Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военной прокуратуры Брянского гарнизона на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2023 по делу № А48-4600/2023 по заявлению Военной прокуратуры Брянского гарнизона к публичному акционерному обществу «МегаФон» (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

при участии:

от ПАО «МегаФон» посредством веб-конференции: Писклакова Н.И. – представитель по доверенности от 16.03.2022 сроком на 3 года, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от Военной прокуратуры Брянского гарнизона: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Военная прокуратура Брянского гарнизона (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее – Общество, ПАО «Мегафон») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2023 по делу № А48-4600/2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Прокуратура обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ПАО «Мегафон» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Прокуратура, ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности не являются тождественными понятиями, в связи с чем продолжение ПАО «Мегафон» противоправной деятельности после первоначального ее выявления в 2019 году не препятствует в дальнейшем выявлению новых фактов совершения правонарушения в иной временной период. Прокуратура считает датой совершения рассматриваемого административного правонарушения 04.04.2023, т.е. дату выявления факта административного правонарушения в текущем году.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ПАО «Мегафон», возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что проведение повторной проверки в текущем году срок давности привлечения к административной ответственности не изменяет; считает датой совершения административного правонарушения 25.19.2019, т.е. дату, с которой Военной прокуратуре стало известно об использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Прокуратура явку своего представителя не обеспечила, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие апеллянта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ПАО «Мегафон», судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Военной прокуратурой Брянского гарнизона была проведена проверка исполнения ПАО «Мегафон» требований федерального законодательства о сохранности государственной собственности в части использования объектов недвижимости Минобороны России.

О проведении проверки ПАО «Мегафон» было извещено уведомлением от 13.04.2023 № Исорг-1583-23 (т.1, л.д.24-27).

В ходе проведения проверки было установлено, что на территории военного городка № 387 в/ч 55443- РД (до 07.04.2011 - в/ч 41422) расположен объект недвижимого имущества Минобороны России – здание котельной № 51 (инв. номер 54:236:002:000002910, кадастровый номер 57:11:0020301:677).

Данный объект недвижимого имущества является собственностью Российской Федерации (свидетельство о праве собственности № 57-57- 01/080/2011-514 от 17.11.2011), на который ранее было зарегистрировано право оперативного управления ФГКЭУ «Брянская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России (расформирована 01.09.2011, правопреемник - ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - ФГКУ «ЦТУИО»).

09.07.2007 между в/ч 41442 и ЗАО «Мобиком-Центр» (правопреемник - ПАО «Мегафон») заключен договор № 118/07 ор безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с которым ПАО «Мегафон» передано в пользование для размещения базовой станции сотовой связи в контейнере-аппаратной и антенно-мачтового устройства на территории воинской части место общей площадью 12 кв.м., в том числе 9 кв.м. - под 3 установку контейнера-аппаратной с тыльной стороны здания котельной № 51 и 3 кв.м. - для установки антенны на трубе котельной.

Данный договор заключен без согласия собственника Российской Федерации и согласования с его балансодержателем ФГКЭУ «Брянская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России.

Другой стороной по договору - ЗАО «Мобиком-Центр» (правопреемник - ПАО «Мегафон») не были удостоверены права ссудодателя (в/ч 41442) и наличие согласия собственника (балансодержателя) недвижимого имущества на его передачу его в безвозмездное пользование.

07.04.2011 войсковая часть 41422 была расформирована (правопреемник - ФКУ «Военный комиссариат Орловской области»), на ее месте образована войсковая часть 55443-РД (не является самостоятельным юридическим лицом).

Согласно приказу директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 18.01.2017 № 171 данный объект недвижимого имущества (котельная № 51) передан из ФГКУ «ЦТУИО» на праве оперативного управления ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России.

В соответствии с требованиями приказа Минобороны России от 30.12.2017 № 860 сформирован паспорт указанного военного городка, в который включен объект недвижимого военного имущества – котельная № 51, которая обеспечивает теплоснабжением объект Минобороны России (воинскую часть) и находится на обслуживании производственного участка № 9/3 (г. Орёл) жилищно-коммунальной службы № 9 (г. Курск) ФГБУ «ЦЖКУ».

Проведенным 04.04.2023 осмотром и другими материалами проверки установлено, что ПАО «МегаФон» с 2007 года и на момент проверки использует часть нежилого здания - котельной (трубы), площадью около 3 кв.м., для оказания услуг сотовой связи, без разрешительных документов, дающих право пользования имущества Российской Федерации.

По имеющимся сведениям у ПАО «Мегафон» каких-либо правоустанавливающих документов на использование объектов недвижимости не имеется, в Минобороны и уполномоченные им органы (учреждения), в том числе ФГКУ «ЦТУИО» и (или) ФГБУ «ЦЖКУ», ПАО «Мегафон» не обращалось.

Указанный объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью, Правительством РФ или Минобороны России (ФГКУ «ЦТУИО» и (или) ФГБУ «ЦЖКУ») ПАО «Мегафон» не передавался.

При этом, ранее решением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2020 по делу № А48-602/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 09.04.2020), ПАО «Мегафон» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, за использовании находящегося в федеральной собственности спорного объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов (на основании ст. 2.9 КоАП РФ ПАО «Мегафон» было освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2021 по делу № А48-9000/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02.12.2021), ПАО «Мегафон» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, за использование находящегося в федеральной собственности спорного объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2022 по делу № А48-4249/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, на ПАО «Мегафон» возложена обязанность осуществить снос (полную разборку) базовой станции сотовой связи в течение 6 месяцев со дня вступление решения суда в законную силу.

Вместе с тем, не смотря на наличие вступившего в силу судебного акта ПАО «Мегафон» никаких действий, направленных на снос (полную разборку) базовой станции сотовой связи, не предпринимало, что следует из ответа ПАО «Мегафон» на запрос Прокуратуры исх. № Исорг-1400-23 от 31.03.2023 (т.1, л.д.71-73).

В связи с повторно выявленным 04.04.2023 нарушением Военным прокурором Брянского гарнизона 26.04.2023 было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (т.1, л.д.9-14).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Военный прокурор Брянского гарнизона 12.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «Мегафон» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения ПАО «Мегафон» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, исчисляемого с 25.12.2019 – даты, когда Прокуратуре впервые стало известно о факте использования ПАО «Мегафон» части нежилого здания – котельной (трубы) для оказания услуг сотовой связи без разрешительных документов, что подтверждается решением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2020 по делу № А48-602/2020.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Военной прокуратуры Брянского гарнизона, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, являются общественные отношения, в отношении объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, составляют действия по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При этом под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Субъектом административного правонарушения могут выступать и юридические лица.

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Пунктом 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют уполномоченные органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (п. 3 ст. 214 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Пунктом 1 ст. 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Как указано в п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, одним из требований к объектам нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности и закрепленным за учреждениями и казенными предприятиями на праве оперативного управления, является использование указанных объектов третьими лицами по согласованию с уполномоченным органом.

Соответственно, использование таких объектов третьими лицами без упомянутого согласования, в том числе, без принятия ими до начала использования мер по выяснению того, имеется ли такое согласование, свидетельствует о наличии признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Имущество вооруженных сил, согласно данному приложению является объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», действовавшего на момент обнаружения вменяемого административного правонарушения (далее – Постановление № 1053), Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, закрепление находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дачу задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (пп. "ж" п. 2 Постановления № 1053).

Материалами настоящего дела, а также решениями Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2020 по делу № А48-602/2020, от 02.12.2021 по делу № А48-9000/2021, от 14.09.2022 по делу № А48-4249/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, подтверждается факт использования ПАО «Мегафон» объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности (части нежилого здания – котельной № 51 (трубы) по адресу: Орловская обл., Мценский район, д. Малое Думчино), без надлежаще оформленных документов.

Отсутствие соответствующего договора по предоставлению федерального имущества в пользование по размещению оборудования связи на части нежилого здания – котельной № 51 (трубы) войсковой части 55443-РД в настоящее время подтверждено Обществом в ответе на запрос Прокуратуры исх. № Исорг-1400-23 от 31.03.2023 и не отрицается в отзыве на апелляционную жалобу, что свидетельствует о наличии в деянии ПАО «Мегафон» события административного правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Состав вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз. Запрещено лишь повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом, как справедливо отметил апеллянт, повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности не являются тождественными понятиями.

Поскольку способом совершения административного правонарушения являются действия (бездействие), указанное правонарушение является длящимся и будет считаться оконченным с момента его выявления (обнаружения) либо добровольного прекращения неправомерных действий (бездействия).

Данная позиция изложена высшей судебной инстанцией в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016.

Таким образом, после того, как нарушение было обнаружено впервые и информация об этом доведена до юридического лица, данное нарушение окончено обнаружением.

С этого момента дальнейшее его бездействие образует новый состав нарушения, отличный от прежнего по двум элементам состава: объективной стороне и субъективной стороне. Объективная сторона различается периодом совершения, поскольку временная характеристика - составляющая события. Субъективная сторона уже характеризуется как устойчивый умысел, поскольку лицо извещено о противоправности своего поведения, но продолжает действовать (бездействовать).

Таким образом, при повторном выявлении совершения лицом длящегося правонарушения срок давности привлечения этого лица к административной ответственности исчисляется с момента последнего обнаружения административного правонарушения и его фиксации независимо от количества установленных фактов совершения длящегося административного правонарушения.

В противном случае теряется превентивная функция административной ответственности.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об исчислении срока давности привлечения ПАО «Мегафон» к административной ответственности с даты, когда Прокуратуре впервые стало известно о факте использования части нежилого здания – котельной (трубы) для оказания услуг сотовой связи без разрешительных документов – с 25.12.2019, установленной в рамках дела № А48-602/2020, противоречит требованиям ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ.

В данном случае Военной прокуратурой Брянского гарнизона проведена новая проверка, по результатам которой в деятельности Общества выявлен продолжающийся факт использования объекта нежилого фонда, находящего в федеральной собственности (части нежилого здания – котельной № 51 (трубы) по адресу: Орловская обл., Мценский район, д. Малое Думчино), без надлежаще оформленных документов, т.е. уже после привлечения лица к административной ответственности за нарушения порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, выявленные в 2019-2020 гг.

Вменяемое ПАО «Мегафон» административное правонарушение было выявлено Прокуратурой 04.04.2023 в ходе проведенного осмотра объекта, следовательно, последним днем окончания срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является 04.07.2023.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлениях от 20.03.2015 № 308-АД14-5086, от 22.12.2016 № 18-АД16-171, апелляционный суд не вправе за пределами истечения срока давности на момент рассмотрения апелляционный жалобы обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о составе административного правонарушения.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения ПАО «Мегафон» к административной ответственности истек, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ПАО «Мегафон» о том, что спорная станция связи в настоящее время демонтирована (30.06.2023), документально не подтвержден и в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции. Кроме того, он не влияет на существо правонарушения, совершенного 04.04.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2023 по делу № А48-4600/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи П.В. Донцов

Н.А. Песнина