Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Мценская транспортная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценская транспортная компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2022 по делу № А48-5022/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мценская транспортная компания» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА» (423800, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 417 300 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мценская транспортная компания» (далее – истец, ООО «Мценская транспортная компания») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Агро» (далее – ответчик 1, ООО «Партнер Агро») о взыскании убытков в размере 417 300 руб.

Истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать убытки в сумме 417 300 руб. и судебные расходы по делу с ООО «Партнер Агро» и ООО «ЦФ КАМА» в солидарном порядке.

Определением от 30.11.2021 ООО «ЦФ КАМА» исключено из числа третьих лиц по делу и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2022 по делу № А48-5022/2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на противоречия, изложенные в исследовательской части заключении эксперта, в связи с чем, по мнению истца, заключение является неполным и необъективным. Заявитель жалобы полагает неправомерным отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Мценская транспортная компания», ООО «ЦФ КАМА» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Партнер Агро» и ООО «ЦФ КАМА» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика 1 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2019 между ООО «Балтийский лизинг» в лице филиала в г. Орел (лизингодатель) и ООО «Мценская транспортная компания» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 3714/19-ДРЛ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить этот предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Лизингополучатель же, в свою очередь, принял на себя обязательства принять предмет лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые и иные платежи, установленные договором.

Предметом лизинга явился самосвал КАМАЗ 6520-53, 2019 года выпуска.

В дальнейшем между ООО «Партнер Агро» (продавец), ООО «Балтийский Лизинг» филиал в г. Орел (покупатель) и ООО «Мценская транспортная компания» (лизингополучатель) заключен договор поставки от 31.10.2019 № 3714/19-ДРЛ-К, по условиям которого продавец обязуется передать КАМАЗ 6520-53, 2019 года изготовления в количестве 1 единицы в соответствии со спецификацией в собственность покупателя, а покупатель - уплатить за технику денежную сумму, определенную в п. 3.1.2 договора.

В соответствии со спецификацией к договору товаром являлся - Самосвал КАМАЗ 6520-6041-53, находящийся на складе продавца по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.2 договора качество приобретаемой покупателем техники должно соответствовать техническим условиям изготовителя.

Общая стоимость договора 4 612 816 руб. 00 коп. (п. 3.1.2. договора).

По акту приемки-передачи лизингополучатель осуществил осмотр товара, продавец передал, а покупатель принял товар: самосвала КАМАЗ 6520-53, VIN <***>, 2019 года выпуска.

В рамках договора поставки истец по акту приема-передачи транспортного средства от 06.11.2019 принял во временное владение и пользование указанное автотранспортное средство. Транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак <***> рус, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 10.11.2020 ТС 99 18 930884.

Договор лизинга исполнен сторонами, автомобиль находится в собственности истца.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации транспортного средства он неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Партнер Агро» с различными недостатками автомобиля, ответчиком 1 проводился ремонт двигателя.

После того как 17.12.2020 коробка переключения передач «заклинила», 18.12.2020 автомобиль был отбуксирован в сервисный центр ООО «Партнер Агро», сотрудниками которого коробка переключения передач (далее – КПП) была направлена производителю в ООО «ЦФ КАМА» для установления причин поломки.

В акте исследования КПП от 01.02.2021 заводом изготовителем указана причина неисправности - вина эксплуатации, буксировка автомобиля с неработающим двигателем на нейтральной передаче без отсоединения карданного вала.

15.03.2021 истец обратился к ООО «Партнер Агро» с требованием вернуть коробку передач.

07.04.2021 истец повторно обратился к ООО «Партнер Агро» с требованием провести гарантийный ремонт или возместить убытки.

Письмом от 08.04.2021 истцу отказано в проведении гарантийного ремонта коробки переключения передач ввиду установленных ООО «ЦФ КАМА» виновных действий самого истца по эксплуатации КПП.

В связи с длительным нахождением автомобиля на ремонте и отказами ответчиков в гарантийном ремонте (либо замене КПП) истцом была приобретена новая коробка передач стоимостью 397 300 руб., осуществлена доставка КПП к месту установки (ООО «Партнер Агро) стоимостью 5000 руб., а также для установления причин поломки КПП истцом была оплачена стоимость буксировки автомобиля на СТО в ООО «Партнер Агро» в сумме 15000 руб.

Истец считает указанные расходы убытками и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Отказ ответчиков удовлетворить требования истца в досудебном порядке послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 15 ГК РФ в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки от 31.10.2019 года № 3714/19-ДРЛК продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу техники в течении 24 месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи или 100 000 км. пробега (что наступит ранее), при условии правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкции по эксплуатации и прохождении всех установленных гарантийными нормами завода- изготовителя платных ТО на СТО продавца или на СТО, рекомендованных продавцом письменно.

Официальным дилером завода-изготовителя является ООО «Партнер Агро».

В силу п. 6.2. договора, если в течение срока гарантии техника окажется дефектной, продавец обязан за свой счет и по своему усмотрению устранить дефекты либо заменить дефектную деталь новой доброкачественной, которая должна быть поставлена в срок не позднее семи недель после составления лизингополучателем или покупателем акта обнаружения дефекта с участием представителя продавца.

Из материалов дела следует, чтопосле приобретения автомобиля 29.11.2019 техника поставлена на гарантийный учет в ООО «Партер Агро», о чем свидетельствуют отметки в сервисной книжке.

26.11.2020 истец обратился в сервисный центр ООО «Партер Агро» для проведения гарантийного ремонта самосвала КАМАЗ 6520-53, гос. регистрационный знак <***> rus, 2019 года выпуска, указав на неисправность двигателя в виде сильного дыма из выхлопной трубы.

В период с 26.11.2020 по 30.11.2020 ответчиком 1 были проведены работы по ремонту ДВС, замене ГБЦ, после чего исправный автомобиль передан истцу без претензий к его работе, что подтверждается рекламационным актом от 26.11.2020 № 836 и не оспаривается истцом.

04.12.2020 инженер по гарантии ФИО6 подписал истцу заявку № 2411, где указал причины обращения в сервисный центр, а именно: шумы в КПП, потеки ДТ на моторе, снятие кардана.

Однако никакие работы ответчиком 1 не проводились, поскольку после закрепления хомутами вибрирующего «горного тормоза» автомобиль покинул сервисный центр без претензий со стороны истца, масло в КПП не менялось.

18.12.2021 неисправный автомобиль был отбуксирован в сервисный центр ООО «Партер Агро», что следует из акта от 18.12.2020 № 1127. Причиной обращения в сервисный центр послужил отказ КПП.

Ответчиком 1 коробка переключения передач была демонтирована с автомобиля и отправлена в специализированный сервисный центр ООО «ЦФ КАМА» по гарантийному обслуживанию КПП ZF для выяснения причин неисправности и дальнейшего гарантийного ремонта (в случае признания случая гарантийным).

01.02.2021 от завода изготовителя - ООО «ЦФ КАМА» получен акт исследования КПП, в котором указано, что причиной повышенного шума коробки передач является разрушение подшипника 0750.117.232 вторичного вала из-за масляного голодания. Характер повреждения подшипника 0750.117.232, состояние деталей коробки передач свидетельствуют о том, что в процессе эксплуатации проводилась буксировка автомобиля с неработающим двигателем, на нейтральной передаче, без отсоединения карданного вала.

Не согласившись с заключением завода-изготовителя, истец обратился к специалистам ООО «Райдо-НЧ», которые в заключении №2-1265 указали, что основными возможными причинами возникновения авариной работы КПП может являться недостаточное количество масла, масло ненадлежащего качества, попадание в масла воды; повреждение вследствие буксировки с не отсоединённым валом; заводской брак отдельных деталей КПП.

С целью установления причин неисправности (недостатки) в коробке передач арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Из заключения эксперта ИП ФИО7 от 04.02.2022 № 231/13.6 следует, что экспертом выявлены следующие неисправности: первичный вал - износ посадочной поверхности (изнашивание при схватывании) под опорный подшипник вторичного вала; вторичный вал - износ посадочной поверхности (изнашивание при схватывании) под опорный подшипник в первичном валу; кольцо упорное вторичного вала - износ торцевой поверхности (изнашивание при схватывании) под опорный подшипник вторичного вала; втулка (кольцо) вторичного вала - износ торцевой поверхности (изнашивание при схватывании) под опорный подшипник вторичного вала; внутреннее кольцо опорного подшипника вторичного вала - изнашивание при схватывании с разрушением и утерей фрагментов; масляный насос КП - износ поверхностей трения (круговые риски).

В качестве причин возникновения неисправностей в КПП эксперт на отсутствие подачи смазочного материала к трущимся поверхностям и деталям исследуемой коробки передач при буксировке автомобиля без снятия карданного вала или полуосей ведущих мостов.

Согласно ответам на вопросы № 3, № 4, №5 неисправности (недостатки) в КПП являются следствием эксплуатации, действия владельца транспортного средства - ООО «Мценская транспортная компания» могли привести к таким неисправностям и исследованные детали коробки переключения передач ZF-NEW ECOSPLIT 1341002089, SN 102915 соответствуют деталям на фотографиях, находящихся в деле на DVD-диске.

Детали нагрелись до температуры от 240 до 315 градусов по Цельсию.

Перегрев подшипника передней опоры вторичного вала установлен и указывает (в условиях трения без смазочного материала). Отсутствие подачи смазочного материала масляным насосом к трущимся деталям коробки передач, которые вращались при буксировке автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 в полном объеме поддержал выполненное им заключение судебной экспертизы и сообщил суду, что выявленные повреждения транспортного средства являются следствием грубого нарушения владельцем транспортного средства правил эксплуатации и могли произойти при буксировке автомобиля без отсоединения карданного вала, что запрещено правилами эксплуатации коробки переключения передач ZF-NEW ECOSPLIT 1341002089, SN 102915. Эксперт также сообщил, что осмотр КПП производил в присутствии сторон, при этом он не замерял количество трансмиссионного масла, находящегося в КПП, поскольку масло было слито при его демонтаже специалистами сервисного центра ООО «Партнер-Агро», после чего коробка была направлена в Набережные Челны на первую экспертизу. Ему известно, что на тот момент уровень масла соответствовал норме, цвет масла был темный. Однако эксперт сделал критический вывод о том, что при недостаточном уровне масла в КПП, который мог бы привести к износу деталей КПП, масляный насос в первую очередь испытывал бы масляное голодание и захватывал воздух, в связи с чем данная деталь имела бы повышенную температуру, о чем свидетельствовало бы «посинение» на его стенках. При экспертном исследовании масляный насос не имел дефектов, что говорит о его полноценной работе при достаточном уровне масла в условиях правильной эксплуатации автомобиля. Считает, что в данном случае именно в результате нарушений правил эксплуатации транспортного средства, а именно, неправильной буксировке автомобиля, смазочный материал (трансмиссионное масло) вообще не подавался масляным насосом к деталям коробки передач, что привело в неисправности КПП.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд области посчитал, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства.

Доводы жалобы о необоснованности экспертного заключения подлежат отклонению.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом не было установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при выборе эксперта, определении круга вопросов, подлежащих исследованию, а также при оценке экспертного заключения.

Довод истца о том, что эксперт ФИО7 не принял во внимание нарушение смазки трущихся деталей из-за «масляного голодания» подверженных тепловым нагрузкам, рассмотрен судом области и отклонен как противоречащий содержанию исследовательской части экспертного заключения, на странице 18 которого указано, что подача масла к трущимся поверхностям должна быть бесперебойной. При недостаточной поддаче ТМ повышается износ деталей и интенсивный нагрев деталей, в результате их нагрева, возможно расплавление подшипников, дросселей, изготовленных из цветных металлов, заклинивание зубчатых передач и остановка работы КПП.

Несостоятельным также является довод истца о том, что отсутствует исследование и соответственно, описание анализа структуры металла подшипника и деталей КПП.

Как указал эксперт, анализа структуры металла не имелось, поскольку состояние подшипника и деталей КПП (расплавленный маслоперепускной дроссель, цвета побежалости на деталях КПП) свидетельствовали о работе этих деталей без смазочного материала в условиях «масляного голодания», то есть в связи с неправильной эксплуатацией транспортного средства, что могло произойти при буксировке автомобиля без полного отсоединения связи между колесами или невыполнения других условий по буксировке, указанных в руководстве по эксплуатации КПП.

В соответствии с п. 3.7 Руководства по эксплуатации КПП ZF-NewEcosplit буксировка неисправного автомобиля возможна при соблюдении следующих условий: при встроенном запасном насосе рулевого управления, при включенной быстрой группе демультипликатора, рычаг переключения в нейтральном положении, на расстояние не более 100 км, максимально допустимая скорость буксировки должна определяться в зависимости от передачи осей и размера шин согласно диаграмме (рис. № 10 руководства).

Если одно из этих условий не соблюдается, согласно руководству необходимо отсоединить фланец карданного вала на заднем мосту или демонтировать оси на заднем ходу. То же самое должно быть сделано, если есть подозрения выхода из строя КПП.

Выявленный экспертом ФИО7 зазор 0,06 мм, согласно конструкторской документации завода изготовителя, является допустимым и не влияет на производительность насоса.

Ссылка заявителя жалобы на противоречия выводов эксперта фотографиям, полученным при первичной разборке КПП, отклоняется, поскольку в заключении указано, что детали КП, которые приведены на диске, соответствуют деталям К, исследованным при осмотре.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с примененным экспертом методом исследования не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Доказательств порочности методов исследования истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что осмотр проводился в присутствии представителей сторон.

Вместе с тем, истец правом на отвод эксперта в период приостановления производства, в том числе после осмотра объекта, когда ему очевидно стали известны кандидатура экспертов, не воспользовался.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при выборе эксперта, определении круга вопросов, подлежащих исследованию, а также при оценке экспертного заключения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлено.

При этом, представленная истцом рецензияот 04.02.2022 № 17/02, выполненная ООО «Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической экспертизы» (т.2, л.д. 100-110) таковым доказательством не является, поскольку составлена после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Как верно указал суд области, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства; рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного суда, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что специалисты ООО «Райдо-НЧ» в заключении №2-1265 также указали, что возможной причиной возникновения авариной работы КПП может являться недостаточное количество масла, повреждение вследствие буксировки с не отсоединённым валом.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

При этом, неверное указание реквизитов Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта.

В связи с изложенным заключение экспертизы правомерно принято доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом области было отказано.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о неправомерности отказа в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы из числа доказательств.

Доводы заявителя ходатайства по его обоснованию фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, истец не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

Процессуальных нарушений при назначении судом области экспертизы, а также оснований для вывода о не соответствии экспертизы требованиям законодательства, отвода экспертов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Довод истца о буксировке транспортного средства на жесткой сцепке со снятым карданным валом со ссылками на пояснительные записки мастера-приемщика ООО «Партнер Агро» ФИО8 от 04.02.2021, 04.03.2021, 10.03.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пояснительные записки составлены по прошествии значительного времени с даты приемов автомобиля на ремонт в сервисный центр 18.12.2020, 13.07.2020, 26.11.2020 соответственно.

Кроме того, прием автомобиля на жесткой сцепке со снятым карданным валом не свидетельствует о том, что автомобиль буксировали таким образом.

Поскольку причиной неисправности КПП является неправильная эксплуатация истцом транспортного средства, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики не нарушили прав и обязанностей истца.

При указанных обстоятельствах истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и возникшими убытками, что свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчиков противоправного виновного бездействия по возмещению затрат истцу, понесённых на приобретение и установку новой КПП.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При этом, как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2022 по делу № А48-5022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценская транспортная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3