Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро «Сумма» на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2018 по делу № А48-5591/2017(6) (судья Карлова И.С.),

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро «Сумма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>) ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро «Сумма» (далее – ООО «АБ «Сумма», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1 (далее – должник) ФИО2, выразившихся в:

- проведении первого собрания кредиторов должника не по месту рассмотрения дела о банкротстве в г.Орле, а по месту расположения финансового управляющего: <...>;

- невыявлении имущества гражданина ФИО1, в том числе совместно нажитого в браке;

- неисполнении обязанности по проведению анализа финансовогосостояниягражданина, не осуществлении действий по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, нарушениипорядка веденияреестра требований кредиторов;

- неисполнении обязанности по уведомлению кредитныхорганизаций,вкоторыху гражданина-должника имеются банковскиесчета и (или)банковские вклады, включая счета по банковскимкартам, и иныхдебиторов должникаовведении реструктуризации долговгражданина;

- неисполнении обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал;

- неиспользовании права на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника по реализацииторгового комплекса, расположенного по адресу: <...> г, а также права аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости;

- неподписании собственноручноследующих документов, представленных в материалы дела:описи документов для приобщения к материалам дела, ходатайства №20 от 23.04.2018, уведомления о проведении первого собрания кредиторов, Заключения о возможном восстановлении платежеспособности и о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО1 за период 04.08.2014- 16.04.2018, Отчета о деятельности финансового управляющего и финансовом состоянии гражданина ФИО1 от 16.04.2018,реестра требований кредиторов ФИО1;

- неотражении в отчетефинансовогоуправляющего сведенийо предпринятыхмерах по обеспечению сохранности имуществадолжника, а также повыявлениюиистребованию имущества должника,находящегося во владении утретьих лиц;о предпринятых мерахпо признанию недействительными сделокдолжника, а также по заявлениюотказа от исполнениядоговоровдолжника; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, назначения, основания их возникновения, размера обязательства, непогашенного остатка;об имуществе должника, представленных ФИО1 в материалы дела 20.03.2018 (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2018 в удовлетворении вышеуказанных требований ООО «АБ «Сумма» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АБ «Сумма» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «АБ «Сумма» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.02.2019 был объявлен перерыв до 19.02.2019 (16.02.2019 и 17.02.2019 –выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2017 в отношении гражданина ФИО1 введенапроцедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2018 ввиду не представления на утверждение собрания кредиторов плана реструктуризации долгов гражданина, с учетом принятых собранием кредиторов 23.04.2018 решений, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержденФИО4

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образомисполнял возложенные на него обязанности финансового управляющего ФИО1, чем нарушил права и законные интересы конкурсного кредитора,ООО «АБ «Сумма» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

ООО «АБ «Сумма»просило признатьнеправомерными действия ФИО2по проведению первого собрания кредиторов должника не по месту рассмотрения дела о банкротстве в г.Орле, а по месту расположения финансового управляющего: <...>, в результате чего, по мнению заявителя, нарушен п. 4 ст.213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также его права и законные интересы на участие в первом собрании кредиторов и получении достоверных сведений о финансовом и имущественном состоянии ФИО1, поскольку поездка из г. Орла в г. Курск для участия в собрании кредиторов влечет для ООО «АБ «Сумма» дополнительные финансовые расходы.

Между тем, указанный довод уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в обособленном споре по заявлению ООО «АБ «Сумма»о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО1 от 23.04.2018, и ему была дана правовая оценка.

Суд пришел к выводуо правомерности действий финансового управляющего по самостоятельному определению места проведения собрания кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.08.2018 (резолютивная часть оглашена 31.07.2018) в удовлетворении заявленияООО «АБ «Сумма»о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО1 от 23.04.2018 было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

ООО «АБ «Сумма»в обоснование своего заявления также ссылалось на бездействие финансового управляющего ФИО2 в части не выявления имущества гражданина ФИО1, в том числе совместно нажитого в браке,чем нарушен абз.1 п.8 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывает заявитель, ФИО1 представил в материалы дела 20.03.2018 сведения онедвижимом имуществе,которым он владел, распоряжался, и которое непрошло государственную регистрацию.Сданным перечнем ФИО2 неознакомился, сведенийоперечисленном имуществе всвоем отчете,представленном собранию кредиторов и Арбитражномусуду Орловской области, не отразил. Кроме того, супруга ФИО1 29.12.2017 обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, приложив к нему копию свидетельства о заключении брака, однако ФИО2 с представленными в материалы дела доказательствами не ознакомился и не использовал имеющиеся данные для выявления совместно нажитого имущества должника с ФИО5, а факт нахождения ФИО1 в зарегистрированном браке с ФИО5 скрыл от кредиторов и арбитражного суда.

Согласно абз. 1 п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Арбитражный управляющий ФИО2, в свою очередь указал на то, что в соответствии с положениями ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» им были направлены должнику и в регистрирующие органы соответствующие запросы об имуществе должника.

Ответы государственных органов были представлены ФИО2 в материалы дела о банкротстве 23.04.2018 с ходатайством исх. №22 от 23.04.2018.

Согласно выписке из ЕГРП №46-00-4001/2001/2017-5695 от 13.12.2017, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, на дату представления выписки за ФИО1 объекты недвижимости не зарегистрированы.

В силу п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Между тем, как указал финансовый управляющий, должник сведений об имеющемся у него имуществе и его местонахождении финансовому управляющему не представлял. Почтовая корреспонденция, направляемая должнику, возвращалась отправителю за истечением срока хранения.

С учетом отсутствия возможности почтового уведомления должника, финансовым управляющим совместно с кредитором - ФИО6 был осуществлен выезд по установленным адресам возможного местонахождения должника: Орловская обл., Орловский р-н, пгт. Знаменка, ул. Ленина, д. 11, кв. 71, <...> Октября, д. 34. Однако фактическое местонахождение должника установлено не было, о чем были составлены соответствующие акты от 02.03.2018.

В соответствии с п. 6 ст. 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрениизаявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротомгражданин направляет в арбитражный суд отзыв на заявление в порядке, предусмотренномстатьей 47настоящего Федерального закона.

Наряду с документами, предусмотреннымип. 2 ст. 47настоящего Федерального закона, к отзыву на заявление о признании гражданина банкротом представлена опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом.

Определением от 04.08.2017 суд обязал должника представить опись имущества с указанием места его нахождения или хранения, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя (опись представляется по форме, утвержденной регулирующим органом).

В ходе проверки обоснованности заявления ФИО6 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) указанные сведения должником не представлялись.

Список имущества, принадлежащего должнику, был представлен ФИО1 в материалы дела о банкротстве только 20.03.2018 без приложения каких-либо правоустанавливающих документов на указанное имущество.

При этом в адрес финансового управляющего соответствующий список не направлялся. Доказательств обратного суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно представленной в материалы дела справкеУправления ЗАГС Орловской области записи акта о расторжении либо заключении брака в отношении ФИО1 за период 01.01.2000 по 05.12.2017 отсутствуют.

Ответ архива ЗАГСа на соответствующий запрос финансового управляющего ФИО2 не поступал.

При этом заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов с приложенными к нему документами в адрес финансового управляющего заявителем не направлялось, что послужило одним из оснований для оставления заявления ФИО5 без движения (определения суда от 15.01.2018, 19.02.2018).

Более того, определением суда от 22.03.2018 указанное заявление с приложенными документами было возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих нахождение должника в зарегистрированном браке, в материалах дела о банкротстве не имеется.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213 Закона о банкротстве, пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015).

Таким образом, предоставить сведения о месте нахождения имущества, в том числе совместно нажитого, финансовому управляющему - непосредственная обязанность должника. В интересах самого должника принять исчерпывающий перечень мер для предоставления финансовому управляющему необходимых сведений.

Однако доказательств представления должником необходимых документов и сведений, либо принятия каких-либо мер к передаче финансовому управляющему документов в материалах дела не имеется.

Не обеспечивая получение корреспонденции по адресу места нахождения, должник самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1,9,20,165.1ГК РФ).

В свою очередь,финансовым управляющим должника в соответствии с положениями абз. 1 п. 8 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»предпринимались меры по выявлению имущества гражданина с учетом имеющихся полномочий в процедуре реструктуризации задолженности гражданина.

Ввиду отсутствия необходимой информации со стороны должника управляющим были истребованы необходимые для ведения процедуры банкротства сведения из иных источников. Полученные сведения обобщены и отражены в заключении возможном восстановлении платежеспособности и о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Как указал суд, исходя из представленных ответов государственных органов, учитывая непредставление финансовому управляющему достоверной информации со стороны должника, возможности сделать вывод о наличии имущества у должника и необходимости установления совместно нажитого имущества у финансового управляющего не имелось.

Кроме того,имущество должника, в том числе, совместно нажитое с супругой, может быть установлено финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина ФИО1, в связи с чем заявительне доказал, каким образом нарушаются его права вменяемым арбитражному управляющему ФИО2 бездействием.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя в данной части.

ООО «АБ «Сумма» также указывает, чтов нарушение абз. 2,3, 4 п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»ФИО2неисполнил обязанности по проведению анализа финансовогосостояниягражданина, не осуществил действий по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, нарушилпорядок веденияреестра требований кредиторов.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, чтоотчет о деятельности финансового управляющего о финансовом состоянии гражданина ФИО1 от 16.04.2018 содержит указание на анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных рынках. Данный анализ, как следует из отчета финансового управляющего, проведен по состоянию 16.04.2018 и является приложением к представленному суду отчету, однако как приложение к отчету финансового управляющего он в материалы делапредставлен не был, в связи с чем, выводы финансового управляющего по результатам анализа финансового состояния, содержащиеся в отчете от 16.04.2018, не обоснованы и не подтвержденыдокументально, а обязанность по проведению анализа финансового состояния должника ФИО2не исполнена.

Кроме того,ООО «АБ «Сумма» указало на то, что финансовым управляющим ФИО2 в нарушение пунктов 8, 9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №855, не выявлялись сделки, послужившие основанием для возникновения неплатежеспособности ФИО1, при этом данным Постановлением составления такого документа как «Заключение о возможном восстановлении платежеспособности и о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства», представленного суду и кредиторам финансовым управляющим ФИО2,не предусмотрено. В нарушениеп.15 Постановления №855 финансовый управляющий ФИО2 не подготовил и не направил в Управление Федеральной службы государственной, регистрации, кадастра и картографииОрловской области «Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства», а также в нарушение п. 1.6 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» указаны паспортные данные кредитора ФИО6 и в нарушение п. 1.5 названного приказа в конце каждой страницы реестра требований кредиторов ФИО2 не указал свои фамилию, имя, отчество и не поставил подпись и дату.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части ввиду следующего.

Согласно п. 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлятьпризнакипреднамеренного и фиктивного банкротства, вести реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из п. 1 ст. 70 З ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее - Правил №367) следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В представленном ФИО2 Заключении о возможном восстановлении платежеспособности и о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства приведен анализ финансового состояния должника

Изучив указанное заключение, суд области обоснованно пришел к выводу, что финансовый анализ и заключениео наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротстваподготовлены финансовым управляющим, исходя из полученных им из государственных органов документов. Результат финансового анализа показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности в установленные сроки, а также недостаточности имущества для погашения требований конкурсных кредиторов.

По результатам проверкиналичия признаков преднамеренного банкротствафинансовым управляющим сделан вывод о невозможности выявления признаков преднамеренного банкротства должника. К данному выводу управляющий пришёлв связи с невозможностью произвести расчет коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, поскольку должник является физическим лицом, у которого отсутствует обязанность ведения бухгалтерского учета хозяйственных операций, а также ввиду отсутствия установленных сделок, совершенных должником на заведомо невыгодных для него условиях.

Кроме того, финансовым управляющимсделан выводоб отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства на основаниипункта 11 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 855.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел финансовый управляющий по результатам анализа финансового состояния должника,проверкиналичия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,не соответствуют действительному состоянию должника.

Сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в соответствии спунктом 2 статьи 213.7ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в ЕФРСБ 19.04.2018.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что финансовым управляющим ФИО2 не исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника,проверкиналичия признаков фиктивного и преднамеренного банкротстване соответствует действительности.

Как верно отметил суд области, само по себе наименование представленного ФИО2 документа как «Заключение о возможном восстановлении платежеспособности и о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства», учитывая его содержание, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанности по проведению проверкиналичия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

При этом, исходя из положений пункта 15 Временных правил № 855, статьи 14.12 КоАП РФ, абзаца 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность по направлению Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях, возникает у арбитражного управляющего непосредственно при выявлении таких признаков.

Принимая во внимание выводы, сделанные финансовым управляющим по результатам проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, обязанность по направлению представленного Заключения о возможном восстановлении платежеспособности и о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области у финансового управляющего ФИО2 не возникла.

Относительно ненадлежащего ведения реестра требований кредиторов, финансовый управляющий пояснил, что указанные заявителем недостатки были действительно им допущены, однако в последующем, при их обнаружении, паспортные данные ФИО6 были внесены в реестр требований кредиторов должника, фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, а также подпись и дата проставлены в оригинале реестра требований кредиторов должника, который был передан финансовому управляющему должника, утвержденному решением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2018, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия указанного реестра, представленного финансовым управляющим ФИО4 в ответ на его запрос.

Таким образом, указанные заявителем недостатки были надлежащим образом устранены ФИО2, при этом ООО «АБ «Сумма» не указало каким образом допущенные при ведении реестра требований кредиторов недостатки нарушили его права и законные интересы.

ООО «АБ «Сумма» просило также признать неправомерным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению кредитных организаций, в которых у гражданина-должника имеются банковские счета и (или) банковские вклады, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина, чем нарушен абз.7 п.8 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрениизаявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротомгражданин направляет в арбитражный суд отзыв на заявление в порядке, предусмотренномстатьей 47настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 2 ст. 47 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наряду со сведениями, предусмотренными АПК РФ, в отзыве должника, направляемом в арбитражный суд, заявителю, указываются сведения о всех счетах должника в кредитных организациях. К отзыву на заявление о признании гражданина банкротом также прилагается выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах) (п. 6 ст. 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако указанных документов и сведений, запрошенных судом определением от 04.08.2017, должник не представил.

Финансовому управляющему, какие-либо документы и сведения, в том числе, о наличии у него банковских счетов и (или) банковских вкладов, включая счета по банковским картам, должником также не были представлены, в связи с чем он не располагал информацией о наличии у должника банковских счетов и (или) банковских вкладов.

Согласно п. 3 ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина размещены на официальном сайте ЕФРСБ 09.11.2017.

Принимая во внимание изложенное, и то, что финансовым управляющим должника с учетом имеющихся у него документов, были предприняты надлежащие меры по уведомлению кредитных организаций, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

ООО «АБ «Сумма» также просило признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся внеисполнении обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, чем нарушен абз.11 п.8 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в п.8 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего. Финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как установлено судом, требование ООО «АБ «Сумма» включено в реестр требований кредиторов должника 14.03.2018, проведение первого собрания кредиторов ФИО1 было назначено на 23.04.2018, а отчет финансового управляющего от 16.04.2018 был представлен на собрании кредиторов 23.04.2018, то есть в трехмесячный срок с даты включения кредитора в реестр требований должника.

При этом сообщениео проведении собрания кредиторов ФИО1 было размещено финансовым управляющим ФИО2 в соответствии с п. 4 ст.13, п. 5 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сайте ЕФРСБ - 09.04.2018. Из данного сообщения видно, что финансовым управляющим размещена информация о возможности ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению, указана дата начала ознакомления, место и время.

Следовательно, ООО «АБ «Сумма» имело возможность ознакомиться с указанными документами.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений финансовым управляющим прав заявителя.

ООО «АБ «Сумма» просило признать неправомерным действие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неиспользовании права на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника,чем нарушены абз.1 п.2 ст.20.3 и абз.1 п.7 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя,согласно Заключению финансового управляющего о возможном восстановлении платежеспособности и о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО1 за период 04.08.2014 - 16.04.2018 года запоследние 3 года финансовым управляющим установлены сделки по отчуждению недвижимого имущества: Торговый комплекс со служебными помещениями и летним кафе, ль общей площадью 311.3 кв.м., расположенный по адресу: <...> г, а также право аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Так, финансовый управляющий указал, что основания для обжалования указанной сделки отсутствуют в связи с тем, что имущество было передано взыскателю судебным приставом-исполнителем в счет долга по исполнительному листу после несостоявшихся торгов (выписка из ЕГРП №46-00-4001/2001/2017-5695, письмо МОСП по ОИП Орловской области №57024/17/511683 от 07.12.2017).

Однако, по мнению кредитора, доказательств в обоснование сделанного вывода, ФИО7 непривел и мер по возврату в конкурсную массу имущества не предпринял, чем были нарушены права и законные интересы ООО «АБ «Сумма», как кредитора в настоящем деле на удовлетворение требования за счет имущества ФИО1

Абз. 1 п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Всилу абз. 1 п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Закон предусматривает право, а не обязанность финансового управляющего по проведению действий об оспаривании сделки с учетом проведенного анализа, доводов обратившегося с данным вопросом кредитора, с учетом имеющихся доказательств, реальной возможности восстановления нарушенных прав должника и кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО2 указал, что, исходя из имеющихся в распоряжении финансового управляющего документов, право собственности на торговый комплекс со служебными помещениями и летним кафе, лит. А, общей площадью 311.3 кв.м., расположенный по адресу: <...> г, а также право аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, перешли к третьему лицу 03.11.2015. При этом, учитывая основания для признания сделок недействительными в соответствии с положениями статей 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительность либо ее осуществление с оказанием предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов), в соответствии со сроками, определенными статьями Закона о банкротстве, основания для обжалования указанной сделки отсутствуют, поскольку имущество было передано взыскателю судебным приставом-исполнителем в счет долга по исполнительному листу после несостоявшихся торгов, после чего 03.11.2015 был осуществлен переход права собственности (выписка из ЕГРП №46-00-4001/2001/20175695, письмо МОСП по ОИП Орловской области №57024/17/511683 от 07.12.2017).

На основании изложенного, учитывая, что ООО «АБ «Сумма»с требованием об обжаловании сделки должника к финансовому управляющему не обращалось, наличие совокупности всех оснований, необходимых для оспаривания сделки, финансовому управляющему не привело, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредитором в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, в связи с чем, жалоба заявителя в данной части не подлежит удовлетворению.

ООО «АБ «Сумма» в жалобе также ссылается на то, что финансовым управляющим ФИО2 полномочия, возложенные на него Законом о банкротстве, не исполнены лично. В частности, такие документы, представленные в материалы настоящего дела, как: опись документов для приобщения к материалам дела; ходатайство №20 от 23 апреля 2018 года; уведомление о проведении первого собраний кредиторов; Заключение о возможном восстановлении платежеспособности и о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; Отчет о деятельности финансового управляющего и финансовом состоянии гражданина ФИО1 от 16.04.2018; реестр требований кредиторов ФИО1, и имеющие для должника и кредиторов финансовые последствия, не содержат лично подписи арбитражного управляющего и не могутявляться надлежащим доказательством, подпись арбитражногоуправляющего выполнена механическим способом, предположительно при помощи факсимиле.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу не отрицал, что его подпись на указанных документах выполнена при помощи факсимильного воспроизведения подписи арбитражного управляющего, указав на то, что выполнение подписи механическим способом с использованием аналога собственноручной подписи было осуществлено лично арбитражным управляющим ФИО2

Указанные документы, подготовленные финансовым управляющим, кроме подписи, нанесенной механическим способом с использованием аналога собственноручной подписи финансового управляющего, содержали оттиск печати арбитражного управляющего. При этом, как факсимиле, так и печать арбитражного управляющего находятся в пользовании и под постоянным контролем непосредственно арбитражного управляющего, в связи с чем у третьих лиц отсутствует возможность на подписание каких- либо документов, касающихся деятельности арбитражного управляющего.

Данные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

Доказательств того, чтополномочия, возложенные на финансового управляющего в деле о банкротстве, были возложены им на третьих лиц и не исполнены им лично не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, заявителем не приведены доводы и доказательства того, каким образом вменяемые арбитражному управляющему в вину действиянарушили права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части.

ООО «АБ «Сумма»указало также на то, чтов нарушениеп.2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчетефинансовогоуправляющего не отражены сведения:о предпринятыхмерах по обеспечению сохранности имуществадолжника, а также повыявлениюиистребованию имущества должника,находящегося во владении утретьих лиц;о предпринятых мерахпо признанию недействительными сделокдолжника, а также по заявлениюотказа от исполнениядоговоровдолжника; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, назначения, основания их возникновения, размера обязательства, непогашенного остатка; об имуществе должника, представленных ФИО1 в материалы дела 20.03.2018 года.

Требования к составлению отчета конкурсного управляющего о его деятельности установленып. 2 ст. 143ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общимиправиламиподготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»),приказомМинистерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Между тем, должник сведений об имеющемся у него имуществе и его местонахождении финансовому управляющему не представлял.

В связи с чем, указанные сведения не могли быть отражены финансовым управляющим в отчете по объективным причинам.

Как было указано выше, финансовым управляющим должника в соответствии с положениями абз. 1 п. 8 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предпринимались меры по выявлению имущества гражданина, в частности,истребованы необходимые для ведения процедуры банкротства сведения из государственных органов.

Полученные сведения обобщены и отражены в заключении о возможном восстановлении платежеспособности и о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, которое приложено к отчету финансового управляющего.

Мероприятия по оспариванию сделок финансовым управляющим не производились ввиду отсутствия соответствующих оснований, на что указано в отчете финансового управляющего.

Относительно сведений о текущих обязательствах, в ходе рассмотрения жалобы финансовый управляющий указал, что возникшие в ходе проведения процедуры банкротства судебные расходы финансового управляющего были погашены заявителем по делу о банкротстве – ФИО6, что подтверждено ФИО6 в судебном заседании.

Таким образом, текущие обязательства по судебным расходам у должника не возникли, о взыскании указанных расходов финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве не заявлено, и необходимость их отражения в отчете отсутствует. Относительно иных имеющихся у должника текущих обязательствах сведения должником финансовому управляющему не представлялись, в связи с чем, не могли быть отражены в отчете финансового управляющего по объективным причинам.

ООО «АБ «Сумма» не указано, какие конкретно мерыпо обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника, которые были совершены финансовым управляющим, не отражены в отчете, равно как и не указано о наличии каких текущих обязательств отсутствуют сведения в отчете.

Документальных доказательств в подтверждение своих доводов ООО «АБ «Сумма»не представлено.

Отсутствие же в отчете информации (сведений) о мероприятиях, которые фактически финансовым управляющим не проводились, либо сведений, которые заведомо не были известны управляющему, не может свидетельствовать о его недостоверности, о введении кредиторов в заблуждение относительно выполненных финансовым управляющим действий и не влечет нарушение прав заявителя на получение полной и достоверной информации о ходе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2018 по делу №А48-9290/2018 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не может быть принята во внимание, поскольку данное решение было принято после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 16.11.2018 по настоящему делу и не вступило в законную силу. В связи с этим обстоятельства, установленные судом в рамках дела №А48-9290/2018, не влияют на законность судебного акта по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2018 по делу № А48-5591/2017(6) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2018 по делу № А48-5591/2017(6) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов