Гражданский кодекс часть 1

от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2017 по делу № А48-5708/2017 (судья Родина Г.Н.)

по исковому заявлению ФИО2 к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации о признании незаконным решения Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», оформленного выпиской из протокола №227 от 10.07.2017, об аннулировании решения Совета Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» от 11.05.2017 о приеме ФИО2 в члены Ассоциации МСРО «Содействие»; об обязании Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» устранить допущенные нарушения, оставив в силе решение Совета Ассоциации МСРО «Содействие» и направить сведения о ФИО2 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации для внесения в сводный государственный реестр арбитражных управляющих сведений о включении ФИО2 в состав Ассоциации МСРО «Содействие»; об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации внести в сводный государственный реестр арбитражных управляющих сведения о включении ФИО2 в состав Ассоциации МСРО «Содействие»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциация МСРО «Содействие», ответчик) о признании незаконным решения Ассоциации МСРО «Содействие», оформленного выпиской из протокола № 227 от 10.07.2017, об аннулировании решения Совета Ассоциации МСРО «Содействие» от 11.05.2017 о приеме ФИО2 в члены Ассоциации МСРО «Содействие»; об обязании Ассоциации МСРО «Содействие» устранить допущенные нарушения, оставив в силе решение Совета Ассоциации МСРО «Содействие» и направить сведения о ФИО2 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации для внесения в сводный государственный реестр арбитражных управляющих сведений о включении ФИО2 в состав Ассоциации МСРО «Содействие»; об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации внести в сводный государственный реестр арбитражных управляющих сведения о включении ФИО2 в состав Ассоциации МСРО «Содействие».

К участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (далее – Росреестр).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2017 по делу № А48-5708/2017в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Росреестра против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Ассоциации МСРО «Содействие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. В представленном письменном отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившегося лица, участвующего в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.02.2018 по 14.02.2018.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31.05.2016 Ассоциацией МСРО «Содействие» был издан приказ о приеме ФИО2 на стажировку, согласно которому он был принят в качестве помощника арбитражного управляющего на стажировку с 31.05.2016 по 01.12.2016.

15.07.2016 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 360 от 03.07.2016) п. 2 ст. 8 названного Закона были внесены изменения в п. 2 ст. 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002, в том числе, изменен срок прохождения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а именно: вместо предусмотренных ранее 6 месяцев, законодатель установил срок прохождения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем 2 года.

15.07.2016 Ассоциация МСРО «Содействие» издала приказ «О внесении изменений в приказы о приеме на стажировку», п. 5 которого изменила срок окончания стажировки ФИО2 в качестве помощника арбитражного управляющего, установив его до 31.05.2018.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Ассоциации МСРО «Содействие» о признании незаконным пункта 5 приказа от 15.07.2016 и просил установить ФИО2 срок окончания стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего - 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2017 по делу № А48-7585/2016 требования ФИО2 были удовлетворены.

Решение суда от 28.02.2017 по делу №А48-7585/2016 вступило в законную силу.

11.05.2017 Совет Ассоциации МСРО «Содействие» принял решение о приеме ФИО2 в члены Ассоциации МСРО «Содействие».

06.06.2017 в адрес Ассоциации МСРО «Содействие» поступило уведомление вх. № 5198 от Управления Росреестра по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций о том, что сведения о включении в состав Ассоциация МСРО «Содействие» ФИО2 будут внесены в сводный государственный реестр арбитражных управляющих после представления документов, подтверждающих наличие у него стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, как предусмотрено п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве.

07.06.2017 Ассоциация МСРО «Содействие» направила в адрес Управления Росреестра по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций письмо с просьбой внести соответствующие сведения в сводный государственный реестр арбитражных управляющих с учётом решения Арбитражного суда от 28.02.2017 по делу № А48-7585/2016.

27.06.2017 в адрес Ассоциации МСРО «Содействие» поступило уведомление вх. № 5967 от Управления Росреестра по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций об отказе внести сведения о включении ФИО2 в состав Ассоциации МСРО «Содействие».

10.07.2017 Ассоциацией МСРО «Содействие» принято решение, оформленное выпиской из протокола № 227 от 10.07.2017, об аннулировании решения Совета Ассоциации МСРО «Содействие» от 11.05.2017 о приеме ФИО2 в члены Ассоциацией МСРО «Содействие».

Считая решение Ассоциации МСРО «Содействие», оформленное выпиской из протокола № 227 от 10.07.2017, об аннулировании решения Совета Ассоциации МСРО «Содействие» от 11.05.2017 о приеме ФИО2 в члены Ассоциации МСРО «Содействие», незаконным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в числе которых обязательное прохождение стажировки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве, а также подпункта 5.1.7 пункта 5 «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2009 № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение сводного государственного реестра арбитражных управляющих, имеющего информационный характер, и единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Полномочия Росреестра по ведению указанных реестров осуществляются ее структурным подразделением - Управлением по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций.

Орган по контролю (надзору) включает сведения об арбитражных управляющих в сводный государственный реестр арбитражных управляющих, имеющий информационный характер, и ведет сводный государственный реестр арбитражных управляющих в порядке, установленном регулирующим органом (абзац 10 п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве).

Порядок ведения сводного государственного реестра арбитражных управляющих установлен приказом Минэкономразвития России от 18.04.2016 № 238 (далее – Приказ № 238).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 4 Приказа № 238 в сводный государственный реестр арбитражных управляющих в том числе включается информация: о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве (наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, проводившей стажировку, номер и дата решения саморегулируемой организации арбитражных управляющих о прохождении стажировки, иные сведения, подтверждающие прохождение стажировки); о внесении взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организацииарбитражных управляющих в размере и порядке, установленными статьей 25.1 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 20 Закона о банкротстве в редакции от 02.07.2013 предусматривал в качестве одного из обязательных условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих как наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности).

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» из абзаца третьего пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве были исключены слова «стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или».

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона 360-ФЗ внесенные изменения вступили в действие с 15.07.2016.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Из представленных в дело документов усматривается, что истец начал прохождение стажировки до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и закончил стажировку 01.12.2016, то есть после вступления в силу изменений, увеличивших срок стажировки до 2 лет.

Таким образом, как следует из изложенного, на дату принятия (11.05.2017) в члены Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО2 не соответствовал условиям членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, поименованным в пункте 2 статьи 20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, Росреестр правомерно уведомил Ассоциацию МСРО «Содействие» об отказе во внесении сведений о ФИО2 в сводный государственный реестр арбитражных управляющих, а Ассоциацией МСРО «Содействие» обоснованно принято решение об аннулировании решения о включении ФИО2 в члены саморегулируемой организации, поскольку срок прохождения указанным лицом стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего не соответствовал требованиям, установленным пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве (письмо от 23.09.2016 № 07- 07587/16).

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2017 по делу № А48-7585/2016, которым арбитражный суд признал незаконным пункт 5 приказа Ассоциации МСРО «Содействие» от 15.07.2016 в отношении ФИО2, установив срок окончания стажировки ФИО2 в качестве помощника арбитражного управляющего 01.12.2016, правомерно отклонена судом области.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

С учётом изложенного, установление судом в решении от 28.02.2017 по делу №А48-7585/2016 срока окончания стажировки ФИО2 в качестве помощника арбитражного управляющего 01.12.2016, в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования о наличии стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, могут не применяться к лицам, в отношении которых принято решение о приеме в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и которыми исполнены все условия членства в этой саморегулируемой организации до вступления в силу изменений в п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве.

Поскольку ФИО2 обратился с заявлением о приеме в члены Ассоциации МСРО «Содействие» 28.04.2017, то измененные нормы о сроке стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве на ФИО2 распространяются, поскольку правоотношения сторон по вопросу членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих возникают с момента обращения кандидата с заявлением о приеме в её члены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2017 по делу № А48-5708/2017следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2017 по делу № А48-5708/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1