Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каргилл» на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2017 по делу №А48-5865/2014 (судья Нефедова И.В.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «Орловская

объединенная зерновая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 об утверждении Порядка реализации имущества должника, являющегося предметом залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «Орловская объединенная зерновая компания» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об утверждении Порядка реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора залоговым кредитором – ООО «Офис-Сервис» представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания», реализуемого в рамках конкурсного производства (далее – Порядок).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2017 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Орловская объединенная зерновая компания», реализуемого в рамках конкурсного производства, в редакции залогового кредитора – ООО «Офис-сервис» от 27.06.2017. Установлена начальная цена продажи имущества, входящего в лот №1, в размере 6 045 668,64 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Каргилл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.06.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Каргилл» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО2 согласился с доводами жалобы.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 в отношении ООО «Орловская объединенная зерновая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 19.10.2015 суд произвел замену должника по делу о банкротстве, заменив ООО «Орловская объединенная зерновая компания» на АО «Орловская объединенная зерновая компания».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 в отношении АО «Орловская объединенная зерновая компания» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 09.11.2015 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания», утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5

Определением от 26.10.2016 года суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2016 по делу №А48-5865/2014(1) требования ПАО Сбербанк по договору №630710454 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.05.2010 в сумме 53 643 742,67 руб. включены в реестр требований кредиторов АО «Орловская объединенная зерновая компания» как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий АО «Орловская объединенная зерновая компания» 14.09.2016 направил в адрес конкурсного кредитора ПАО Сбербанк и ООО «Офис Сервис» требование об утверждении проекта реализации имущества.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 03.10.2016 задолженность АО «Орловская объединенная зерновая компания» уступлена по договору цессии в полном объеме ООО «Офис Сервис».

В связи с отсутствием ответа от кредитора ООО «Офис Сервис» конкурсный управляющий 13.10.2016 обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2016 по делу №А48-5865/2014(1) произведена замена конкурсного кредитора ПАО Сбербанк на его правопреемника – ООО «Офис Сервис» в сумме 53 643 742,67 руб.

Залоговым кредитором (в окончательной редакции) 27.06.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Орловская объединенная зерновая компания», реализуемого в рамках конкурсного производства (далее – Положение).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.3 Положений имущество должника выставляется на торги единым лотом (31 позиция), начальная цена продажи без учета НДС 6 045 668,64 руб. с учетом оценки, проведенной конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции учтено отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на то, что предложения залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, усматривая при этом достаточную степень определенности предложений залогового кредитора.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явного завышения стоимости предмета залога либо иной актуальной стоимости заложенного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции также пришел к выводу, что интересы кредиторов общества в продаже имущества по более высокой цене будут соблюдены путем проведения открытых торгов.

Поскольку торги по продаже имущества проводятся в форме аукциона в электронной форме (электронные торги), выигравшим торги признается участник, предложивший наиболее высокую цену за имущество, входящее в состав соответствующего лота. Реализация имущества должника будет проводиться с торгов с целью получения предложения о выкупе имущества на максимально выгодных для продавца условиях, в том числе, касающихся цены имущества.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств иной более высокой стоимости оцениваемого имущества.

Согласно представленному кредитором Положению к продаже предлагается имущество должника (31 позиция), расположенное по адресу Орловская область, Кромской р-н, пгт. Кромы, пер. Сидельникова, д. 14, часть указанного имущества обременена залогом в пользу ООО «Офис-сервис», в отношении иного имущества ограничения/обременения не установлены.

Как следует из пояснений ООО «Каргилл», по существу предприятие, расположенное по адресу: Орловская область, Кромской р-н, пгт. Кромы, пер. Сидельникова, д. 14, является хлебоприемным предприятием, на территории которого расположен семяочистельный завод, от которого и пошло дальнейшее название всей производственной площадки в целом.

Судом первой инстанции учтено, что данный объект состоит из административного здания, автовесовой, лукохранилища, семяочистительного помещения, склада для семян, картофелехранилища, трансформаторной, фабрики семяочистительной, которая в свою очередь состоит: теплогенераторной, коридорной сушилки, зерноочистительного отделения, склада, примыкающего к фабрике семяочистительной. Для каждого вида операций разработаны соответствующие/конкретные технические комплексы или устройства, которые предназначены только для выполнения одного действия. Демонтаж какой-либо части имущества сделает невозможным работу завода и потребует дополнительных финансовых вложений со стороны потенциальных покупателей, что существенно скажется на цене реализации.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что максимальная выручка от реализации данного имущества может быть получена, только при реализации его одним лотом.

Доводы о необходимости реализации имущества должника (как залогового, так и незалогового) в составе единого лота лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции уполномоченный орган возражал против позиции залогового кредитора по вопросу максимального снижения цены реализации до 10% от начальной цены продажи в случае реализации имущества должника посредством публичного предложения.

По мнению уполномоченного органа, указанное положение противоречит смыслу продажи имущества данным способом, необходимо установить минимальную цену реализации имущества должника путем публичного предложения в размере 60 % от начальной цены.

Данные доводы суд первой инстанции обоснованно отклонил, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Указанная правовая норма предусматривает детальный порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, в том числе порядок снижения начальной цены.

Согласно представленному положению изменение цены реализации имущества АО «Орловская объединенная зерновая компания» посредством публичного предложения осуществляется следующим образом: срок снижения цены каждые 10 рабочих дней, величина каждого последовательного снижения 5% от начальной цены лота, установленной в п.2.19 положения, минимальная цена продажи имущества составляет 20% от начальной цены.

Пунктом 2.19 Положения предусмотрено, что начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества, установленной в соответствии с Законом о банкротстве на первоначальных торгах.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения начальной цены продажи имущества, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

По смыслу указанного Закона при реализации имущества должника путем публичного предложения в случае участия в торгах нескольких участников право приобретения принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. При этом суд считает необходимым отметить, что цена отсечения применяется лишь в случае отсутствия желающих приобрести имущество по иной цене, то есть только после того, как будет установлена невозможность реализации имущества по иной цене. Продажа имущества посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Как верно отметил суд первой инстанции, выставление на публичное предложение имущества на более длительный срок, при условии, что оно уже выставлялось на первых и повторных торгах, не соответствует общим срокам конкурсного производства и критериям разумности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа об очевидности потери денежных средств, которые могли бы быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. Утверждение, что имущество должника будет реализовано не выше установленной цены отсечения, носят предположительный характер.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что установление минимальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения – 20% от начальной цены, по мнению арбитражного суда, соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренное условиями Положения установление срока последовательного снижения на публичном предложении в течение каждых 10 рабочих дней влечет затягивание срока реализации имущества, увеличение текущих расходов в деле о банкротстве, что негативно сказывает на полноте удовлетворения требований кредиторов и необходимости, в связи с этим, изложения подпункта 9 пункта 16 в следующей редакции: «В случае отсутствия заявок в течение 25 рабочих дней с даты начала торгов начальная цена продажи имущества в каждом последующем периоде снижается на 5% (срок снижения – 5 рабочих дней, величина снижения – 10%)», подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Реализация имущества посредством публичного предложения с поэтапным снижением стоимости каждые 5 дней не соответствует интересам кредиторов и уполномоченного органа, поскольку нарушает их права на наиболее полное удовлетворение требований.

При таком непродолжительном по временному интервалу шаге снижения, цена реализации приблизится к цене отсечения за необоснованно короткий срок, что нарушит права кредиторов и уполномоченного органа на удовлетворение требований.

Таким образом, указанное обстоятельство может стимулировать потенциальных покупателей к выбору выжидательной позиции с целью приобретения имущества должника по цене отсечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ООО «Каргилл» о необходимости привлечения специализированной организации для проведения торгов и необоримости изложения пунктов 1, 3 Положения в следующей редакции: «Организатором торгов является специализированная организация, привлекаемая конкурсным управляющим АО «ООЗК»», «В качестве оператора электронной площадки установить Электронную торговую площадку Российского аукционного дома, размещенную на сайте http://lot-online. ru», подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО «Каргилл» в качестве возражений относительно представленного залоговым кредитором положения заявлены необходимость привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации; в качестве оператора электронной площадки просило установить электронную торговую площадку Российского аукционного дома, размещенную на сайте http://lot-online.ru.

Согласно Положению в редакции залогового кредитора от 27.06.2017, организатором торгов выступает непосредственно сам конкурсный управляющий должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что реализация имущества должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего, за которое ему установлено фиксированное вознаграждение, а также право на получение соответствующих процентов при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от реализации имущества.

Действия по реализации имущества должника с учетом их объема, а также функций, установленных пунктом 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть осуществлены непосредственно арбитражным управляющим, который должен иметь соответствующий уровень подготовки и квалификации.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что доводы о необходимости привлечения в качестве организатора торгов сторонней организации для обеспечения наиболее оптимального варианта проведения торгов носит предположительный характер, более того, привлечение сторонней организации в данном случае несет дополнительные расходы, что не может рассматриваться как обоснованное и разумное действие.

При этом ООО «Каргилл» также не привело убедительных доводов, касающихся значительных преимуществ выбора для проведения торгов на электронной торговой площадке Российский аукционный дом, в отличие от площадки, которая была определена залоговым кредитором – «Ютендер», размещенной на сайте http://www.utender.ru//.

Доказательств того, что конкурсный управляющий не обладает необходимыми опытом и знаниями для проведения торгов, а также доказательств, подтверждающих наличие иных препятствий для проведения торгов непосредственно конкурсным управляющим самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая готовность конкурсного управляющего к самостоятельному проведению торгов, с целью сокращения расходов по делу о банкротстве (экономии денежных средств должника), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отклонении возражений ООО «Каргилл».

Арбитражный суд первой инстанции также верно отклонил довод уполномоченного органа о неуказании расчетного счета, на который производится зачисление задатков и денежных средств от реализации конкурсной массы, поскольку из положения от 27.06.2017 следует, что задаток в размере 20% от начальной цены продажи лота перечисляется на отдельный банковский счет должника, предназначенный для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника или и наличия иных оснований для оставления задатка за должником. Реквизиты данного счета указываются в публикации о проведении торгов (пункт 2.5 положения).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания», реализуемого в рамках конкурсного производства, в редакции залогового кредитора – ООО «Офис-сервис» от 27.06.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 удовлетворено ходатайство ООО «Каргилл» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО2 проводить торги по продаже имущества, являющегося предметом залога ООО «Офис-Сервис», расположенного по адресу: Орловская обл., Кромский р-н, пгт. Кромы, ул. Сидельникова, 14, до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО «Каргилл» на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2017.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Каргилл» рассмотрена, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить вышеуказанные принятые обеспечительные меры.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2017 по делу № А48-5865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по ходатайству ООО «Каргилл», отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

Л.М. Мокроусова