Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: ФИО1, представитель по доверенности от 22.01.2018 выданной сроком до 31.12.2018;

от ФИО2: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТИМЕР-К» ФИО3: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2018 по делу № А48-595/2018 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения, выраженного в письме № 5147/03 от 13.12.2017, и обязании устранить допущенное нарушение прав ФИО2,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТИМЕР-К» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Петров Рустэм Ренатович (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, выраженное в письме № 5147/03 от 13.12.2017, недействительным и обязании устранить нарушение права ФИО2 путем рассмотрения жалобы по существу (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2018решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, выраженное в письме № 5147/03 от 13.12.2017, признано недействительным.

На Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО2 путем рассмотрения жалобы по существу.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области в пользу ФИО2 взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что Петров Рустэм Ренатович обратился в антимонопольный орган с жалобой 21.11.2017. Данное обстоятельство подтверждается штампом входящей корреспонденции, а также карточкой регистрации документа. Таким образом, предусмотренный частью 4 статьи 18.1 закона «О защите конкуренции» десятидневный срок обжалования истек.

Более того, Управление указывает, что на момент поступления жалобы в антимонопольный орган договор купли-продажи имущества, являвшегося предметом торгов 21636-ОАОФ и 22649-ОАОФ, был уже заключен, а продажа имущества осуществлена. Ввиду указанного, к обстоятельствам настоящего дела положений части 5 статьи 18.1 закона «О защите конкуренции» не могут быть применены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Петров Рустэм Ренатович и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТИМЕР-К» ФИО3 не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Петров Рустэм Ренатович обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с жалобой участника торгов на действия организатора торгов, в которой просил признать действия организатора торгов ФИО3, выразившиеся в отсутствии сообщения о повторных торгах в ЕФРСБ, несвоевременном размещении протокола об определении участников торгов № 21636-ОАОФ, не проведении оценки имущества незаконными, выдать организатору торгов ФИО3 обязательное для исполнения предписание об устранении прав и законных интересов заявителя путем аннулирования повторных торгов № 22649-ОАОФ, приостановить завлечение договоров по результат повторных торгов № 22649-ОАОФ на время рассмотрения жалобы.

В связи с тем, что организатор торгов находится на территории осуществления деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан письмом от 23.11.2017 № СП-04/18834 направило указанную жалобу в адрес ответчика.

08.12.2017 жалоба ФИО4 поступила УФАС по Орловской области из УФАС республики Татарстан, что подтверждается штампом входящей почтовой корреспонденции.

Письмом от 13.12.2017 № 5147/03 «О рассмотрении жалобы» жалоба ФИО2 направлена в адрес Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» для рассмотрения в рамках имеющейся компетенции.

Как следует из письма УФАС по Орловской области 13.12.2017 № 5147/03 в результате рассмотрения жалобы установлено, что на момент поступления жалобы в Управление, предусмотренный ч. 4 ст. 18.1 Закона о конкуренции срок обжалования действий (бездействий) организаторов торгов, истек.

Полагая, что решение УФАС по Орловской области об отказе в рассмотрении жалобы по существу, выраженное в письме от 13.12.2017 № 5147/03 «О рассмотрении жалобы» является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 названной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки;- конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет со дня такого размещения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 по делу №А65-13589/2016 общество с ограниченной ответственностью «Тимер-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 420097, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональной Саморегулируемой организации «Содействие».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 по делу №А65-13589/2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «Тимер-К» продлен до 12.05.2018.

ФИО5, действуя в интересах ФИО2 на основании агентского договора, подала заявку на участие в торгах № 21636-ОАОФ (продажа имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Тимер-К» ОГРН <***>) по лоту № 3: здание рубильной установки, по адресу: Татарстан, <...>. Заявка была признана соответствующей требованиям законодательства и допущена.

Дата и время подачи предложений о цене имущества: 26.09.2017, 00:00.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества лот № 3 от 26.09.2017 к участию в торгах по продаже имущества допущены ФИО5 и ФИО6

Протокол определения участников по лоту № 3 подписан организатором 26.09.2017 в 10:36:50.

Как указал заявитель в период с 10:36:50 до 12:00 26.09.2017 подать предложение о цене было невозможно, так как в 01:00 приём предложений был закрыт системой.

Как следует из протокола о признании несостоявшимися торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества от 26.09.2017, в связи с тем, что участниками торгов не подано ни одного ценового предложения, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Из пояснений ФИО7, не опровергнутых антимонопольным органом, следует, что 17.11.2017 Петрову стало известно, о проведении в отношении спорного имущества повторных торгов № 22649-ОАОФ и период подачи заявок на участие завершён. П-вым была обнаружено сообщение о результатах торгов, опубликованное в ЕФРСБ 09.11.2017 под номером 2219563. В данном сообщении указано, что объявление о проведении торгов под номером 2019309 опубликовано 18.08.2017. Однако данное сообщение содержит лишь информацию о первоначальных торгах, информация о проведении повторных торгов в нём отсутствует.

К участию в повторных торгах по продаже имущества, составляющего Лот № 3, допущен и признан участником торгов ФИО6

Как следует из протокола о признании несостоявшимися торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества от 09.11.2017, в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

В извещении о проведении Торгов, размещенном на сайте Межрегиональной электронной торговой системы https://www.m-ets.ru/, указано, что если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого содержит предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены, торги признаются несостоявшимися и договор купли-продажи заключается организатором с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества. В случае, если к участию на торгах допущены 2 и более участников и в ходе торгов получено предложение о цене покупки имущества выше установленной начальной продажной цены, торги признаются по продаже имущества состоявшимися и договор купли-продажи заключается с победителем торгов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания протокола торгов.

10.11.2017 между ООО «Тимер-К» и единственным участником торгов ФИО6 заключен договор купли-продажи имущества, по итогам повторных торгов состоявшихся 09.11.2017.

Протокол о результатах торгов № 22649-ОАОФ был опубликован 09.11.2017.

Как видно из материалов дела, 20.11.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО2 подана жалоба участника торгов на действия организатора торгов.

П-вым в материалы дела представлен оригинал указанной жалобы, имеющейся у него, с отметкой о принятии 20.11.2017 сотрудником УФАС Республики Татарстан ФИО8 с соответствующим оттиском штампа и подписью.

Согласно положениям статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Десятидневный срок с 09.11.2017 истёк 19.11.2017. Однако, 19.11.2017 приходится на воскресенье (нерабочий день), таким образом, последний день срока переносится на следующий за ним рабочий день – 20.11.2017.

Как следует из жалобы ФИО2 на действия организатора торгов, им обжалуются действия организатора торгов – ФИО3 как по торгам № 21636-ОАОФ, так и повторным торгам № 22649-ОАОФ.

В связи с тем, что торги № 21636 – ОАОФ (продажа имущества должника ООО «Тимер-К») по лоту № 3 признаны несостоявшимися, договор купли-продажи по итогам торгов заключен не был, срок на обжалование действий (бездействия) организатора торгов в данном случае составляет три месяца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не пропущен срок обжалования действий (бездействия) организатора торгов, как трехмесячный, установленный частью 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в отношении торгов № 21636 – ОАОФ, так и десятидневный, установленный частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в отношении торгов № 22636 – ОАОФ.

Ссылки антимонопольного органа на подачу П-вым жалобы 21.11.2017 г. суд первой инстанции обоснованно отклонил, как противоречащие обстоятельствам дел и представленным в материалы дела доказательствам.

Отклоняя довод Управления о том, что жалоба заявителя направлена в адрес Ассоциации МСРО «Содействие» для рассмотрения в рамках имеющейся компетенции, суд первой инстанции верно указал, что рассмотрение таких жалоб осуществляется антимонопольным органом в порядке реализации полномочий, предоставленных ему статьей 18.1 данного Закона и в целях защиты охраняемых этим законом правоотношений.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что ФИО2 заявка на участие в торгах не подавалась, соответственно он не являлся участников торгов, в связи с чем, у него отсутствует право на обжалование действий организатора торгов в орган антимонопольной службы и в судебном порядке, поскольку нарушение права заявителя жалобы заключалось в нарушении порядка размещения информации о проведении торгов (о дате, времени, месте), в соответствии с п. 2 ст. 18.1 закона, ввиду чего заявитель обладал правом на подачу соответствующей жалобы в Федеральную антимонопольную службу.

Частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что жалоба возвращается заявителю в следующих случаях: 1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; 3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии; 4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Согласно части 10 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции решение о возвращении жалобы может быть принято в течение трех рабочих дней со дня ее поступления в антимонопольный орган, который в день принятия решения о возвращении жалобы обязан сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

На основании части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, в случае поступления в Управление надлежащей жалобы на действия организатора торгов у антимонопольного органа возникают предусмотренные Законом № 135-ФЗ обязанности, регламентированные, в том числе и по срокам их исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение антимонопольного органа, выраженное в письме от 13.12.2017 № 5147/04 об отказе в рассмотрении жалобы ФИО2 на действия организатора торгов нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм антимонопольным органом не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, выраженного в письме № 5147/03 от 13.12.2017, и необходимости обязания антимонопольного органа устранить нарушение прав ФИО2 (Республика Татарстан) путем рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Орловской области ФИО2 произведена уплата государственной пошлины в размере 300 руб. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с антимонопольного органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Доводы Управления о невозможности применения к обстоятельствам настоящего дела положений части 5 статьи 18.1 закона «О защите конкуренции» отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию Управления с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Орловской области от 14.05.2018 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ антимонопольные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2018 по делу № А48-595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.А. Ольшанская

Н.Д. Миронцева