Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща», иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща»

на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2022 по делу № А48-601/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 (г. Орел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене:

1. постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 от 03.02.2022 № 5548/22/57024-ИП о возбуждении исполнительного производства,

2. постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 от 09.02.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03.02.2022 № 5548/22/57024-ИП;

3. предупреждения от 03.02.2022,

заинтересованные лица: акционерное общество «ЭкоСити» (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экотексити» (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (Орловская обл., г. Мценск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – ООО «УК «Зеленая роща», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1, судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Управление) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений СПИ ФИО1 № 5548/22/57024-ИП от 03.02.2022 о возбуждении исполнительного производства, от 09.02.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 5548/22/57024-ИП от 03.02.2022 и предупреждения от 03.02.2022.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Зеленая роща» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2021 по делу № А48-7432/2020 с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 установлен срок для добровольного исполнения судебного акта – в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, соответственно, датой окончания истечения срока добровольного исполнения решения суда является 29.06.2021. Не производя вывоз остатков сортировки твердых коммунальных отходов, уже находящихся на территории акционерного общества «ЭкоСити» (далее – АО «ЭкоСити»), невозможно совершать действия по недопущению их накопления. Направление в адрес руководителя ООО «УК «Зеленая роща» предупреждения об уголовной ответственности по статье 135 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является незаконным, поскольку, возбуждая исполнительное производство, судебным приставом было нарушено право общества на добровольное исполнение судебного акта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от ООО «УК «Зеленая роща» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 19.10.2021 по делу № А48-7432/2020 Арбитражный суд Орловской области обязал ООО «УК «Зеленая роща» устранить препятствия в пользовании АО «ЭкоСити» земельным участком с кадастровым № 57:25:0021604:0015, расположенным по адресу: <...>, путем обеспечения вывоза остатков сортировки твердых коммунальных отходов в количестве 39 330,60 тонн, образованных у АО «ЭкоСити» в результате обработки твердых коммунальных отходов в 2020 году, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также не допускать накопление остатков сортировки твердых коммунальных отходов на земельном участке с кадастровым № 57:25:0021604:0015, расположенном по адресу: <...>; взыскал с ООО «УК «Зеленая роща» в пользу АО «ЭкоСити» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. (л.д. 7 – 19).

25.01.2022 Арбитражным судом Орловской области на принудительное исполнение решения от 19.10.2021 по делу № А48-7432/2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 038557700.

31.01.2022 взыскателем исполнительный лист был передан для принудительного исполнения в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

На основании исполнительного листа 03.02.2022 СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 5548/22/57024-ИП с предметом исполнения – обязать ООО «УК «Зеленая роща» устранить препятствия в пользовании АО «ЭкоСити» земельным участком с кадастровым № 57:25:0021604:0015, расположенным по адресу: <...>, путем обеспечения вывоза остатков сортировки твердых коммунальных отходов в количестве 39 330,60 тонн, образованных у АО «ЭкоСити» в результате обработки твердых коммунальных отходов в 2020 году, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ООО «УК «Зеленая роща» не допускать накопление остатков сортировки твердых коммунальных отходов на земельном участке с кадастровым № 57:25:0021604:0015, расположенном по адресу: <...>; взыскать с ООО «УК «Зеленая роща» в пользу АО «ЭкоСити» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. (л.д. 60 – 61).

09.02.2022 СПИ ФИО1 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство № 5548/22/57024-ИП от 03.02.2022 в части обязания ООО «УК «Зеленая роща» не допускать накопление остатков сортировки твердых коммунальных отходов на земельном участке с кадастровым № 57:25:0021604:0015, расположенном по адресу: <...> (л.д. 96).

Ссылаясь на незаконность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий:

1. несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства;

2. нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

По заявлению взыскателя на основании исполнительного листа 03.02.2022 СПИ ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 5548/22/57024-ИП в отношении ООО «УК «Зеленая роща».

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве были направлены сторонам исполнительного производства.

Как следует из ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

09.02.2022 СПИ ФИО1 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 5548/22/57024-ИП от 03.02.2022, которым судебный пристав-исполнитель постановил возбудить исполнительное производство № 5548/22/57024-ИП от 03.02.2022 в части, где необходимо обязать ООО «УК «Зеленая роща» не допускать накопление остатков сортировки твердых коммунальных отходов на земельном участке с кадастровым № 57:25:0021604:0015, расположенном по адресу: <...>.

Ввиду чего, на день рассмотрения данного заявления исполнительное производство возбуждено в части необходимости совершения ответчиком действий по недопущению накопления остатков сортировки ТКО на земельном участке с кадастровым № 57:25:0021604:0015 после вступления решения суда по делу № А48-7432/2020 в законную силу.

Исходя из указанного решения суда, требование об обязании ООО «УК «Зеленая роща» устранить препятствия в пользовании АО «ЭкоСити» земельным участком с кадастровым № 57:25:0021604:0015, расположенным по адресу: <...>, путем обеспечения вывоза остатков сортировки твердых коммунальных отходов в количестве 39 330,60 тонн, образованных у АО «ЭкоСити» в результате обработки твердых коммунальных отходов в 2020 году, удовлетворено судом ввиду неисполнения ответчиком договора на оказание услуг по обработке отходов от 23.01.2019 № 5/О, а требование истца в части обязания ООО «УК «Зеленая роща» не допускать накопление остатков сортировки твердых коммунальных отходов на земельном участке с кадастровым № 57:25:0021604:0015, расположенном по адресу: <...> удовлетворено, поскольку судом было установлено в ходе рассмотрения дела неисполнение ответчиком обязательств по вывозу остатков сортировки в соответствии с условиями договора на оказание услуг по обработке отходов от 03.02.2021.

В связи с чем, исполнительное производство № 5548/22/57024-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем правомерно, так как с момента вступления судебного акта в законную силу ответчик обязан исполнять условия по вывозу остатков отходов сортировки, согласованные сторонами при заключении договора по обработке отходов, организовав их надлежащий вывоз.

Поэтому доводы заявителя о том, что решение суда в части недопущения накопления остатков сортировки ТКО на земельном участке с кадастровым № 57:25:0021604:0015 должно исполняться после того, как будет исполнено решение суда в части обязания ООО «УК «Зеленая роща» устранить препятствия в пользовании АО «ЭкоСити» земельным участком с кадастровым № 57:25:0021604:0015, расположенным по адресу: <...>, путем обеспечения вывоза остатков сортировки твердых коммунальных отходов в количестве 39 330,60 тонн, образованных у АО «ЭкоСити» в результате обработки ТКО в 2020 году, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Основания для признания незаконным и отмене постановления от 03.02.2022 № 5548/22/57024-ИП отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель не применял мер принудительного исполнения к должнику и не направлял требование заявителю в части исполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании АО «ЭкоСити» земельным участком с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, расположенном по адресу: <...>, путем обеспечения вывоза остатков сортировки твердых коммунальных отходов в количестве 39 330,60 тонн, образованных у АО «ЭкоСити» в результате обработки твердых коммунальных отходов в 2020 году, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Вынесением оспариваемых постановлений от 03.02.2022, от 09.02.2022 судебный пристав-исполнитель не нарушал действующие нормы права, а напротив, соблюдал их, поэтому не мог нарушить права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «УК «Зеленая роща».

Помимо прочего, обжалуемое заявителем предупреждение об уголовной ответственности от 03.02.2022 допустимо в соответствии с ч. 18 ст. 30 ФЗ Закона об исполнительном производстве.

Согласно данной норме в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Объявленное судебным приставом-исполнителем руководителю общества в рамках исполнительного производства предупреждение является мерой, направленной на понуждение должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не может противоречить принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства.

Оспариваемое предупреждение не является мерой принудительного характера, являясь исполнительным действием на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Предусмотренный данной статьей перечень мер принудительного характера является открытым, в связи с чем, оформление предупреждения является допустимой мерой воздействия на сторону исполнительного производства.

Кроме того, предупреждение по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения Арбитражного суда Орловской области уже содержалось в пункте 10 постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2022. Дополнительное разъяснение последствий неисполнения судебного решения прав и свобод руководителя ООО «УК «Зеленая роща» не нарушает, не препятствует в их реализации, не свидетельствует о какой-либо ответственности, возложенной на общество или конкретное должностное лицо.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования общества без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению по основаниям, указанным ранее.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 22.04.2022 № 305-ЭС22-4757, постановлениях арбитражных судов: Уральского округа от 20.02.2021 по делу № А07-18132/2019, Северо-Западного округа от 14.11.2016 по делу № А21-10165/2015, Московского округа от 02.04.2015 по делу № А41-34788/14, Западно-Сибирского округа от 13.03.2018 по делу № А45-17846/2017, Восточно-Сибирского округа от 12.09.2019 по делу № А19-28737/2018.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2022 по делу № А48-601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Т.И. Капишникова

А.И. Протасов