Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная Компания “Кумир”» (ОГРН <***>, ИНН <***>, деревня Альшанские Выселки Орловского района Орловской области, далее – общество или заявитель):

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области, далее – МИФНС № 8 по Орловской области или налоговый орган):

ФИО4, представитель по доверенности от 22.08.2018, №22/08;

ФИО5, представитель по доверенности от 27.08.2018 №27,

ФИО6, представитель по доверенности от 19.03.2018 №21,

ФИО7, представитель по доверенности от 19.04.2018 № 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2018 по делу № А48-6345/2018 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению ООО «АПК “Кумир”» к Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области о признании недействительным предписания от 06.07.2018, признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2018 № 4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 701 860,125 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания “Кумир”» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.07.2018 № 4, о признании недействительным предписания об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 06.07.2018.

Указанные требования рассматривались арбитражным судом первоначально в рамках дел №А48-6344/2018 и №А48-6345/2018. Определением суда от 01.10.2018 по ходатайству налогового органа дела № №А48-6344/2018 и № А48-6345/2018 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения в раках дела №А48-6345/2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2018 по делу № А48-6345/2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановление Межрайонной ИФНС №8 по Орловской области от 06.07.2018 №4 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания “Кумир”» по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ признано незаконным и отменено. Предписание Межрайонной ИФНС №8 по Орловской области от 06.07.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания “Кумир”» признано недействительным.

С Межрайонной ИФНС №8 по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания “Кумир”» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС № 9 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что паспорт сделки был переоформлен с изменением даты завершения обязательств по контракту на 30.11.2017. Следовательно, 01.12.2017 резидентом было совершено правонарушение.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 18.01.2019.

Определением суда апелляционной инстанции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области предложено письменно мотивировать, с каким юридическим фактом административный орган связывает момент окончания вменяемого правонарушения

Во исполнение определения суда налоговым органом представлены объяснения от 15.01.2019 № 03-05/00336.

В судебном заседании представители МИФНС № 8 по Орловской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.01.2019.

После перерыва в судебное заседание явился представитель МИФНС № 8 по Орловской области, представители других лиц, участвующих в деле, в продолженное судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

28.04.2015 между ООО «АПК Кумир» и компанией «VENLO PROJECTEN HOLDING B.V.» заключен договор №14-08-1-01 на выполнение работ по проектированию тепличного комплекса по выращиванию овощных и зеленых культур площадью 7,3 га в Орловской области.

Согласно пунктам 1-4 указанного договора контрагент Общества осуществляет проектирование тепличного комплекса площадью 7,3 га для выращивания овощных и зеленных культур в Орловской области РФ.

Предметом договора является подготовка проектной документации по строительству тепличного комплекса. По договору Исполнитель передает Заказчику полный комплект документации в соответствии с договором и приложении № 1 к нему. В срок 45 рабочих (банковских) дней с момента поступления оплаты на расчетный счет Исполнителя.

Стоимость работ по договору, составляет 71 000 евро. Заказчик в течение 5 банковских дней с даты подписания договора оплачивает Исполнителю за выполнение указанных работ 71 000,00 евро, путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя.

Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать от Исполнителя полного возврата денежных средств, возмещения убытков и выплаты неустоек в размере 0,1 % от полной стоимости работ за каждый день просрочки в случае, если Исполнитель нарушает сроки выполнения работ на 15 рабочих дней и более.

ООО «АПК «Кумир» в уполномоченном банке – ФИО8 АО «Россельхозбанк» открыт валютный счет № 40702978310000001153 и 29.04.2015 оформлен паспорт сделки № 15040001/3349/0010/4/1.

В разделе 3 паспорта сделки (далее – ПС) указано: сумма договора 71000; валюта контракта – евро; дата завершения исполнения обязательств по договору – 31.12.2015.

06.05.2015 Обществом произведена оплата по договору от 28.04.2015 своему контракту в размере 710000 евро.

Дополнительным соглашением к договору от 28.04.2015, подписанному 03.07.2015, стороны окончательный срок выполнения работ по договору продлили до 10.08.2015 (л.д.28).

В связи с ненадлежащим исполнением контрагентом своих обязательств по договору от 28.04.2015 общество направило ему письмо от 17.08.2015 № 01/08, в котором потребовало в срок до 01.09.2015 предоставить недостающий комплект проектной документации и предупредило о возможности расторжения договора в одностороннем порядке и обращении с иском о возврате уплаченной по договору суммы с начислением неустойки (л.д. 37).

В претензии, направленной контрагенту от 25.12.2015 № 754 заявитель потребовал незамедлительно возвратить денежные средства в размере 71 000 евро и указал на направленное контрагенту уведомление от 11.09.2015 № 01/09 о расторжении договора от 28.04.2015 (л.д. 38).

На основании указанной претензии 28.12.2015 заявителем ПС № 15040001/3349/0010/4/1 был переоформлен в части изменения даты завершения обязательств по контракту – 30.09.2016.

28.09.2016 общество направило в уполномоченный банк письмо № 270, в котором указало о повторном требовании к контрагенту по договору от 28.04.2015 возвратить денежные средства в размере 71 000 евро. На основании данного письма уполномоченным банком был переоформлен паспорт сделки с изменением даты завершения обязательств по контракту на 30.11.2017.

11.09.2015 по инициативе общества договор от 28.04.2015 был расторгнут путем направления контрагенту уведомления о расторжении договора (л.д. 35,36).

22.05.2018 между ООО «АК Кумир» и компанией АК «Projekt GmbH» был заключен договор переуступки долга, в соответствии с условиями которого общество передало, а компания АК «Projekt GmbH» приняло в полном объеме права требования долга по договору от 28.04.2015. и обязалось выплатить ООО «АК Кумир» денежные средства в размере 71203 евро (возмещение суммы аванса по договору от 28.04.2015- 71 000 евро и неустойки начисленной в соответствии с п. 13 договора в размере 203 евро, л.д. 40-44).

Уведомлением от 19.07.2018 № 47 уполномоченный банк сообщил Обществу о поступлении на его валютный счет 71 203 евро. Факт поступления указанных денежных средств подтверждается мемориальным ордером от 19.07.2018 № 5391.

22.06.2018 налоговым органом в присутствии законного представителя общества, генерального директора ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении № 574820180607000601 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

06.07.2018 МИФНС № 8 по Орловской области вынесено постановление № 4 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 701 860,125 рублей, так же Инспекцией вынесено предписание от 06.07.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором ООО «АПК Кумир» предписано обеспечить выполнение требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ, а именно обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 71 ООО долларов США уплаченных нерезиденту – фирме «Венло Проектен Холдинг Б.В.» по договору от 28.04.2015 № 14-08-1-01 на выполнение работ по проектированию тепличного комплекса по выращиванию овощных и зеленых культур площадью 7,3 га в Орловской области РФ.

Не согласившись с указанными актами, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания “Кумир”» обратилось в суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что единственным условием, определяющим срок возврата денежных средств, является срок поставки товара (выполнения работ), предусмотренный внешнеторговым договором и таким сроком является 10.08.2015. Применив положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции от 13.07.2015, действовавшей на дату совершения вмененного обществу административного правонарушения, суд области пришел к выводу о том, что оспариваемое принято налоговым органом 06.07.2018, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Федерального закона № 173 резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают экономические интересы государства в области валютного регулирования. Противоправность деяния установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 409-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в деянии, выраженном в форме бездействия, а именно, невыполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения выступают резиденты, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое административное правонарушение посягало на общественные отношения в области валютного регулирования.

Бездействие общества, выраженное в невыполнении обществом обязанности, возложенной на него пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173 в установленный срок – до 30.11.2017, образует объективную сторону административного правонарушения.

Вина общества в совершении указанного административного нарушения состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Договором от 28.04.2015 (л.д. 16-20) не предусмотрен срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за невыполненные работы.

Вместе с тем, в паспорте сделки и справке о валютных операциях указывается дата завершения исполнения обязательств по контракту.

Дополнительным соглашением к договору от 03.07.2015 окончательный срок выполнения работ продлевался до 10.08.2015.

В связи с неисполнением в указанный срок обязательств по договору нерезидентом, обществом предпринимались действия по возврату уплаченных средств. В частности, обществом направлялись претензия от 28.12.2015 (л.д. 40) о немедленном возврате денежных средств и установлении даты завершения исполнения обязательств по контракту – 30.09.2016.

В силу пункта 8.1 Инструкции Банка России № 138-И при изменения информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

На основании указанной претензии в паспорт сделки были внесены изменения, в частности, датой завершения исполнения обязательств по контракту являлось 30.09.2016.

В дальнейшем общество вновь предпринимало действия по возвращению средств, в частности, им направлялось претензионное письмо от 28.09.2016 № 270 о незамедлительном возврате денежных средств в размере 71 000 евро (л.д. 39).

Также от общества поступило заявление от 28.09.2016 о переоформлении паспорта сделки (л.д. 119), где в графе «Содержание изменений» указывалось «Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 30.11.2017»

На основании данного заявления банком были внесены изменения в паспорт сделки, дата завершения исполнения обязательств по контракту была указана 30.11.2017 (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 11 Порядка заполнения справки о валютных операциях (Приложение № 1 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, действующей на момент спорных правоотношений), предусмотрена графа 11, содержащая сведения об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту.

Согласно справке о валютных операциях (л.д. 159), сроком возврата аванса и ожидаемым сроком (графы 11,12) являлось 30.11.2017.

Однако после направления соответствующего заявления от 28.09.2016 общество больше не предпринимало мер по возврату денежных средств, средства по состоянию на 01.12.2017 возвращены не были.

Неисполнение обществом обязанностей по обеспечению возврата денежных средств в срок, указанный в справке о валютных операциях и паспорте сделки, свидетельствует о нарушении обществом требований валютного законодательства.

Согласно справке о валютных операциях по состоянию на 29.09.2016 и паспорту сделки по состоянию на 28.09.2016 рассматриваемое правонарушение следует признать оконченным с 01.12.2017, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, составляет два года со дня совершения административного правонарушения, на момент привлечения к административной ответственности не истек.

Указанный вывод соответствует практике Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.11.2018 № 305-АД18-18012 по делу № А40-1752/2018.

Поскольку в силу осуществления внешнеторговой деятельности общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания “Кумир”» должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предпринять все меры, достаточные для соблюдения требований законодательства, что подтверждает наличие вины Общества во вменяемом правонарушении.

Таким образом, административным органом доказаны все элементы состава административного правонарушения, вменяемого обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания “Кумир”».

Доводы общества об обратном основаны на неверном толковании процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 22, частями 9.1, 10 статьи 23 Федерального закона № 173, пункта 1 Положения о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, утвержденного Банком России 20.07 .2007 N 308-П, уполномоченные банки при осуществлении контроля за соблюдением лицами, осуществляющими валютные операции, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и при наличии информации о нарушениях передают информацию об указанных нарушениях в территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью уполномоченного банка, в виде электронного сообщения, снабженного кодом аутентификации, для последующей передачи органу валютного контроля.

В судебном заседании представитель МИФНС № 8 по Орловской области пояснил, что поводом для начала проверки послужило информирование банком о наличии факта нарушения обществом требований законодательства о возврате денежных средств 01.12.2017, административное преследование до указанной даты не являлось возможным, так как имелись основания полагать, что срок возврата денежных средств не наступил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя по делу всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган, принимая оспариваемое постановление действовал в рамках полномочий, с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.

Довод общества о том, что договор от 28.04.2015 расторгнут 11.09.2015 по инициативе общества путем направления контрагенту уведомления о расторжении договора, не является состоятельным, поскольку обязанность по возвращению средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена федеральным законодательством. В связи с чем факт расторжения договора не имеет правового значения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Кроме того, обществом оспаривается представление от 06.07.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Оценивая законность указанного акта, вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 29.13 АПК РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое представление вынесено Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области в установленном порядке и в рамках предоставленных органу полномочий по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и направлено на устранение причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Принимая во внимание наличие в деянии общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания “Кумир”» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого представления.

При таких обстоятельствах заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания “Кумир”» требования не подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2018 по делу № А48-6345/2018 подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2018 по делу № А48-6345/2018 отменить полностью.

В удовлетворении требований ООО «АПК “Кумир”» о признании недействительным предписания от 06.07.2018, признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2018 № 4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 701 860,125 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3