Гражданский кодекс часть 1

от АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» в лице конкурсного управляющего ФИО3, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2023 по делу №А48-6663/2023

по рассмотрению заявления ФИО4 к ФИО1 о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) 03.07.2023 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил признать должника ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина; утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организацииАссоциация«Межрегиональная саморегулируемаяорганизация арбитражных управляющих «Содействие»; включить требования в размере 135 217 527 руб. 30 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2023 заявление должника было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2023 заявление ФИО4 к ФИО1 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, являющаяся членом Ассоциации«Межрегиональнаясаморегулируемаяорганизацияарбитражных управляющих «Содействие». Финансовому управляющему установлено единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб. Требования ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 в размере 135 111 614 руб. 69 коп. в составе основной задолженности (для целей голосования).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части включения требований ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсный кредитор АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ФИО4, финансового управляющего должника ФИО5 поступили отзывы, в которых они возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

От финансового управляющего также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом позиции заявителя апелляционной жалобы, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2023 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае ФИО4 просил включить в реестр требований кредиторов ФИО1 его требования в размере 135 111 614 руб. 69 коп.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2014 ФИО1 от ФИО4 были получены в долг денежные средства в размере 140 000 000 руб. на условиях возврата денежной суммы в срок до 20.11.2016, что подтверждалось распиской, написанной должником собственноручно 20.11.2014. Денежные средства были переданы должнику наличными.

В связи с тем, что в установленный распиской срок, должником обязательства по возврату денежных средств исполнены не были, кредитор обратился к должнику с требованием от 14.03.2017 о возврате суммы займа (по расписке).

Поскольку денежные средства ФИО1 не были возвращены ФИО4, кредитор обратился с иском о взыскании задолженности в Центральный районный суд г. Тулы.

Определением Центрального районного суда города Тулы от 27.06.2017 по делу №2-1245/2017 было утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО4 и ФИО1 по условиям которого:

1. ФИО1 обязуется производить ФИО4 оплату задолженности по договору займа от 20.11.2014 в размерах и в сроки, установленные указанным ниже графиком оплаты, до полного погашения суммы задолженности в размере 140 000 000 рублей

№ п/п

Сумма к оплате

Срок оплаты