Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2022 по делу № А48-6953/2021(1) по заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда орловской области от 19.10.2021 по делу № А48-6953/2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.11.2021, на сайте ЕФРСБ – 22.11.2021.

25.11.2021 Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование в размере 49 616 709,56 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2022 по делу № А48-6953/2021(1) требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 2 892 113,89 руб., из них 2 241 593,21 руб. – основной долг, 385 601,77 руб. - проценты, 5 254,44 руб. - расходы по оплате госпошлины в составе основной задолженности; 67 021,41 руб. - неустойка, 192 643,06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Суд выделил требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании статуса залогового кредитора в отношении суммы задолженности по кредитному договору от 24.11.2017 № 346265 в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера процентов и штрафных санкций, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 11.03.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>/12ф (далее – кредитный договор 1), в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 400 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. Графиком платежей предусмотрено, что платежи по кредитному договору <***>/12ф от 11.03.2012 вносятся ежемесячно с 12.04.2012 по 13.03.2017. Согласно условиям кредитного договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1,00% за каждый день просрочки.

Решением Советского районного суд г. Орла по делу № 2-1930/14 от 20.06.2014 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 399 641,08 руб., в том числе, 366 795,99 руб. – сумма основного долга, 32 845,09 руб. – задолженность по процентам по состоянию на 15.05.2014.

Из представленного Банком расчета следует, что по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 13.10.2021 задолженность должника перед кредитором составила 11 411 861,77 руб., из них 347 288,20 руб. – основной долг, 836 406,83 руб. проценты, 10 228 166,74 руб. неустойка.

18.11.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор 2), в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 987 100 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства <***>-ДП-1 от 18.11.2011. Согласно условиям кредитного договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки. Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены.

Решением Советского районного суда г. Орла по делу № 2-1935/14 от 10.11.2014 с ФИО3, ФИО1, ООО «МехСтрой» солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 184 978,97 3 руб., из которых сумма основного долга 942 004,92 руб., 205 952,64 руб. – проценты за пользование кредитом, 28 037,4 руб. – пеня по просроченному основному долгу, 8 984,01 руб. – пеня по просроченным процентам, обращено взыскание на предмет залога, кредитный договор <***> от 18.11.2011 расторгнут.

Банк указал, что по состоянию на 13.10.2021 задолженность должника перед кредитором составила 1 792 218,93 руб., в том числе 942 004,92 руб. - основной долг, 813 192,60 руб. – проценты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 12.10.2018 в размере 668 680,34 руб.), 37 021, 41 руб. – неустойка.

11.03.2012 между Банком (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>/12ф (далее – кредитный договор 3), в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства <***>/12фп от 11.03.2012. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. Согласно условиям кредитного договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1,00% за каждый день просрочки. Графиком платежей предусмотрено, что платежи по кредитному договору <***>/12ф от 11.03.2012 вносятся ежемесячно с 12.04.2012 по 13.03.2017.

Решением Советского районного суд г. Орла от 25.03.2014 по делу № 2-1008/2014 с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 198 147,22 руб., в том числе, 952 300,09 руб. – сумма основного долга, 215 847,13 руб. – задолженность по процентам по состоянию на 14.02.2014, 15 000 руб. – пеня по просроченному основному долгу, 15 000 руб. – пеня по просроченным процентам.

Как следует из решения Советского районного суд г. Орла от 25.03.2014 по делу № 2-1008/2014 в связи с тем, что суммы пени несоразмерны суммам задолженности, истец самостоятельно снизил пеню по просроченному основному долгу до 15 000 руб. и пеню по просроченным процентам до 15 000 руб.

Из представленного Банком расчета следует, что по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 13.10.2021 задолженность должника перед кредитором составила 36 412 628,86 руб., из них 952 300,09 руб. – основной долг, 2 324 773,28 руб. - проценты, 33 130 301,05 руб. - неустойка, 5 254,44 расходы по оплате госпошлины.

В связи с тем, что в отношении ФИО1 была введена процедура банкротства, Банк обратился с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на наличие у должника задолженности по кредитному договору от 11.03.2012 <***>/12ф по состоянию на 15.05.2014, по кредитному договору от 18.11.2011 №86957-1419-810-11-ФИ, по кредитному договору от 11.03.2012 №775-34145780-810/12ф по состоянию на 14.02.2014, что подтверждается решениями Советского районного суд г. Орла от 20.06.2014 по делу № 2-1930/14, от 10.11.2014 по делу № 2-1935/14, от 25.03.2014 по делу № 2-1008/2014.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены решений Советского районного суда г. Орла от 20.06.2014 по делу № 2-1930/14, от 10.11.2014 по делу № 2-1935/14, от 25.03.2014 по делу № 2-1008/2014.

Доказательства погашения должником вышеуказанной задолженности полностью или частично также не представлены.

Заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов по кредитному договору от 11.03.2012 <***>/12ф, кредитором произведено доначисление процентов, а также неустойки в соответствии с условиями договора; по кредитному договору от 18.11.2011 <***> произведено доначисление процентов за пользование чужими денежными средствами; по кредитному договору от 11.03.2012 <***>/12ф произведено доначисление процентов и неустойки в соответствии с условиями договора.

Финансовый управляющий должника, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск заявителем срока исковой давности по доначисленным процентам и неустойке по кредитному договору от 11.03.2012 №774-34145967-810/12ф; по кредитному договору от 18.11.2011 <***> за период с 11.02.2014 по 12.10.2018; по доначисленным процентам и неустойке по кредитному договору по кредитному договору от 11.03.2012 №775-34145780-810/12ф.

Банк, ссылаясь на положения статьи 203 ГК РФ, считает возражения финансового управляющего о пропуске срока исковой давности необоснованными, поскольку в ходе исполнительного производства от должника периодически поступали денежные средства в счет погашения задолженности.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу приведенных норм, применение исковой давности возможно только до разрешения спора в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43). Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу.

Согласно абзацу 2 пункт 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, при взыскании задолженности по кредитному договору от 11.03.2012 <***>/12ф кредитор предъявлял задолженность по состоянию на 15.05.2014, в дальнейшем задолженность по указанному договору в судебном порядке не взыскивалась; кредитный договор от 18.11.2011 <***> расторгнут на основании судебного акта, задолженность по начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не взыскивалась; по кредитному договору от 11.03.2012 <***>/12ф взыскивалась задолженность по состоянию по состоянию на 14.02.2014.

Суд области указал, что поскольку в исковом заявлении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.03.2012 <***>/12ф взыскивалась задолженность по процентам и неустойке по состоянию на 15.05.2014, то срок исковой давности на взыскание процентов по платежам, предусмотренным графиком после этой даты, истек 14.03.2020, а также истек срок давности в отношении неустойки, поскольку указанная задолженность не предъявлялась для взыскания в судебном порядке.

Согласно решению Советского районного суда г. Орла по делу № 2-1935/14 от 10.11.2014 кредитный договор <***> от 18.11.2011 расторгнут. Требование предъявлено кредитором, в том числе, в части доначисленных процентов за пользование чужими денежными средствами 26.11.2021. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пределах сроков исковой давности, т.е. за трехлетний период, предшествующий обращению с заявлением о включении требований кредитора в реестр – 26.11.2021.

Из представленного финансовым управляющим должника расчета процентов следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 26.11.2018 по состоянию на 12.10.2021 составили 162 255,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по процентам за период с 26.11.2018 по состоянию на 12.10.2021 составили 30 387,28 руб.

Арбитражный суд признал обоснованными возражения финансового управляющего о пропуске срока исковой давности по доначисленным после 14.02.2014 процентам, неустойке по кредитному договору от 11.03.2012 <***>/12ф, поскольку в исковом заявлении Банк просил взыскать лишь задолженность по процентам по состоянию на 14.02.2014, срок исковой давности на взыскание платежей с учетом графика их погашения истек 14.03.2020.

Возражения заявителя о применении положений статьи 203 ГК РФ отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21). Вместе с тем, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

С учетом изложенного суд области признал обоснованным довод финансового управляющего о том, что принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства и безакцептное списание долга не прерывает срок исковой давности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела кредитором доказательства, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере сумм задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими, в связи с чем, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме в сумме 2 892 113,89 руб., из которых 2 241 593,21 руб. – основной долг, 385 601,77 руб. - проценты, 5 254,44 руб. - расходы по оплате госпошлины в составе основной задолженности, 67021,41 руб. - неустойка, 192 643,06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом указанная сумма включает в себя задолженность по кредитному договору <***>/12ф от 11.03.2012 в сумме 374 761,18 руб., из них 347 288,20 руб. - основной долг, 27 472,98 руб. – проценты; по кредитному договору <***> от 18.11.2011 в сумме 1 316 181,65 руб., из них основной долг - 942 004,92 руб., проценты – 144 512,26 руб., неустойка – 37 021,41 руб., 162 255, 78 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, 30 387,28 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по процентам; по кредитному договору <***>/12ф от 11.03.2012 в сумме 1 201 171,06 руб., из них основной долг – 952 300,09 руб., проценты – 213 616,53 руб., неустойка – 30 000 руб., госпошлина – 5 254,44 руб.

В силу статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении арбитражным судом области срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства заявителем жалобы, приведен без учета фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем, подлежит отклонению.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2022 по делу №А48-6953/2021(1) в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2022 по делу №А48-6953/2021(1) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

Т.Б. Потапова