Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орловский молочный завод» ФИО2: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Прокуратуры Заводского района г. Орла: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Милкенд»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орловский молочный завод» ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2021 по делу №А48-6963/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орловский молочный завод»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 к Прокуратуре Заводского района г. Орла о признании недействительными представлений,

третьи лица: ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ОГРН <***>,
ИНН <***>), акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Милкенд» (ОГРН <***>,
ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Орловский молочный завод» (далее – ООО «ОМЗ», Общество) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями к Прокуратуре Заводского района г. Орла (далее – Прокуратура района) о признании недействительными представлений от 15.04.2021 №13-2021 «об устранении нарушений федерального законодательства», от 15.06.2021 №13-2021 «об устранении нарушений федерального законодательства», объединенными в одно производство для совместного рассмотрения в рамках арбитражного дела №А48-6963/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены: ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – ассоциация МСРО «Содействие»), акционерный коммерческий банк «Легион» (Акционерное общество) (далее – АКБ «Легион» (АО)), Прокуратура Орловской области, общество с ограниченной ответственностью «Милкенд» (далее – ООО «Милкенд»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2021 по делу №А48-6963/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ОМЗ» ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает обоснованность поддержанных судом первой инстанции выводов Прокуратуры района, изложенных в оспариваемых представлениях, о допущении конкурсным управляющим нарушений законодательства о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Орловской области приводит нормативное обоснование несостоятельности доводов апелляционной жалобы заявителя, а также опровергает их с учетом фактических обстоятельств дела.

Конкурсная управляющая ООО «ОМЗ» ФИО2 представила возражения на отзыв на апелляционную жалобу указав на допущение Прокуратурой района процессуальных нарушений законодательства в ходе проведения проверки.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Орловской области полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «ОМЗ» ФИО2, Прокуратура района, ассоциация МСРО «Содействие», АКБ «Легион» (АО), ООО «Милкенд» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителя Прокуратуры Орловской области, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2018 по делу №А48-5905/2018 ООО «ОМЗ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (т.1 л.д.25-31).

Прокурору Орловской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации была направлена информация Управления Россельхознадзора по Орловской области о фактах оборота фальсифицированной молочной продукции в целях организации проверки данной информации с установлением производителей, поставщиков и пользователей итоговой продукции, осуществлением отбора и исследования образцов (т.1 л.д.91, 137-140).

На основании решений заместителя прокурора Заводского района г. Орла №69-2021 от 15.03.2021 (т.1 л.д.133-136) помощником прокурора Заводского района г. Орла в отношении, в том числе, ООО «Орелмолпром», ООО «Милкенд» была проведена проверка на предмет исполнения законодательства об обороте продукции АПК, в том числе молочной продукции.

В ходе проверки Прокуратурой района с привлечением, в частности, сотрудников Управлений Россельхознадзора по Орловской и Курской областям 15.03.2021 осуществлен выезд по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу осуществляет деятельность ООО «Милкенд» на производственных мощностях, находящихся в собственности ООО «ОМЗ» (т.1 л.д.99-101, 141-142).

04.12.2019 в рамках дела о банкротстве между ООО «ОМЗ» (поклажедатель) и ООО «ЭКСКЛАВЮНИКТЕНДЕР» (хранитель) был заключен договор ответственного хранения, по условиям которого движимое и недвижимое имущество, принадлежащее поклажедателю, в том числе производственные мощности, располагающиеся по адресу: <...>, переданы на хранение, поддержание текущего технического и работоспособного состояния имущества хранителю, с последующим его возвратом в сохранности, за вознаграждение в размере 255 000 руб. в месяц (т.1 л.д.118-122, т.4 л.д.88-97).

В свою очередь, 07.08.2020 между ООО «ЭКСКЛАВЮНИКТЕНДЕР» (заказчик) и ООО «Милкенд» (подрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса мероприятий профилактического характера по поддержанию работоспособности и исправности систем в целом, их частей и оборудования в процессе технической эксплуатации, работ по устранению неисправностей, выявленных в ходе проведения осмотров, 01.06.2021 по соглашению сторон данный договор был расторгнут (т.1 л.д.102-106, т.4 л.д.107-120).

Вместе с тем, при осмотре 15.03.2021 производственных помещений установлено, что производство не осуществляется, так как отключен газ, но в холодильных камерах находилась продукция, выработанная 14-15.03.2021 предприятием ООО «Милкенд», также обнаружено большое количество растительного и молочного жиров, сухого молока, сухого обезжиренного молока, спреда (порядка 100 тонн), что свидетельствует о системном производстве работ по производству молочной продукции. Данное обстоятельство подтверждено также и сведениями АИС «Меркурий».

Согласно отобранным у начальника отдела внутреннего контроля Обособленного подразделения ООО «Милкенд» г. Орла (является начальником с 25.08.2020) объяснениям, ранее, примерно до середины июня 2020 года, производственные мощности по адресу: <...>, использовало ООО «Орелмолпром». Примерно с середины июня 2020 года до ориентировочно двадцатых чисел июля 2020 данные производственные мощности использовало ООО «Гарда Фуд». ООО «Милкенд» использует производственные мощности по адресу: <...> середины августа 2020 года. В настоящее время (на момент осмотра) на площадке по указанному адресу находится продукция ООО «Милкенд». Основные поставки продукции ООО «Милкенд» осуществляются частным юридическим лицам в г. Москва и г. Санкт-Петербург (т.1 л.д.125).

Сведениями Управлений Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, полученными в результате мониторинга сведений АИС «Меркурий», подтверждено, что ООО «Милкенд» в период с 01.09.2020 по 01.02.2021 выработано 2131765,53 кг. молочной продукции (в том числе: йогурт, кефир, масло, творог, сметана, сливки, ряженка) и направлено в реализацию 2696714,86 кг. (письмо от 07.09.2021 №УФС – Е4-02/6189). Данный факт ООО «Милкенд» подтвердило в своем письме, указав на поставку продукции обособленного подразделения «Орел» третьим лицам за период август 2020 года - февраль 2021 года (т.1 л.д. 86,100).

С учетом данных обстоятельств Прокуратура района пришла к выводу, что ООО «Милкенд» в нарушение заключенных договоров фактически осуществляло производство молочной продукции, впоследствии получая прибыль за ее реализацию, таким образом, осуществляло предпринимательскую деятельность на оборудовании ООО «ОМЗ» без каких-либо законных оснований, а ООО «ОМЗ», находящееся в стадии конкурсного производства и имеющее суммарную задолженность перед кредиторами более 500 млн. руб., никаких доходов не получало, а лишь ежемесячно увеличивало размер своей текущей задолженности перед кредиторами.

Усмотрев со стороны конкурсного управляющего ООО «ОМЗ» ФИО2 ненадлежащий контроль, повлекший недополучение должником денежных средств, которые могли быть использованы для погашения задолженности перед кредиторами, а также необоснованные расходы в сумме 255 000 руб. в месяц, Прокуратурой района руководителю ассоциации МСРО «Содействие», членом которой является ФИО2, внесено представление от 15.04.2021 №13-2021 (т.1 л.д.87-89).

Поскольку после выявления обстоятельств, изложенных, в том числе, в указанном представлении, конкурсным управляющим ООО «ОМЗ» ФИО2 не было принято мер к взысканию с виновных лиц упущенной выгоды в связи с неполучением ООО «ОМЗ» прибыли за эксплуатацию с августа 2020 года принадлежащих заводу производственных мощностей, а также с учетом заключения 01.06.2021 между ООО «ОМЗ» (арендодатель) и ООО «Милкенд» (арендатор) договора аренды имущества с включением в него пункта 3.1.7 (т.5 л.д.119-125), предусматривающего досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке лишь в единственном случае, по своему характеру ущемляющего права ООО «ОМЗ», что свидетельствует о возможных действиях конкурсного управляющего вопреки интересам должника и его кредиторов, Прокуратурой района руководителю ассоциации МСРО «Содействие» также внесено представление от 15.06.2021 №13-2021 (т.5 л.д.100-102).

Представления были исполнены адресатом, о чем Прокуратура района была извещена письмами №88/2 от 24.05.2021 и №127/11 от 19.07.2021 с приложением выписок из протоколов заседаний дисциплинарного комитета ассоциации МСРО «Содействие» (т.1 л.д.81-85, т.5 л.д.93-98)

Полагая представления от 15.04.2021 №13-2021, от 15.06.2021 №13-2021 незаконными, конкурсный управляющий ООО «ОМЗ» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд Орловской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 1 Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации определена как единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре).

При этом, следуя правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в п. 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Оспариваемые по настоящему делу представления явились основанием для рассмотрения вопроса о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к дисциплинарной ответственности, что обуславливает наличие правовых оснований для обращения последней с соответствующими заявлениями об оспаривании актов прокурорского реагирования.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре определен предмет прокурорского надзора за исполнением законов, при этом пунктом 2 данной статьи установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с пунктом 13 статьи 21 Закона о прокуратуре к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Статьей 22 Закона о прокуратуре определены полномочия прокурора при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов, в частности, пунктом 3 данной статьи прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, наделены полномочием по внесению представления об устранении нарушений закона.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Содержание абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре в совокупности с положениями статьи 6 позволяет сделать вывод о том, что нормы Закона о прокуратуре не содержат положений, ограничивающих прокурора на запрос информации, документов рамками конкретной проверки.

Соответствующие полномочия прокурора обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенных на нее функций, а властно-обязывающий характер требований прокурора, подкрепляемый мерами административной ответственности, обусловлен предназначением прокурорского надзора, тогда как отсутствие возможности принуждения к исполнению законных требований прокурора не позволило бы прокуратуре эффективно осуществлять возложенные на нее публичные задачи.

Приведенные выводы согласуются с выводами, изложены в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2021 по делу №А83-19638/2019.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 17.02.2015 №2-П, согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций.

При этом, по смыслу пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре мотивированное решение о расширении предмета проверки или решение о проведении новой проверки принимается только в том случае, если в ходе проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки.

Кроме того, как обоснованно указывает Прокуратура Орловской области в отзыве на апелляционную жалобу, какие-либо законодательные критерии достаточности собранных в результате проверки исполнения федерального законодательства материалов,необходимых для принятия прокурором решения о применении той или иной меры реагирования, не установлены.

В этой связи, если заместитель прокурора района, исследовав результаты прокурорской проверки, посчитал имеющиеся в его распоряжении документы достаточными для вывода о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве, то он вправе принять любую предоставленную ему законом меру прокурорского реагирования, в том числе внести представления об устранении нарушений федерального законодательства.

Оспариваемые представления явились следствием и мерой реагирования Прокуратуры района на нарушения конкурсным управляющим ООО «ОМЗ» ФИО2 норм законодательства о банкротстве, выявленные по результатам проверки ряда предприятий на предмет исполнения законодательства об обороте продукции АПК, в том числе молочной продукции, с учетом достаточной совокупности доказательств, собранных в результате данной проверки.

При этом, расширения предмета проверки Прокуратурой района допущено не было, поскольку указанные в решениях о проведении проверок предметы проверок включают в себя, как вопросы производства молочной продукции, так и ее оборот, подразумевающий отношения, связанные с эксплуатацией зданий, оборудования, необходимого для ее производства, в рассматриваемой ситуации регулируемые и законодательством о банкротстве ввиду нахождения собственника производственных мощностей - должника в процедуре конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущении процессуальных нарушений при проведении проверки ввиду неизвещения конкурсного управляющего о ее проведении, внесении представлений вне мероприятий прокурорского надзора, судебной коллегией не принимаются, поскольку представления как таковые вносились не в адрес конкурсного управляющего, при этом, ни ООО «ОМЗ», ни конкурсный управляющий ФИО2 лично не выступали лицами, в отношении которых проводилась прокурорская проверка.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 знала о наличии проводимой проверки, поскольку предоставляла сведения в ее ходе (т.5 л.д.128-129).

Руководствуясь приведенными нормативными положениями Закона о прокуратуре и разъяснениями Конституционного Суда РФ применительно к фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает оспариваемые представления внесенными с соблюдением компетенции и законодательно установленного порядка.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из совокупности установленных в рамках прокурорской проверки обстоятельств Прокуратурой района был установлен факт ненадлежащего контроля конкурсным управляющим ООО «ОМЗ» ФИО2 за использованием имущества должника, составляющего конкурсную массу, а также факт несения необоснованных расходов по договору хранения, поскольку таковое фактически осуществлялось хранителем с нарушением условий договора, тогда как поклажедатель в лице конкурсного управляющего не предпринял каких-либо мер реагирования на нарушение договора хранителем.

Более того, допущенные конкурсным управляющим нарушения законодательства о банкротстве повлекли, как для должника, так и для конкурсных кредиторов негативные финансовые последствия, мер по нивелированию которых, в том числе посредством инициации искового производства по взысканию упущенной выгоды, конкурсным управляющим также предпринято не было.

В свою очередь, по смыслу статьи 198 АПК РФ условием удовлетворения заявленных в порядке главы 24 АПК РФ требований выступает нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, оспариваемые конкурсным управляющим ООО «ОМЗ» ФИО2 представления не содержат требований, адресованных непосредственно последней, а формулировка требований императивно не предписывала их адресату – ассоциации МСРО «Содействие», – применить к конкурсному управляющему меры дисциплинарного взыскания, что, таким образом, явилось усмотрением ассоциации МСРО «Содействие». Привлечение конкурсного управляющего к дисциплинарной ответственности по результатам заседаний дисциплинарного комитета ассоциации МСРО «Содействие» явилось следствием установления дисциплинарного нарушения в деяниях их члена ФИО2

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана по существу надлежащая правовая оценка.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, направлены на переоценку выводов, в нем изложенных по результатам исследования совокупности доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №145 от 27.12.2021 государственная пошлина (оплачена представителем ФИО3) подлежит возврату конкурсному управляющему ООО «ОМЗ» ФИО2 из дохода федерального бюджета в размере 1350 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2021 по делу №А48-6963/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Орловский молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 из дохода федерального бюджета 1350 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

И.В. Ушакова