Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2017 по делу № А48-8077/2016 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва) к Управлению по тарифам и ценовой политике Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Орел) о признании незаконными действий по определению экономически обоснованного уровня тарифа, признании недействительным приказа от 31.08.2015 № 1360-Т, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем перерасчета величины экономически обоснованных затрат,

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Центральная ППК» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению по тарифам и ценовой политике Орловской области, в котором просило с учетом уточнений:

1) признать незаконными действия по определению экономически обоснованного уровня тарифа на 2014 год на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемом ОАО «Центральная ППК» на территории Орловской области, в размере 17 рублей 95 копеек за одну десятикилометровую зону, и по исключению из состава экономически обоснованных затрат ОАО «Центральная ППК» на 2014 год следующих расходов:

– расходов по оплате услуг по договорам аренды подвижного состава в размере 173 959 000 рублей;

– собственных расходов компании в размере 13 588 000 рублей;

– прочих материальных затрат – визуализация элементов ж/д инфраструктуры в размере 125 000 000 рублей;

– прочих расходов – квотирование рабочих мест в размере 13 050 530 рублей.

2) признать недействительным приказ от 31.08.2015 № 1360-Т;

3) обязать произвести перерасчет величины экономически обоснованных затрат ОАО «Центральная ППК» на 2014 год и установить экономически обоснованный уровень тарифа для ОАО «Центральная ППК» на 2014 год.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФАС России.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2017 по делу № А48-8077/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Центральная ППК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что с оспариваемым приказом Управления от 31.08.2015 №1360-Т заявитель ознакомился только 23.11.2016 после предоставления его в материалы дела № А48-4902/2016.

В судебном заседании представители заявителя ОАО «Центральная ППК» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 31.01.2018.

После перерыва представители заявителя ОАО «Центральная ППК» поддержали ранее озвученную позицию по делу.

Представители Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области после перерыва в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФАС России после перерыва в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ОАО «Центральная ППК» является субъектом естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, включенных в соответствующий реестр.

Приказом Управления по тарифам Орловской области от 17.12.2012 № 1837-т на 2013 год для заявителя был установлен тариф на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Орловской области в размере 16 рублей 50 копеек за один тарифный пояс (10 км).

В протоколе заседания Правления Управления от 24.06.2014 по вопросу установления тарифа на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Орловской области на 2014 был отражен экономически обоснованный уровень тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Орловской области в размере 17 рублей 90 копеек.

21.10.2014 ОАО «Центральная ППК» обратилось в Федеральную службу по тарифам Российской Федерации (далее – ФСТ России) с заявлением о рассмотрении в досудебном порядке спора между заявителем и Управлением, связанного с установлением регулируемых цен (тарифов) на 2014 год на территории Орловской области.

По результатам рассмотрения спора ФСТ России был издан приказ от 15.07.2015 № 1432-д «О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении ОАО“Центральная пригородная пассажирская компания” о рассмотрении спора с Управлением по тарифам Орловской области», которым обязала Управление в срок до 01.09.2015 произвести перерасчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги ОАО «Центральная ППК» в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Орловской области на 2014 год в части расходов по статьям: «Расходы по использованию арендуемых основных средств», «Расходы, связанные с управлением и эксплуатацией железнодорожного подвижного состава», «Расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава»; при расчете экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги ОАО «ЦППК» в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Орловской области на следующие периоды регулирования дополнительно учесть затраты, подлежащие компенсации, выявленные при уточнении параметров расчета тарифов на 2014 год. В удовлетворении остальной части требований отказано.

31.08.2015 во исполнение данного приказа состоялось заседание Правления Управления, о времени и месте проведения которого ОАО «Центральная ППК» было извещено письмом от 10.08.2015 № 01-10/4077, и на котором присутствовал представитель ОАО «Центральная ППК» начальник юридического департамента ФИО8

По результатам заседания Управлением был издан оспариваемый приказ от 31.08.2015 № 1360-Т «Об установлении экономически обоснованного тарифа на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Орловской области на 2014 год, выполняемые открытым акционерным обществом “Центральная пригородная пассажирская компания”». Представитель ФИО8 заявила о несогласии с расчетом затрат, учтенных по статьям расходов организации, о чем сделала запись в протоколе от 31.08.2015.

09.09.2015 копия приказа от 31.08.2015 № 1360-Т и копия протокола заседания Правления Управления от 31.08.2015 были направлены Управлением в ФАС России (правопреемнику ФСТ России).

25.09.2015 ОАО «Центральная ППК» обратилось в ФАС России с заявлением об оспаривании действий Управления, связанным с вынесением приказа от 31.08.2015 № 1360-Т и установлением тарифа на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении (т. 4, л.д. 123).

26.10.2015 ФАС России, рассмотрев указанное заявление, направила ОАО «Центральная ППК» письмо, в котором сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО «Центральная ППК» (т. 4, л.д. 126).

Не согласившись с приказом Управления от 31.08.2015 № 1360-Т и действиями по установлению тарифа на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО «Центральная ППК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что ОАО «Центральная ППК» пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок для обращения в суд. Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Абзацами 1, 3, 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что процессуальный срок для обращения в суд заявителем пропущен.

Апелляционная инстанции критически относится к доводу ОАО «Центральная ППК» о том, что с оспариваемым приказом Управления от 31.08.2015 № 1360-Т заявитель ознакомился только 23.11.2016 после предоставления его в материалы дела № А48-4902/2016.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в полученном ОАО «Центральная ППК» письме ФАС России от 26.10.2015 (т. 4, л.д. 126) содержались сведения об оспариваемых приказе и действиях по определению экономически обоснованного уровня тарифа на 2014 год на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Кроме того в заявлении самого Общества от 25.09.2015 в ФАС России (т. 4, л.д. 123) содержится подтверждение осведомлённости об оспариваемых приказе и действиях.

Суд также не может не учитывать, что представитель ОАО «Центральная ППК» присутствовал на заседании Правления Управления от 31.08.2015, согласно протокола которого было принято решение об установлении тарифа, закреплённого спорным приказом.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами объективно подтверждается, что в октябре 2015 года ОАО «Центральная ППК» знало о вынесении приказа от 31.08.2015 № 1360-Т и о совершении Управлением действий по определению экономически обоснованного уровня тарифа на 2014 год на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемом ОАО «Центральная ППК» на территории Орловской области.

Следовательно, ОАО «Центральная ППК» должно было знать о возможном нарушении своих прав и законных интересов действиями Управления.

Учитывая изложенное, ОАО «Центральная ППК» было вправе обратиться в арбитражный суд не позднее января 2016 года. Однако, обратившись в суд с настоящим заявлением 05.12.2016, ОАО «Центральная ППК» значительно пропустило предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ОАО «Центральная ППК» при рассмотрении дела судом первой инстанции, между тем в связи с пропуском заявителем процессуального срока для обращения в суд не имеют правового значения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Центральная ППК» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2017 № 24546.

Поскольку ОАО «Центральная ППК»уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2017 по делу № А48-8077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 16.11.2017 № 24546 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3