Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2019 по делу № А48-8350/2015(Г) (судья Игнатова Н.И.) по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о признании сделок должника недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-8350/2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2016 по делу № А48-8350/2015 требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2017 по делу № А48-8350/2015 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании взаимосвязанных сделок по передаче ФИО1 денежных средств ФИО3 на общую сумму 600 000 руб., из которых: путем перевода денежных средств в размере: 170 000 руб. - 05.07.2016 в 12 час. 53 мин., 200 000 руб. - 05.07.2016 в 15 час. 36 мин., 92 000 руб. - 05.07.2016 в 16 час. 22 мин. на банковские карты ФИО3; путем передачи наличными денежных средств в размере 38 000 руб. - 06.07.2016 в офисе общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис», недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2019 по делу № А48-8350/2015 в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

УФНС России по Орловской области в представленном письменном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ливенского районного суда Орловской области от 01.12.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом указанным приговором установлено, что ФИО3 решил совершить хищение с использованием своего служебного положения принадлежащего ФИО1 имущества в крупном размере путем обмана последнего, заключающегося в сообщении ему заведомо ложных сведений о наличии у него реальной возможности оказания за денежное вознаграждение содействия в непривлечении последнего к уголовной ответственности в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу № 140475 и на принятие по материалу доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ КРСП № 237 пр-16 от 30.06.2016 процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также наличия у него такой договоренности со следователями названных следственных отделов и вышестоящим руководством в аппарате прокуратуры Орловской области.

ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что готов оказать ему содействие в непривлечении его к уголовной ответственности в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу № 140475 и в принятии по материалу доследственной проверки КРСП № 237 пр-16 от 30.06.2016 процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела за денежное вознаграждение в размере 800 000 руб., которое последний должен будет передать ему частями в два этапа, а именно 05.07.2016 часть в размере 600 000 руб., а спустя некоторое время оставшуюся часть в размере 200 000 руб., на что ФИО1, полагая, что ФИО3 может оказать ему такое содействие, ответил согласием.

Таким образом, ФИО3, используя свое служебное положение, путем обмана совершил хищение имущества ФИО1 в крупном размере, лично получив от него 600 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный вред на указанную сумму.

Затем, в рамках проводимых в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками УФСБ России по Орловской области оперативно-розыскных мероприятий с целью изобличения в совершении преступления ФИО3, последний получил от ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, действия ФИО3 суд квалифицировал по ст. 159 ч.3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, поскольку подсудимый ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, используя свое служебное положение заместителя Ливенской межрайпрокуратуры Орловской области, совершил хищение принадлежащих потерпевшему ФИО1 денежных средств в крупном размере путем обмана потерпевшего, заключающегося в сообщении ему заведомо ложных сведений о наличии у него реальной возможности в силу занимаемой должности оказания за денежное вознаграждение содействия в непривлечении последнего к уголовной ответственности, освобождения хозяйственной деятельности ООО «Строй-проект-сервис» и ООО «Диалог» от любых проверок со стороны правоохранительных органов, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 17.01.2018 по делу № 22-39/18 приговор Ливенского районного суда Орловской области от 01.12.2017 в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (подтверждены определенные действия и определены лица, которыми они совершены), в связи с чем, его решение имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ.

Согласно приговору суда ФИО3, реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, денежных средств в размере 800 000 руб., т.е. превышающем 250 000 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ образует квалифицирующий признак ч. 3 ст. 159 УК РФ «хищение чужого имущества в крупном размере». Его действия содержат все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 АК РФ и образуют оконченный состав данного преступления.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительными взаимосвязанных сделок по передаче ФИО1 денежных средств ФИО3 на общую сумму 600 000 руб. и применение последствий недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 600 000 руб.

Однако в данном случае действия ФИО3 по получению указанных денежных средств нельзя отнести к действиям, направленным на заключение сделки.

Так, в статье 14 Уголовного кодекса РФ, содержащей определение понятия преступления, указано, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, поскольку за совершение гражданско-правовой сделки не предусмотрено уголовное наказание.

Приговором суда действия ФИО3 по получению от ФИО1 денежных средств, включая спорную сумму по настоящему делу, оценены как общественно-опасное деяние, за совершение которого к нему применено наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года, а также дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций, на государственной службе и в правоохранительных органах, а также в виде лишения классного чина.

Вследствие этого получение ФИО3 спорных денежных средств нельзя признать действиями гражданско-правового характера. Данные действия не порождают правовые последствия, предусмотренные ст. 153 ГК РФ, в связи с чем, основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств, полученных преступным путем, отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что выводы суда области об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО1 ФИО2 являются по существу правильными, оснований для удовлетворения его жалобы и отмены определения арбитражного суда области суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, с ФИО1 за счет конкурсной массы должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2019 по делу № А48-8350/2015(Г) оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов