Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской областиот 29.01.2018 по делу № А48-8433/2015 (судья Игнатова Н.И.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Производственно-коммерческий центр «Координата» ФИО4 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственно-коммерческий центр «Координата» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Координата» (далее – ООО «Производственно-коммерческий центр «Координата», должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Производственно-коммерческий центр «Координата» ФИО3 к субсидиарной ответственности.Рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через сервис «Мой арбитр» от ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2016 ООО «Производственно-коммерческий центр «Координата» признано несостоятельным (банкротом), в отношениинего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержденФИО4

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2016 у руководителя должника ФИО3 были истребованы документы, необходимые для исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2016 у ФИО3 была истребована бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику.

На основании определения суда от 09.11.2016 службой судебных приставов – исполнителей Орловского РОСП 29.12.2016 было возбуждено исполнительное производство №39921/16/57006-ИП.

Согласно справке Орловского РОСП от 17.07.2017 б/н в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем 23.01.2017 был осуществлен выход по месту регистрации ФИО3, в ходе которого установлено, что по указанному адресу он не проживает; 24.01.2017 – вынесено постановление о принудительном приводе должника; 27.02.2017 – вынесено постановление о назначении нового срока.

Согласно ответу пристава– исполнителя от 17.10.2017 №57006/17/820592 требования исполнительного документа не исполнены, бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не передавались.

На основании постановления УФССП России по Орловской области от 18.10.2017 №57006/17/819959 исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в связи с невозможностью исполнения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на п. 1, п. 2 ст.61.11 «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «Производственно-коммерческий центр «Координата» ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, позволяющего привлечь бывшего руководителя должника - ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пп.1 п.4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Как следует из материалов дела, а также выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 являлся руководителем должника с 10.09.2015. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Следовательно, ФИО3 в силу п.4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являлся контролирующим должника лицом.

Статьей 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями Федеральногозаконаот 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ст. 6,7,9,29),ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также установлена обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Невыполнение требования о представлении первичной бухгалтерской документации либо отчетности приравнивается к их отсутствию.

Названная мера ответственности соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета (исходя из законодательства о бухгалтерском учете) и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (исходя из законодательства о банкротстве), и направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности документации и ее достоверности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положенияглав 25и59ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормамЗаконао банкротстве.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. В свою очередь, доказывание невозможности пополнения конкурсной массы вследствие непредставления руководителем бухгалтерских документов должника возложено на заявителя (п.2 ст.401ип.2 ст. 1064ГК РФ).

Как указано в ст.61.11ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями указанных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного встатье 65АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При этом в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия и указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов; при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10ГК РФ).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1ГК РФ,п. 1 ст.61.10ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии сп. 3.2 ст. 64,абз. 4 п. 1 статьи 94,абз. 2 п. 2 ст. 126ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленныеподпунктами 2и4 пункта 2 статьи 61.11Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно кстатье 308.3ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (п.24 Постановления Пленума ВС РФ №53).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 активы должника составили 64 980,0 тыс. руб., из которых основные средства – 19 004,0 тыс. руб., запасы – 32 983,0 тыс. руб., дебиторская задолженность – 12 145,0 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 520,0 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 156,0 тыс. руб., прочие оборотные активы – 8,0 тыс. руб.

Между тем, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015, представленного в налоговый орган ФИО3 31.03.2016, активы должника составили 0,0 руб.

Конкурсным управляющим представлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.38 и 40 т.2), в которых отражены пояснения ФИО6 и ФИО3

Так, в объяснении от 07.12.2016 ФИО3 пояснил, что печать организации им была передана ФИО7 сразу после введения процедуры конкурсного производства; документация по финансово – хозяйственной деятельности ООО «ПКЦ «Координата» находится по адресу: <...>; организация вела финансово – хозяйственную деятельность на протяжении 11 лет, поэтому объем бухгалтерских и иных документов очень большой, в связи с чем невозможно было передать всю документацию в установленный трех - дневных срок; в настоящее время ФИО3 подготовлен акт на передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему ООО «ПКЦ «Координата» ФИО4 (постановление от 30.12.2016). Опрошенный ФИО6 пояснил, что финансово-хозяйственные документы находились в бухгалтерии ООО «ПКЦ «Координата» по адресу: <...>; после того как его сняли с должности генерального директора ООО «ПКЦ «Координата» в помещение бухгалтерии и иные помещения его уже не пускали; установить местонахождение и опросить бывшего директора ФИО3 не представилось возможным (постановление от 18.06.2017).

Кроме того, конкурсным управляющим представлены акты приема – передачи документов, которые не содержат необходимой информации о передаче документов первичного бухгалтерского учета, отражающих состав, размер и период образования дебиторской задолженности (договоры, акты и т.п.), имущества должника, и информации о передаче имущества должника (основных средств, запасов), денежных средств.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В судебном заседании 08.12.2017 ФИО3 объяснил, что какие-либо меры по получению документации от предыдущего руководителя ФИО6 он не предпринимал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Общая рыночная стоимость основных средств должника, выявленных в ходе инвентаризации имущества, согласно отчетам независимого оценщика от 13.02.2017 и 26.05.2017 составила 2 470 000,0 руб.; иного имущества обнаружено не было; конкурсному управляющему не передана бухгалтерская и иная документация должника, подтверждающая постановку на бухгалтерский учет указанных основных средств; до настоящего времени не подтверждено фактическое наличие и документальное подтверждение: основных средств на общую сумму 16 534,0 тыс. руб.; нематериальных активов на общую сумму 164,0 тыс. руб.; запасов на сумму 32 983,0 тыс. руб.; дебиторской задолженности 12 145,0 тыс. руб.; краткосрочных финансовых вложений 520,0 тыс.руб.; денежных средств 156,0 тыс. руб.; прочих оборотных активов 8,0 тыс. руб.

Конкурсный управляющий в своих письменных пояснениях указал на то, что в связи с непередачей ему бухгалтерской и иной документации, подтверждающей, в том числе постановку или снятие с учета имущества должника, затруднено формирование конкурсной массы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО3, как руководитель должника, проявив требуемые заботливость и осмотрительность, обязан был вести бухгалтерский учет возглавляемого им юридического лица и принять все возможные меры к предоставлению конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника.

Кроме того, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов.

Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств гибели документации, которые объективно не позволяли руководителю должника не только сохранить, но и восстановить утраченные документы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно объяснениям конкурсного управляющего от 14.12.2017 ему не переданы договоры, акты приема-передачи продукции или оказанных услуг, расшифровки бухгалтерской отчетности, на основании которых у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 12 145,0 тыс. руб. В связи с непередачей указанных документов, а также искажением бухгалтерской отчетности невозможно проследить и установить местонахождение активов должника на сумму 62 510 000 руб.

По сведениям конкурсного управляющего, не опровергнутым ответчиком, в случае исполнения ФИО3 обязанности по передаче документации должника, у конкурсного управляющего была бы возможность выявить имущество должника на большую стоимость, оспорить сделки по реализации имущества, не требующие государственной регистрации, и возвратить имущество в конкурсную массу. Даже с учетом амортизации, по состоянию на 01.01.2015 у должника имелось имущество, достаточное для погашения всех требований кредиторов и судебных расходов, установить которое невозможно именно вследствие его отсутствия (не передачи).

Довод ответчика о том, что на дату его вступления в должность руководителя у должника не имелось в собственности какого-либо имущества, которое при реализации позволило бы произвести расчеты с кредиторами должника, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что по актам приема – передачи объектов основных средств: №00000008 и №00000007 от 23.06.2015 ЗАО «Химстекстильмаш» в собственность должника были переданы кран опорный 2тн эл/талью и кран-балки.

В соответствии с договором купли-продажи №52/13о от 30.05.2013 должник приобрел у ООО «Нефтекомплекс» по товарной накладной №27 от 28.06.2013 установку плазменной резки стоимостью 2 216 443,45 руб., денежные средства за которую были перечислены платежным поручением от 31.05.2013 №797; согласно инвентарной карточке №00000031 от 13.05.2014 указанная установка плазменной резки была принята к учету как объект основных средств.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2017 по делу №А48-8433/2015(3) заявление АКБ «Ланта - Банк» было удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 1 187 174,78 руб., как не обеспеченная залогом имущества должника; установлено, что установка плазменной резки не является тождественной машине плазменной резки Mira, включённой в конкурсную массу должника; в результате не передачи имущества и документации, установить местонахождение установки плазменной резки не представляется возможным.

Кроме того, из актов оказанных услуг №364 от 30.06.2014, № 56 от 26.09.2014, № 62 от 30.09.2014, №94 от 31.10.2014, № 105 от 24.11.2014, № 124 от 29.12.2014, а также товарных накладных №469 от 24.09.2014, №428 от 25.08.2014, №474 от 30.09.2014 следует, что в 2014 году должник осуществлял деятельность по оказанию услуг обработки изделий, изготовления изделий фрезерной, лазерной и плазменной резки.

Данная деятельность продолжалась и в период осуществления ФИО3 обязанностей генерального директора общества.

Так, согласно товарным накладным №512 от 17.09.2015, №514 от 17.09.2015, №516 от 22.09.2015, № 522 от 28.09.2015, №526 от 29.09.2015, №527 и №528 от 30.09.2017, подписанным ФИО3, ООО «ПКЦ «Координата» осуществляло поставки различной продукции.

Согласно актам №112 от 10.09.2015 и №114 от 15.09.2015 должник оказывал услуги плазменной резки и изготовления продукции.

При этом для осуществления услуг по фрезерной, лазерной и плазменной резке, а также для изготовления приборов необходимо специальное оборудование, которое соответственно имелось у ООО «ПКЦ «Координата» уже после назначения ФИО3 генеральным директором.

Согласно представленной уполномоченным органом в материалы дела выписке о движении денежных средств по расчетному счету в ПАО «АКБ «Авангард» за период с 01.01.2014 по 28.12.2015 ФИО3 осуществлял действия по оплате товаров по счетам, в том числе: за усилитель задней стенки котла (10.09.2015), материалы (14.09.2015), товар (16.09.2015), комплектующие (21.09.2015), пароперегреватель (30.09.2015), техническую документацию (23.10.2015), электромагнит (28.10.2015).

Из ответа УМВД России по Орловской области (МРЭО ГИБДД) б/н также следует, что ФИО3 в период исполнения обязанностей руководителя должника были осуществлены действия по прекращению регистрации следующих транспортных средств: КИА (Венга) – 06.04.2016, HYUNDAI IX35 – 09.04.2016, ВИС 234900 – 19.04.2016.

Кроме того, в представленном в материалы основного дела о банкротстве заключении о наличии (отсутствии) основании для оспаривания сделок (л.д. 123-129 т.3) временным управляющим на основании анализа полученных из государственных регистрационных органов ответов на запросы, были выявлены сделки должника по отчуждению имущества, совершенные в преддверии процедуры банкротства, а также после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве к производству.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим должника были проанализированы выписки по расчетным счетам должника в ВТБ24 (ПАО) г. Воронеж, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ПАО АКБ «АВАНГАРД», ПАО «Сбербанк России», согласно которым с расчетных счетов должника производились списания крупных денежных сумм на счета юридических и физических лиц по сомнительным основаниям (в том числе возврат средств по беспроцентным/процентным займам, в том числе ФИО6, являющемуся бывшим генеральным директором должника и одним из учредителей ООО «ПКЦ «Координата»), что, в отсутствие переданной генеральным директором должника ФИО3 документации для проведения анализа данных сделок, позволило временному управляющему сделать вывод о возможном преднамеренном выводе ликвидного имущества и денежных средств с расчетного счета должника и сознательном уклонении руководства ООО «ПКЦ «Координата» от погашения кредиторской задолженности.

В результате проведенного анализа выписок по расчетным счетам, а также в связи с не передачей руководителем должника документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПКЦ «Координата» в настоящее время невозможно сделать однозначный вывод о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания подозрительных (недействительных) сделок, подлежащих оспариванию в процедуре конкурсного производства, кроме вышеуказанных.

Довод ответчика о том, что автомобиль УАЗ Патриот никогда не принадлежал должнику, противоречит сведениям, представленным органами ГИБДД. Основанием государственной регистрации указанного автомобиля за ФИО8 явился договор купли-продажи, заключенный с должником (продавец). Действительность указанного договора проверяется арбитражным судом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника по заявлению конкурсного управляющего.

Довод ФИО3 о том, что бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 01.01.2015 искажена, а сумма совокупных активов завышена, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии у должника имущества в период исполнения ФИО3 обязанностей руководителя должника, которое не было отражено в бухгалтерском балансе должника, представленном ФИО3 за 2015 год.

О неисполнении обязанности по организации бухгалтерского учета и искажении данных представленной отчетности свидетельствует тот факт, что на момент сдачи бухгалтерского баланса (04.04.2016) ФИО3 было известно о наличии у должника договора лизинга №Р13-12192-ДЛ от 06.06.2013 на машину плазменной резки MIRA 2013 года изготовления, серийный номер 1123, по вопросам выкупа которой он контактировал с ОАО «ВЭБ-Лизинг» и 05.04.2016 принял её по акту передачи в соответствии с договором купли-продажи №Р13-12192-ДВ от 05.04.2016.

До даты представления баланса (04.04.2016) ФИО3 обращался с письмом от 31.03.2016 к генеральному директору ООО «Координата» ФИО9 с просьбой произвести оплату ОАО «ВЭБ-Лизинг» за ООО «ПКЦ «Координата» в сумме 431 667,56 руб. в счет погашения задолженности по договору лизинга №Р13-12192-ДЛ от 06.06.2013.

Однако, представляя бухгалтерский баланс за 2015 год в налоговый орган, ФИО3 не отразил в нем наличие у ООО «ПКЦ «Координата» имущества в лизинге (или дебиторской задолженности).

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают осуществление хозяйственной деятельности должником под руководством ФИО3, в том числе выписки по счету должника – перечисление 18.09.2015 денежных средств за изготовление деталей; в период с 10.09.2015 – оплата за товары, документацию и пр.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника у конкурсного управляющего возникли затруднения проведения процедур банкротства, а именно: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из пояснений конкурсного управляющего от 14.12.2017, в настоящее время размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и непогашенных в связи с недостаточностью имущества должника, составляет 16 380 476,98 руб. По состоянию на 07.12.2017 размер требований кредиторов по текущим платежам составляет 848 106,06 руб., из которых 150 626,26 руб. - задолженность по текущим налогам, 697 479,80 руб. - задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего и расходам на проведение процедуры банкротства.

Довод ФИО3 об уменьшении размера субсидиарной ответственности, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку конкурсным управляющим должника доказано, что передача документов и имущества должника конкурсному управляющему способствовала бы формированию конкурсной массы должника в большем размере и погашению кредиторской задолженности в полном объеме.

В силу п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Исходя из разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в случае, когда банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения).

В данном случае ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении банкротства ООО «Производственно-коммерческий центр «Координата» под влиянием внешних факторов (ст. 65 АПК РФ).

В настоящее время имущество должника находится в стадии реализации, в связи с чем, учитывая, что конкурсным управляющим планируется частичное погашение требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества и взыскания денежных средств, на дату вынесения обжалуемого определения невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности ФИО3

Согласно п.7 ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренномустатьей 61.11настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

ФИО3 не представил доказательств того, что он, как руководитель должника, предпринимал все возможные и зависящие от него меры как для надлежащего исполнения обязательств по составлению, ведению и хранению бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, так и по передаче всей имеющейся у него документации должника конкурсному управляющему, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру своей деятельности и условиям гражданского оборота при исполнении обязанностей руководителя должника (ст.9, ст. 65 АПК РФ).

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской областиот 29.01.2018 по делу № А48-8433/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской областиот 29.01.2018 по делу № А48-8433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1