Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Орел» в лице мэра города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2023 по делу №А48-8617/2022 по исковому заявлению муниципального образования «Город Орел» в лице мэра города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 49 334,18 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Орел» в лице мэра города Орла (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании
пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 27.12.2022 № 50/21 за период с 01.04.2022 по 15.06.2022 в сумме 44 334,18 руб., штрафа в размере 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла».

Решением Арбитражного Орловской области от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, настаивает на допущенных подрядчиком (ответчиком) нарушениях сроков начала и окончания производства работ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства г.Орла» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1(подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 50/21 в соответствии с которым, подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по объекта «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <...>» в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом календарного графика производства работ (приложение № 2 к контракту) в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном п.2.2 контракта, оплатить их в размерах, установленных контрактом.

Функции заказчика по объекту постановлением администрации города Орла 19.02.2018 №802 возложены на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Орла».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Орла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) реорганизовано путем присоединения к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Юридическое лицо, образовавшееся в результате реорганизации в форме присоединения, получило наименование Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Муниципальным контрактом согласованы следующие условия.

Место выполнения работ: <...> (п.1.3 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет
1 555 585,20 руб.

Согласно пунктам 5.1 – 5.2 контракта подрядчик начинает выполнять работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта 01.04.2022. Подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом и сдать результат работ заказчику 01.06.2022.

Согласно пункту 11.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не приступил к выполнению работы в рамках заключенного муниципального контракта. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

18.05.2022 муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства г.Орла» было принято решение №950 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.12.2021 №50/21.

Решением УФАС по Орловской области от 29.06.2022 № РНП-57-56
ИП ФИО1 был внесен в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с 29.06.2022.

20.06.2022 муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства г.Орла» в адрес ответчика направлена претензия № 1255 об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 27.12.2022 №50/21.

В последующем муниципальное образование «Город Орел» в лице мэра города Орла обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки и штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не соответствуют требованиям закона, ввиду возникновения обязательств после введения в действие моратория.

При этом, признавая решение по существу спора верным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что муниципальное образование «Город Орел» в лице мэра города Орла является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Проверив выводы суда первой инстанции, оценив имеющихся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из существа контракта от 27.12.2021 № 50/21 следует, что между третьим лицом и ответчиком сложились правоотношения по договору подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Исходя из существа заявленных исковых требований, при разрешении настоящего спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 27.12.2022 в размере 44 334,18 руб. за период с 01.04.2022 по 15.06.2022, а также штраф за неисполнение обязательства в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истцом начислена неустойка за нарушение как начального срока выполнения работ, так и за нарушение конечного срока.

Истец начислил неустойку за период с 01.04.2022 по 15.06.2022 (нарушение срока начала выполнения работ), а также с 02.06.2022 по 15.06.2022 (нарушение срока окончания выполнения работ).

Конец периода начисления определен истцом датой вступления в силу одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом произведен не соответствующий обстоятельствам дела расчет, поскольку применена двойная ответственность за одно и то же нарушение обязательства (нарушение срока выполнения работ) за период с 02.06.2022 по 15.06.2022.

Обоснованным является начисление неустойки за общий период с 01.04.2022 по 15.06.2022. Ее размер составляет 37 437,75 руб. (1 555 585,20 ? 9,5 % ? (1/300) ? 76).

Истцом также заявлено о взыскании штрафа за невыполнение работ в размере 5 000,00 руб.

Согласно пункту 11.3 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 000,00 руб.

Как ранее указано, согласно части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту (муниципальному контракту) свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 №310-ЭС18-13489, от 09.03.2017
№302-ЭС16-14360 и др.).

С учетом изложенного, поскольку к выполнению работ ответчик не приступил, одновременное взыскание штрафа и пени соответствует требованиям закона.

Помимо прочего, ответчик сослался на необоснованность начисления финансовых санкций, ввиду действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае пени и штраф начислены за нарушение сроков выполнения работ и неисполнение контракта.

При этом согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, мораторий, введенный Постановлением N 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные, поскольку представляет собой антикризисный инструмент, направленный на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Вывод о распространении мораторий исключительно на денежные обязательства может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Таким образом, мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные обязательства.

Вместе с тем, заявленные в рамках дела требования основаны на обязательствах, срок исполнения которых наступил 01.04.2022 (дата начала выполнения работ), 01.06.2022 (дата окончания выполнения работ), то есть в период действия моратория.

Таким образом, поскольку обязательства возникли в период действия моратория, следовательно, на них соответствующие ограничения не распространяются.

Муниципальное образование г.Орел в лице мэра г.Орла, обосновывая право на предъявление исковых требований, ссылалось на то, что при заключении контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, в данном случае – от имени Муниципального образования г.Орел, главой которого является мэр г.Орла.

Согласно ч.2 ст.44 АПК РФ истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Как указано выше, рассматриваемый спор возник всвязи с ненадлежащим исполнением подрядчиком муниципального контракта, заказчиком по которому выступает МКУ «ОМЗ г.Орла». Права и обязанности заказчика, вытекающие из спорного контракта, в связи с указанным возникают у МКУ «ОМЗ г.Орла», в том числе и право требования предусмотренных контрактом штрафных санкций всвязи с ненадлежащим исполнением подрядчиком контракта.

Так, в силу п.п.8 п.1 ст.3 Федерального закона № 44-ФЗ муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

При этом, положения подпунктов 7 и 8 п.1 ст.3 Федерального закона № 44-ФЗ определяют, что муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Как указано выше, и следует из представленных в материалы дела доказательств заказчиком по спорному контракту выступает МКУ «ОМЗ г.Орла» ( с учетом универсального правопреемства ), соответственно права и обязанности применительно к спорным правоотношениям, вытекающим из муниципального контракта, в том числе право требования неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, возникают у заказчика по спорному контракту, ( п.п.6 п.1 ст.2 Федерального закона № 44-ФЗ). Участником рассматриваемых обязательственных правоотношений, вытекающих из спорного контракта, являются МКУ «ОМЗ г.Орла» и ответчик.

Указанное также подтверждается содержанием контракта с указанием на то, что заказчиком является правопредшественник МКУ «ОМЗ г.Орла» Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Орла», совершением Учреждением всех юридически значимых действий, связанных с исполнением спорного контракта ( направление претензии, переписка, принятие решения об одностороннем отказе от контракта).

Как указано ранее, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Орла» реорганизовано путем присоединения к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла».

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает следующие формы реорганизации юридических лиц: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование (статья 57).

При реорганизации юридическое лицо либо прекращает свою деятельность как субъект права, либо продолжает существовать с изменением имущественного положения. Происходит переход прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу или лицам, являющимся правопреемниками реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, права и обязанности заказчика по рассматриваемому муниципальному контракту в порядке универсального правопреемства перешли к Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла».

То обстоятельство, что контракт заключен для обеспечения муниципальных нужд, не свидетельствует о том, что заказчиком по настоящему контракту в смысле положений ст.2 Федерального закона № 44-ФЗ является муниципальное образование в лице мэра г.Орла, поскольку муниципальные контракты во всяком случае заключаются от имени муниципального образования (муниципальный контракт) для обеспечения муниципальных нужд. Однако заказчиком выступает соответствующее учреждение либо муниципальный орган.

МКУ « ОМЗ г.Орла» является в силу закона правопреемником МКУ «УКС г.Орла», заключившего спорный договор от имени муниципального образования «г.Орел»

При этом, доказательств перемены заказчика с МКУ «ОМЗ г.Орла» на мэра г.Орла в материалах дела не содержится и судом не установлено.( п.6 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, поскольку истец не является лицом, наделенным правом обратиться в суд с исковым требованием о взыскании штрафа и неустойки по муниципальному контракту, стороной которого не является, настоящий иск заявлен ненадлежащим истцом и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2023 по делу №А48-8617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Орел» в лице мэра города Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи С.И. Письменный

Е.В. Коровушкина