Гражданский кодекс часть 1

от муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал»: ФИО2, представитель по доверенности № 857/09-02 от 24.01.2022, паспорт РФ, ФИО3, представитель по довернности № 29/09-02 от 10.01.2022, паспорт РФ;

от Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО4, представитель по доверенности № 29/32 от 25.08.2021, паспорт РФ;

от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2022 по делу № А48-8804/2021

по исковому заявлению Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводноканализационного хозяйства «Орелводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду и пени,

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее - МУПП ВКХ «Орелводоканал», ответчик) о взыскании 10477109,88 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду и 1041948,58 руб. пени (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУПП ВКХ «Орелводоканал» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 02.11.2018 № 57.09.01.01.002-Р-РСБК-С2018-00755 осуществляет сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в составе сточных вод в водный объект р.Ока. Разрешением на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект (р.Ока) от 21.11.2018 №6 МУПП ВКХ «Орелводоканал» установлены предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в водный объект реку Ока.

Юридическое лицо, в результате хозяйственной деятельности которого оказывается негативное воздействие на окружающую среду, самостоятельно рассчитывает плату за негативное воздействие на окружающую среду и представляет расчеты платы в территориальный орган Росприроднадзора (в Орловской области - в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора), а также вносит соответствующие платежи на лицевой счет администратора доходов бюджета в соответствии с кодами бюджетной классификации (КБК).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 10.12.2020 №1043 утвержден Порядок предоставления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Порядок).

В пункте 5 Порядка указано, что декларация о плате формируется лицами, обязанными вносить плату, путем использования электронных сервисов, в том числе предоставляемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с пунктом 6 Порядка декларация о плате представляется лицами, обязанными вносить плату, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», сформированного путем использования электронных сервисов, указанных в пункте 5 Порядка, через веб-портал приема отчетности Федеральной службы по надзору в сфере природопользования («Личный кабинет природопользователя»).

Согласно материалам дела 26.02.2021 МУПП ВКХ «Орелводоканал» представило декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020, согласно которой плата за выбросы составила - по г. Орел (ОКТМО 54701000) страница 4 строка 021 декларации - 1940,63 руб., по Орловскому району (ОКТМО 54647000) страница 12 строка 021 декларации - 1592,80 руб., а всего - 3533,43 руб., плата за размещение отходов производства и потребления составила - 0,00 руб., плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты составила по Орловскому району (ОКТМО 54647000) страница 12 строка 023 декларации - 1014092,47 руб.

Управлением при проверке указанной декларации установлено, что МУПП ВКХ «Орелводоканал» при расчете платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты не применило повышающие коэффициенты, как следствие неверно исчислило плату за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Неисполнение обязательства по правильному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и по уплате пени послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 16 Закона №7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 (далее - Правила №255), установлен порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также осуществления контроля за правильностью ее исчисления, полнотой и своевременностью ее внесения.

В пункте 3 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 №255 указано, что Правила №255, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к правоотношениям, возникшим с 1 января 2016; пункты 1 - 4 , пункт 5 за исключением абзаца десятого, пункт 6 за исключением абзаца пятого, пункт 7, пункты 11 - 12 изменений, утвержденных настоящим постановлением, вступают в силу с 1 января 2019; абзац десятый пункта 5, пункты 8 - 1 0 изменений, утвержденных настоящим постановлением, вступают в силу с 01.01.2020.

В пункте 2 Правил № 255 указано, что плата исчисляется и взимается за следующие виды негативного воздействия на окружающую среду: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (далее - размещение отходов).

В пункте 5 Правил № 255 указано, что плату обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, IV категории.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 255 контроль за исчислением платы осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (далее также - администратор платы). В Орловской области администратором платы является Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Принимая во внимание положения статей 16.2 – 16.4, 23.1, пункта 19 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденного приказом Минприроды России от 09.01.2013 № 2, суд первой инстанции верно установил, что 12.11.2019 МУПП ВКХ «Орелводоканал» представило для согласования план снижения сбросов загрязняющих веществ в сточных водах, очищенных на станции аэрации города Орла, сбросом в реку Ока на 2019-2022 годы. Данный план был согласован 12.12.2019, и приказом Приокского межрегионального управления Роспарироднадзора от 31.12.2019 № 119-РС предприятию было выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект (р. Ока) в пределах лимитов на сброс от 31.12.2019 № 6-Л на период с 31.12.2019 по 30.12.2020.

В соответствии с пунктом 12 (1) Правил № 255 юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, получившие до 1 января 2019 разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду при исчислении платы в пределах нормативов допустимых сбросов, используют формулу, указанную в пункте 17 настоящих Правил. Такие лица при осуществлении сбросов загрязняющих веществ в пределах лимитов на сбросы загрязняющих веществ при исчислении платы используют формулу, указанную в пункте 19 настоящих Правил.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в приложении к декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020, представленной МУПП ВКХ «Орелводоканал» 26.02.2021, в «Разделе 2. Расчет суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» на странице 81 декларации отражен фактический сброс загрязняющих веществ в водный объект реку Ока, а также осуществлено исчисление платы за негативное воздействие загрязняющими веществами при сбросах - т.2 л.д. 111-156.

При проверке Управлением данного приложения объем сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные ответчику объемы в пределах нормативов допустимых сбросов и в пределах временно разрешенных сбросов, для которых применяется коэффициент 100, выявлен не был.

В декларации МУПП ВКХ «Орелводоканал» указало, что общая сумма платы в пределах нормативов допустимых сбросов по всем загрязняющим веществам составила 522477,16 руб. Данное исчисление предприятие произвело в соответствии с требованиями пункта 17 Правил № 255. В указанной части Управлением нарушений не выявлено. Также в декларации МУПП ВКХ «Орелводоканал» указало, что общая сумма платы в пределах временно разрешенных сбросов по всем загрязняющим веществам составила 491615,31 руб.

Между тем, истец посчитал, что данное исчисление предприятие произвело неверно, в нарушение требований пункта 19 Правил № 255. В отношении загрязняющих веществ, как: нефтепродукты, медь, железо, фосфаты, нитрат-ион, нитрит-ион, БПК полн, Управлением было выявлено превышение объемов нормативов допустимых сбросов, но в пределах лимитов временно разрешенных сбросов.

Следовательно, суд области правомерно исходил из необходимости применения коэффициента 25 для имеющихся объемов сбросов загрязняющих веществ в соответствии с пунктом 5 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ, чего ответчиком в самостоятельном порядке сделано не было. По данным МУПП ВКХ «Орелводоканал» общая сумма платы временно разрешенных сбросов по загрязняющим веществам составила 491615,31 руб. При этом согласно формуле исчисление платы по вышеуказанным загрязняющим веществам в пределах временно разрешенных сбросов предприятие должно было произвести плату в общей сумме 12290382,80 руб.

Кроме того, суд области указал, что по остальным загрязняющим веществам объем сбросов не превышал нормативы допустимых сбросов, и для таких веществ применяется коэффициент 1.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об исчислении суммы платы предприятия за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты исходя из суммы платы в пределах нормативов допустимых сбросов в размере 522477,16 руб. плюс суммы платы в пределах временно разрешенных сбросов в размере 12290382,80 руб., а всего 12812859,96 руб.

Материалами дела подтверждается факт составления после проведения проверки поданной 26.02.2021 предприятием декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и выявления нарушений Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора акта проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 05.04.2021 № 2, который был направлен в адрес МУПП ВКХ «Орелводоканал» письмом от 06.04.2021 исх. № ВГ-06-26/3428 и получен предприятием 09.04.2021.

В течение 2020 года предприятием были осуществлены авансовые платежи на общую сумму 2335750,08 руб. За минусом авансовых платежей задолженность предприятия составила 10477109,88 руб.

На основании вышеизложенного, Управлением в адрес МУПП ВКХ «Орелводоканал» было направлено требование о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду от 30.04.2021 № 57-2, в котором в десятидневный срок со дня получения данного требования предлагало в добровольном порядке произвести оплату задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Данное требование было получено ответчиком 11.05.2021. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность предприятием не была оплачена.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из пункта 7 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ, верно рассчитал размер пени за период с 02.03.2021 по 15.02.2022, который составил 1041948,58 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, которые также содержатся в апелляционной жалобе, о том, что план снижения сбросов загрязняющих веществ приравнивается к плану мероприятий по охране окружающей среды или программе повышения экологической эффективности, исходя из положений статей 23, 67.1 Закона № 7-ФЗ, Правил разработки программы повышения экологической эффективности, утвержденных приказом Минприроды России от 17.12.2018 № 666, Правил разработки плана мероприятий по охране окружающей среды утвержденных приказом Минприроды России от 17.12.2018 № 667.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 8.2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 219-ФЗ) до получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, комплексных экологических разрешений, представления декларации о воздействии на окружающую среду планы снижения выбросов и сбросов признаются планами мероприятий по охране окружающей среды или программами повышения экологической эффективности, указанными в пункте 11 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ.

Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 29.07.2017 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, план снижения сбросов загрязняющих веществ признается планом мероприятий по охране окружающей среды или программой повышения экологической эффективности только в целях корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом затрат на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, предусмотренных пунктом 4
статьи 17 Закона № 7-ФЗ.

Таким образом, судебная коллегия полагает правомерной позицию суда первой инстанции, согласно которой план снижения сбросов загрязняющих веществ, разработанный МУПП ВКХ «Орелводоканал», в рассматриваемом случае не может быть признан программой повышения экологической эффективности.

Учитывая положения пунктов 1 - 1.2 Закона № 219-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности выводов суда области о том, что если у предприятия в период 2020 имелось действующее разрешение на сбросы, устанавливающее нормативы допустимых сбросов, имелись утвержденные лимиты на сбросы и план снижения сбросов, то в таком случае к сбросам в пределах установленных нормативов при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду согласно абзацам четвертому и шестому пункта 5 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ применяется коэффициент 1, а к сбросам в пределах установленных лимитов - стимулирующий коэффициент 25.

В силу абзаца второго пункта 6.1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ и согласно Правилам № 255 коэффициент Кво, равный 1, применяется в отношении всей массы сбросов загрязняющих веществ (за исключением массы сбросов, не превышающей технологические нормативы) на период реализации организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, программ повышения экологической эффективности или планов мероприятий по охране окружающей среды, вместо стимулирующих коэффициентов 25 и 100.

При отсутствии программы повышения экологической эффективности или плана мероприятий по охране окружающей среды коэффициент Кво, равный 1, не применяется.

Аналогичная правовая позиция изложена в письменных пояснениях Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.04.2022 №19-35/12340.

Как верно отмечено судом области, план снижения сбросов загрязняющих веществ в рассматриваемом случае не может быть признан планом мероприятий по охране окружающей среды или программой повышения экологической эффективности, следовательно, применение МУПП ВКХ «Орелводоканал» коэффициента Кво, равного 1, является необоснованным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наличие у ответчика плана снижения сбросов загрязняющих веществ дает ответчику право на вычет из суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду средств, затраченных им на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду. Но на определение платежной базы, определение суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе замену стимулирующего коэффициента 25 на коэффициент 1 такого права не дает.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что Управлением при расчете платы не применен коэффициент 0,5 в нарушение пункта 6.1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ, поскольку предприятием по загрязняющим веществам нефтепродукты, медь, железо было допущено превышение объемов нормативов допустимых сбросов, но в пределах лимитов временно разрешенных сбросов, расчет платы по таким веществам предусмотрен по формуле, указанной в пункте 19 Правил. Коэффициент 0,5 в данной формуле отсутствует, в связи с чем Управлением обоснованно не был применен данный коэффициент.

Суд апелляционной инстанции полагает, что коэффициент 0,5, о неприменении которого ответчик заявляет в апелляционной жалобе, им же самим не был применен в представленной декларации. В связи с этим у специалистов Приокского межрегионального управления Росприроднадзора не было оснований для определения законности и обоснованности применения данного коэффициента.

В силу статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля. Предприятие при составлении своих расчетов, приведенных в декларации, также пользовалось формулой, указанной в пункте 19 Правил, что соответствует требованиям законодательства.

Указанный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что повышающий коэффициент 25 не может быть применен к добросовестным природопользователям (с 2020 предприятие ведет активную работу по подготовке материалов для подачи заявки на получение комплексного экологического разрешения, в 2021 по сравнению с 2020 произошло снижение количества загрязняющих веществ на 2338,74 тонны) также исследовался судом первой инстанции и подлежит отклонению.

Действующим законодательством установлены нормативы вредных загрязняющих веществ, которые допускается сбрасывать в водные объекты.

Частью 5 статьи 16.3 Закона 7-ФЗ установлены стимулирующие коэффициенты к ставкам платы за негативное воздействие на окружающую среду. За объем или массу сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых сбросов законодателем установлен стимулирующий коэффициент 1.

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Ответчику было выдано разрешение от 21.11.2018 на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водных объект р. Ока, которым были установлены нормативы на двадцать одно загрязняющее вещество. По ряду загрязняющих веществ МПП ВКХ «Орелводоканал» не соблюдал нормативы и сбрасывал вредные загрязняющие вещества в водный объект с превышением предельно допустимых концентраций.

Действующим законодательством было предусмотрено, что при наличии ряда обстоятельств предприятию, которое не могло обеспечить соблюдение нормативов допустимых сбросов (далее НДС), могло быть дано разрешение на временно согласованные сбросы, согласно которым объем или масса вредных загрязняющих веществ сбрасываемых в водный объект превышала нормативные показатели. Такое разрешение на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в пределах лимитов на сброс № 6-Л было выдано ответчику 31.12.2019 сроком на один год.

Из разрешения на сброс загрязняющих веществ в пределах лимитов №6-Л следует, что ответчику было выдано разрешение на сброс, превышающий нормативы, но в пределах лимитов на десять вредных загрязняющих веществ.

В декларации платы за негативное воздействие на окружающую среду видно, что ответчиком не соблюдались нормативы по следующим вредным загрязняющим веществам: нефтепродукты, медь, железо, фосфаты, нитрат-ион, нитрит-ион, БПК полн. Но при этом сброс данных веществ производился ответчиком в пределах временно согласованных лимитов.

В части 5 статьи 16.3 Закона 7-ФЗ установлено, что за объем или массу сбросов загрязняющих веществ в пределах временно разрешенных сбросов устанавливается стимулирующий коэффициент 25. Не применение данного коэффициента в своей декларации ответчиком послужило основанием для подачи иска о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду и его удовлетворении судом первой инстанции.

План снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, признается планом мероприятий по охране окружающей среды или программой повышения экологической эффективности только в целях корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом затрат на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, предусмотренных пунктом 4 статьи 17 Закона № 7-ФЗ.

Указанной нормой законодательство экономически стимулирует промышленные предприятия к внедрению технологий, обеспечивающих снижение оказываемого негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с Законом № 219-ФЗ.

Ответчик вправе уменьшить размер, подлежащей уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду, на величину затрат на реализацию природоохранных мероприятий, проводимых в соответствии с планом мероприятий по охране окружающей среды (или планом снижения сбросов как в рассматриваемом случае, поскольку для целей корректировки платы законодательство их приравнивает). Таким образом, осуществляя вышеуказанные мероприятия, МУПП ВКХ «Орелводоканал» обеспечивает соблюдение принципов экологической безопасности. Однако это не освобождает предприятие от обязанности уплачивать законно установленную плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражного суда Орловской области от 13.05.2022 по делу №А48-8804/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Семенюта

ФИО1