Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2022 по делу №А48-8828/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИЗА» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании задолженности по Договору поставки № 25/01 от 25.01.2021 в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 10.09.2021 в размере 6 812 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы основного долга, начиная с 11.09.2021 и по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 536 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИЗА" (далее - истец, ООО "РИЗА") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ответчик, ООО "Регион") о взыскании суммы аванса в размере 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 до 10.09.2021 в размере 6 812 руб. 47 коп., с дальнейшим начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 536 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2022 по делу №А48-8828/2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Регион" в пользу ООО "РИЗА" взыскана задолженность по Договору поставки № 25/01 от 25.01.2021 в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 10.09.2021 в размере 660 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы основного долга 220 000 руб. начиная с 11.09.2021 и по 15.09.2021, в дальнейшем с 16.09.2021 исходя из суммы задолженности в размере 200 000 руб. и по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 921 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регион" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принят по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Регион" указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку в связи с отказом от договора со стороны истца в одностороннем порядке, у ответчика возникло неосновательное обогащение ответчика. При этом ответчик полагает, что требование о расторжении договора в одностороннем порядке истец не заявлял, в связи с чем досудебный порядок не соблюден, договор не расторгнут, и соответственно проценты в порядке ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «Регион» следует, что решение суда обжалуется им только в части удовлетворения заявленных требований, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части .

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РИЗА" (Покупатель) заключен Договор поставки № 25/01 от 25.01.2021 (далее – договор № 25/01 от 25.01.2021)

В соответствии с п. 1.1 договора № 25/01 от 25.01.2021 поставщик обязуется передать Покупателю в собственность кожевенный товар (Полуфабрикат Вет-Блу) (далее - товар) в соответствии с Универсальным передаточным актом, далее УПД, а покупатель принять и оплатить товар по согласованной цене.

В соответствии с п. 3.1. договора № 25/01 от 25.01.2021 цена товара, поставляемого по настоящему Договору, определяется по соглашению сторон Договора и определяется в УПД, подписанных сторонами.

Согласно п. 3.3. договора № 25/01 от 25.01.2021 оплата по настоящему Договору производится в безналичной форме, 70 (семьдесят) процентов предоплата, остальная оплата в течение 5 (дней) рабочих дней с момента получения товара.

Из раздела 4 договора № 25/01 от 25.01.2021 следует, что Поставщик обязуется поставить товар в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 4.1.1).

В письменной форме известить Покупателя (Грузополучателя) о готовности товара к отправке не позднее чем за 5 (пять) дней до отправки (п. 4.1.2).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021. При отсутствии возражений у любой из Сторон по истечении срока действия настоящий Договор пролонгируется на такой же срок (п. 9.1 договора № 25/01 от 25.01.2021).

03.02.2021 ответчик выставил счет № 4 в адрес истца на оплату полуфабриката Вет-Блу в количестве 1500кв.м., стоимостью 900 000 руб.

Также 04.02.2021 в адрес истца ответчиком выставлен счет-фактура № А! на сумму 220 000 руб. (предоплата).

На основании данной счет-фактуры ООО "РИЗА" произвело предоплату за Товар (полуфабрикат Вет-Блу) в сумме 220 000 руб., в т.ч. НДС 20% 36 666, 67 руб., что подтверждается платежным поручением № 15 от 04.02.2021. При этом в период с 04.02.2021 по 04.08.2021 оветчиком товар поставлен не был.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара, истец 04.08.2021 направил ответчику письмо и претензию с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 220 000 руб.

Поскольку претензия осталась без ответа и требование истца ответчиком удовлетворены не были, ООО "РИЗА" обратилось в суд с рассмотренным исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору № 25/01 от 25.01.2021 в размере 200 000 руб. ввиду отсутствия встречного обеспечения. Кроме того, поскольку продавец не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, суд области удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере в размере 660 руб. 03 коп., с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из анализа условий договора № 25/01 от 25.01.2021, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором купли-продажи (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 ГК РФ.

В силу ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

По условиям п. 3.1 договора № 25/01 от 25.01.2021 стороны согласовали, что цена товара, поставляемого по настоящему Договору, определяется по соглашению сторон Договора и определяется в УПД, подписанных сторонами.

При этом, согласно п. 3.3. договора № 25/01 от 25.01.2021, оплата производится в безналичной форме в размере 70%, остальная оплата в течение 5 (дней) рабочих дней с момента получения товара.

Ответчиком в адрес истца была направлена счет-фактура № А1 от 04.02.2021 о предоплате на сумму 220 000 руб., во исполнение которой Истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 15 от 04.02.2021.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств перед истцом по поставке товара по договору № 25/01 от 25.01.2021, в материалы дела не представлено.

После получения претензии ООО "Регион" перечислило ООО "Риза" 20 000 руб. на основании платежного поручения N 219 от 15.09.2021 с назначением платежа – «Возврат денежных средств по акту сверки в т.ч. НДС 20% -3333,33 руб.»

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком исполнены не были, истец заявите требование о возврате перечисленного ранее аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку доказательств возврата ранее полученного по договору неотработанного аванса, а также поставки товара на сумму аванса, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общем размере 200 000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49)).

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению ответчика, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 10.09.2021 в размере 6 812 руб. 47 коп. с начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств по возврату задолженности.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (часть 4 статьи 487 ГК РФ).

Из текста претензии от 04.08.2021 N 2, направленной в адрес ответчика и полученной им 19.08.2021, следует предъявление к ответчику требования о возврате предварительной оплаты по счету N 4 от 03.02.2021, согласно договору поставки № 25/01 от 25.01.2021 и возврате ее в течение 5 дневного срока с момента получения указанного требования.

Таким образом, проценты подлежат начислению с 25.08.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности, в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 660 руб. 03 коп. за период с 25.08.2021 по 10.09.2021. Перерасчет судом первой инстанции процентов, начисленных истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении им договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По указанным основаниям, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить исходя из суммы основного долга 220 000 руб. начиная с 11.09.2021 и по 15.09.2021, в дальнейшем с 16.09.2021 исходя из суммы задолженности в размере 200 000 руб. (исходя из возврата ответчиком 20 000 руб.) и по день фактического исполнения обязательств, с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется. Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2022 по делу №А48-8828/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.А. Пороник

Е.А. Аришонкова