Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2018 года по делу № А48-884/2016 (судья Нефёдова И.В.) по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Пассажирская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «Пассажирская транспортная компания» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО3 2 756 405,92 руб. в порядке субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ), т.е. за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

После освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ПТК» определением от 02.10.2017 г., утвержденная на должность конкурсного управляющего должника ФИО6 неоднократно уточняла размер требований, предъявляемых к ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в итоговой редакции (ходатайство от 21.12.2017 г.) сумма требований, предъявленных к ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, составила 16 592 730,39 руб.

Указанные уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2018 года отказано конкурсному управляющему акционерного общества «Пассажирская транспортная компания» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Акционерного общества «Пассажирская транспортная компания» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 февраля 2016 года по делу № А48-884/2016 заявление уполномоченного было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 8 апреля 2016 года (резолютивная часть оглашена определения оглашена 5 апреля 2016 года) в отношении Акционерного общества «Пассажирская транспортная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 05.07.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 16 июля 2016 года опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» №63, на сайте ЕФРСБ – 14.07.2016.

В соответствии с решением, принятом на собрании кредиторов АО «ПТК» 27.03.2017 г., конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО3, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Определением от 02 октября 2017 года конкурсный управляющий должника ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим акционерного общества «Пассажирская транспортная компания» утверждена ФИО6, являющаяся членом Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество».

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Основания привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве в Законе о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») были установлены в статье 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» была исключена из Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 30.07.2017 г.

При этом, согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО3, по настоящему делу подано в Арбитражный суд Орловской области 16 июня 2017 года.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО5 от 16.06.2017 г. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО3 по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, при установлении вышеперечисленных обстоятельств, доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств наличия обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в заявлении от 15.06.2017 г. о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и документе от 27.07.2017 г., представленном конкурсным управляющим в соответствии с определением суда об оставлении без движения заявления от 15.06.2017 г., указано:

- по обстоятельству: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона,

конкурсным управляющим указано: должником не в полном объеме уплачивались налоги и сборы (по сведениям требования о включении в реестр требований кредиторов);

- по обстоятельству: момент возникновения данного условия,

конкурсным управляющим указано: со дня вступления в должность, с 14.04.2014г.;

- по обстоятельству: факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия,

конкурсным управляющим указано: арбитражным судом принято заявление уполномоченного органа о признании АО «ПТК» несостоятельным (банкротом);

- по обстоятельству: объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве,

конкурсным управляющим указано: в соответствии со справкой ИФНС России по г.Орлу задолженность перед бюджетом, возникшая в период с 15.05.2014 г. по 23.02.2015 г., и включенная в реестр требований кредиторов составляет 213 045,44 руб.

После прекращения полномочий конкурсного управляющего ФИО5 утвержденная конкурсным управляющим АО «ПТК» ФИО6 не изменяла, не уточняла и не дополняла вышеперечисленные основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 (за исключением объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, определённого уполномоченным органом за период с 16.06.2014 г. по 24.02.2016 г. в размере 16 592 730,39 руб., и указанного в ходатайстве конкурсного управляющего от 21.12.2017 г.).

Как следует из представленных в материалы настоящего дела документов, ФИО3 был назначен на должность генерального директора АО «Пассажирская транспортная компания» с 3 апреля 2014 г., что подтверждается протоколом б/н заседания Совета директоров ОАО «ПТК» от 02.04.2014 г., приказом №04-ЛС от 03.04.2014 г.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 при исследовании совокупности обстоятельств, входящей в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельства возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ни по состоянию на дату назначения ФИО3 на должность генерального директора АО «ПТК» (03.04.2014 г.), ни по состоянию на дату, указанную самим конкурсным управляющим (14.04.2014 г.).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из вышеизложенного, в обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества конкурсный управляющий указал только лишь, что АО «ПТК» не в полном объеме уплачивались налоги и сборы, и что в реестр требований кредиторов АО «ПТК» включены требования уполномоченного органа.

При этом, никаких доказательств в обоснование данных доводов конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Так, первоначально при обращении в суд с заявлением от 15.06.2017 г. о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что наличие задолженности у АО «ПТК» по состоянию на 14.04.2014 г. подтверждается письмом ИФНС по г.Орлу от 27.06.2017 г. №20-09/17190.

В представленном в материалы настоящего дела письме ИФНС России по Орлу от 27.06.2017 г. №20-09/17190 (Т.1, л.д.117) указано, что: «…задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией, по основному долгу, образовавшаяся за период времени с 25.05.2014 г. по 23.02.2015 г., и в последствии включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 213 045,44 руб.».

Таким образом, в самом данном письме уполномоченного органа указано, что периодом возникновения задолженности является с 25.05.2014 г. по 23.02.2015 г., т.е. данное письмо ИФНС России по Орлу от 27.06.2017 г. №20-09/17190 не может являться доказательством наличия признаков, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, ни по состоянию на 03.04.2014 г., ни на 14.04.2014 г.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель уполномоченного органа в судебных заседаниях неоднократно подтвердил, что данные, содержащиеся в письме ИФНС России по Орлу от 27.06.2017 г. №20-09/17190, являются некорректными.

Доводы уполномоченного органа, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о наличии у АО «ПТК» признаков неплатежеспособности по состоянию на дату назначения ФИО3 на должность генерального директора должника правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Так, утверждая о неплатежеспособности АО «ПТК», уполномоченный орган указал, что: «…с сентября 2012 в связи с неоплатой задолженности по требованию ГУ – УПФР в Ливенском районе Орловской области №06702940038080 от 29.08.2012 на сумму 244 461,59 руб., в т.ч. основной долг – 223 316,23 руб., пени – 21 145,36 руб. (срок исполнения требования – 18.09.2012) (задолженность по указанному требованию включена в реестр требований кредиторов)» (стр. 3 отзыва уполномоченного органа от 20.12.2017 г.).

Вместе с тем, доказательств того, что указанная задолженность сохранилась у АО «ПТК» по состоянию на дату назначения ФИО3 генеральным директором (03.04.2014 г.), а также по состоянию на дату, указанную конкурсным управляющим (14.04.2014 г.), налоговый орган в материалы настоящего дела не представил.

Ссылки налогового органа, содержащиеся также в апелляционной жалобе, на то, что указанная сумма была включена в реестр требований кредиторов АО «ПТК», правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не нашли документального подтверждения.

Так, в рамках дела №А48-884/2016 о банкротстве АО «ПТК» требования уполномоченного органа включены в реестр требований должника определениями Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2016 г. (включена задолженность в сумме 9 862 077,69 руб., из них 5 082 276,36 руб. основного долга - во вторую очередь; в третью очередь - 4 779 801,33 руб., из них основной долг – 1 693 450,58 руб., пеня - 1 577 448,15 руб., штрафы - 1 508 902,6 руб.), от 29.06.2016 г. (включена задолженность во вторую очередь 2 624 076 руб. основного долга, в третью очередь 17 541 693,21 руб., из них 13 792 998,51 руб. основной долг (для целей голосования), 3 741 544,7 руб. – пеня, 7150 руб. – штраф), от 09.11.2016 г. (включена задолженность в третью очередь в сумме 74 747,73 руб., в том числе 70 481 руб. основного долга (для целей голосования), 4 266,73 руб. пени).

Однако, ни в одном из указанных судебных актов не имеется указания на то, что в составе включенной в реестр требований кредиторов АО «ПТК» задолженности имеется долг в сумме 244 461,59 руб., в т.ч. основной долг – 223 316,23 руб., пени – 21 145,36 руб. (срок исполнения требования – 18.09.2012) перед ГУ – УПФР в Ливенском районе Орловской области.

Недостаточность имущества у АО «ПТК» в период назначения ФИО3 на должность генерального директора (2014 г.) также опровергается самим налоговым органом, т.к. Управление ФНС по Орловской области в дополнительном отзыве на заявление указало, что основные средства Общества в период с 2013 г. по 2015 г. уменьшились с 27, 427 млн. руб. до 13, 894 млн. руб.

При этом, из представленных конкурсным управляющим документов следует, что по состоянию на 2014 г. сумма основных средств АО «ПТК» составляла 19 млн. 245 тыс. руб.

Размер чистых активов АО «ПТК» на конец 2014 г. составлял почти 30 млн. руб. (29, 522 млн. руб.).

Каких-либо иных доказательств наличия признаков, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, ни конкурсный управляющий, ни уполномоченный орган, ни иные лица, не представили.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обстоятельства возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ни по состоянию на дату назначения ФИО3 на должность генерального директора АО «ПТК» (03.04.2014 г.), ни по состоянию на дату, указанную конкурсным управляющим (14.04.2014 г.).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания правильным и момент возникновения условия, указанного в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, указанный конкурсным управляющим - 14.04.2014 г., ввиду отсутствия доказательств существования данного условия по состоянию на дату назначения ФИО3 на должность генерального директора АО «ПТК».

Как уже было указано, при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, доказыванию подлежат именно точные даты: возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока; возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо.

Поскольку все остальные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, находятся в прямой зависимости от того, доказаны или нет, условия, указанные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, то в рассматриваемом случае арбитражный суд лишен возможности установить точную дату возникновения у ФИО3 обязанности подать заявление о банкротстве должника и дату истечения предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, а также дату возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо, поскольку не доказаны обстоятельства возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ни по состоянию на дату назначения ФИО3 на должность генерального директора АО «ПТК» (03.04.2014 г.), ни по состоянию на дату, указанную конкурсным управляющим (14.04.2014 г.).

Кроме того, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 17.02.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, согласно которой ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В вышеуказанном Определении Верховный Суд РФ, в частности, указал, что возникновение обязанности общества по уплате обязательных платежей не обусловлено противоправным бездействием руководителя должника, выразившемся в неподаче в арбитражный суд в установленный срок заявления о признании общества банкротом, а вызвано объективными обстоятельствами - наличием налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и объекта обложения страховыми взносами (выплат в пользу работников общества в рамках трудовых отношений).

Неисполнение или несвоевременное исполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет является основанием для привлечения юридического лица – должника, к ответственности за совершение налогового правонарушения, но не для автоматического привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Сам по себе факт наличия просроченной задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, еще не образует у генерального директора обязанности по обращению в суд с заявлением должника, поскольку проблемное финансовое состояние организации на конкретный момент времени может быть вызвано временными обстоятельствами, впоследствии устранимыми.

В соответствии с п. 22 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимым условием возложения субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между использованием привлекаемым лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Вместе с тем, материалами настоящего дела не доказано, что заявленная ко взысканию с ФИО3 сумма требований в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, находится в причинно-следственной связи с фактом неподачи ФИО3 заявления в арбитражный суд о признании АО «ПТК» банкротом.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, суд при рассмотрении вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности должен оценивать его поведение на должности единоличного исполнительного органа с точки зрения добросовестности и разумности.

Оценивая действия ФИО3 на должности генерального директора АО «ПТК», судом первой инстанции обоснованно учтены представленные в материалы настоящего дела доказательства, свидетельствующие о принятии ФИО3 ряда конкретных мер, направленных на восстановление финансового положения должника.

В частности, протоколом б/н заседания Совета директоров ОАО «ПТК» от 12.12.2014 г. подтверждается, что по инициативе ФИО3 приняты решения об одобрении сделок по продаже недвижимого имущества Ливенского и Верховского филиалов ОАО «ПТК» (вопросы 2,3 повестки дня), а также утверждена программа деятельности ОАО «ПТК» на 2015 год (4 вопрос повестки дня).

В подтверждение совершения непосредственно ФИО3 действий по реализации программы по выводу АО «ПТК» из сложного финансового положения в материалы дела ответчиком представлены:

- документы о ликвидации филиалов ОАО «ПТК»: Протокол №2 заседания Совета директоров ОАО «ПТК» от 11.09.2015 г., из которого следует, что именно ФИО3 выступил на данном собрании с предложением о ликвидации филиалов ОАО «ПТК» (2 вопрос повестки дня); протокол №б/н внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ПТК» от 12.10.2015 г. об утверждении новой редакции Устава ОАО «ПТК» (без филиалов); новая редакция Устава АО «ПТК», утвержденная протоколом от 12.10.2015 г.;

- договоры по хозяйственной деятельности АО «ПТК», заключенные С.А. ФИО3 в должности генерального директора, и направленные на получение дополнительного дохода обществом: Договор купли-продажи от 10.02.2016 г. с ФИО7, ФИО8, ФИО9 о продаже помещения по адресу: <...>; Договор купли-продажи от 10.02.2016 г. с ФИО7, ФИО8, ФИО9 о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <...>; Договор купли-продажи недвижимости от 12.12.2014 г. с ФИО10 о продаже крытой стоянки (мастерская) и земельного участка, расположенных по адресу: <...>; Договор купли-продажи недвижимости от 10.07.2014 г. с ФИО11 о продаже линии технического контроля и земельного участка, расположенных по адресу: <...>; Договор купли-продажи недвижимости от 10.07.2014 г. с ФИО12 о продаже земельного участка по адресу: <...>; Предварительный договор с займом от 27.06.2014 г. с ФИО13 о получении денежных средств в сумме 200 000 руб.; Предварительный договор купли-продажи недвижимости от 24.03.2015 г. с ФИО14 о продаже двух земельных участков, расположенных по адресу: <...>; Договор купли-продажи недвижимости от 14.04.2015 г. с ФИО13 о продаже гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <...>; Договор купли-продажи недвижимости от 17.08.2015 г. с ФИО15 о продаже здания котельной, крытой мойки, кузницы, земельного участка, расположенных по адресу: <...>; Договор купли-продажи недвижимости от 27.11.2015 г. с ФИО16 о продаже земельного участка в пгт. Кромы; Договор купли-продажи недвижимости от 11.06.2015 г. с ФИО17 о продаже пропускного пункта и земельного участка, расположенных по адресу: <...>; Договор купли-продажи недвижимости от 31.08.2015 г. с ФИО18 о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <...>; Предварительный договор купли-продажи недвижимости от 28.04.2015 г. с ФИО15 о продаже здания котельной, расположенной по адресу: <...>; Договор займа валютных средств от 23.03.2015 г. с ФИО13; Договор аренды нежилого помещения от 01.06.2016 г. с ОА «Орелавтотранс»; Договор на аренду транспортных средств (автобусов) от 01.01.2015 г. с МУ ЖКП Глазуновского района; Договор №2 на аренду транспортных средств (автобусов) от 01.07.2016 г., с ИП ФИО19; Договор №003 поставки лома черных металлов от 26.10.2015 г. с ООО «Оерлэкспометалл» на поставку лома и отходов черных металлов; Дополнительное соглашение №3 от 01.03.2015 г. к Договору №17756 от 25.12.2010 г. с ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» изменяющее стоимость услуг; Договор №40 на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта от 26.01.2016г. с МБОУ КР ОО «Шаховская средняя общеобразовательная школа»; Дополнительное соглашение №4 от 03.02.2016 г. к Договору №17756 от 25.12.2010 г. с ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» изменяющее стоимость услуг; Договор займа от 11.06.2015 г. с ОАО «Орелавтотранс» на 300 000 руб.; Договор аренды помещения от 09.03.2015 г. с ООО «Техснаб», по которому ОАО «ПТК» предоставило в аренду офисное помещение; Договор №9 на междугородные перевозки пассажиров автомобильным транспортом от 25.11.2014 г. с ПАО «ХПАС» об оказании услуг и выполнении работ, связанных с отправлением и прибытием автобусов и пассажиров международных маршрутов г. Харькова и Харьковской области; Договор №31-Д115 на возмещение расходов за предоставление транспортных услуг от 05.02.2015 г. с Департаментом строительства, топливо-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области о выплате перевозчику на возмещение расходов на предоставление транспортных услуг;

- копии банковских квитанций, подтверждающих оплату ФИО3 (в качестве плательщика в данных платежных документах указан непосредственно сам ФИО3) в 2015 году задолженности по налоговым платежам АО «ПТК» в бюджет за 2014-2015 г.г.

Применительно к данному обстоятельству арбитражным судом первой инстанции правомерно учтен тот факт, что 3 марта 2015 г. ИФНС России по г.Орлу обращалось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО «ПТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302030, <...>) несостоятельным (банкротом). По указанному заявлению уполномоченного органа было возбуждено арбитражное дело №А48-1080/2015, в рамках которого налоговый орган указывал на наличие задолженности у ОАО «ПТК» по состоянию на 17 февраля 2015 г. по обязательствам перед РФ в общей сумме 2 504 130,42 руб., в т.ч. основной долг – 2 241 438,95 руб., пени – 235 120,07 руб., штрафы – 25 571,40 руб. Основной долг, просроченный более 3х месяцев – 1 352 978,91 руб.

Определением от 30.06.2015 г. Арбитражный суд Орловской области отказал во введении наблюдения в отношении ОАО «ПТК» и прекратил производство по делу о банкротстве данного предприятия. В обоснование прекращения производства по делу о банкротстве ОАО «ПКТ» в определении по делу №А48-1080/2015 судом указано: «При рассмотрении дела арбитражный суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств установил, что на стадии проверки обоснованности требований заявителя сумма задолженности по обязательным платежам была погашена должником, на дату судебного заседания размер требований, уполномоченного органа, принимаемый во внимание для целей возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), составил 70 372,17 руб., что подтверждается самим уполномоченным органом, а также представленными в материалы дела доказательствами» (стр. 9, абз. 1 определения от 30.06.2015 г. по делу №А48-1080/2015).

- переписка ФИО3 с должностными лицами Департамента строительства, топливо-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (в т.ч. с начальником ФИО20), подтверждающая, что ФИО3 обращался к руководству основного акционера общества, информируя о сложном финансовом положении ОАО «ПТК, и предлагая мероприятия по выводу из кризиса данного общества. Также из данной переписки усматривается, что и в последующем на должности генерального директора ОАО «ПТК» ФИО3 продолжал информировать учредителей общества о проводимых им мероприятиях, направленных на восстановление платежеспособности ОАО «ПТК» (ликвидация филиалов, реализация имущества и проч.).

Также при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции правомерно учтены действия ФИО3, обусловленные спецификой основного вида деятельности, которую осуществляла организация – должник, а именно: пригородные пассажирские перевозки населения в Орловской области (факт того, что данный вид деятельности являлся основным для должника ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом, ни иными участниками дела о банкротстве не оспорен).

Представленные в материалы настоящего дела письма Администраций Кромского и Троснянского района Орловской области свидетельствуют о том, что ФИО3 от имени должника заключались соглашения, на основании которых АО «ПТК» в 2014-2016 г.г. были получены субсидии на возмещение части затрат общества в связи с оказанием транспортных услуг на маршрутах с низким пассажиропотоком.

Так, письмом Администрации Кромского района Орловской области №1552 от 20.11.2014 г., адресованным генеральному директору ОАО «ПТК» ФИО3, глава района подтверждает выделение субсидий на возмещение части затрат в связи с оказанием транспортных услуг на маршрутах с низким пассажиропотоком на 2015 год, а также на плановые периоды 2016 и 2017 г.г. в сумме 2,3 млн. руб.; письмом Администрации Кромского района Орловской области №490 от 15.03.2018 г. в адрес конкурсного управляющего ОАО «ПТК» ФИО6 подтверждается факт заключения ОАО «ПТК» в лице генерального директора ФИО3 в 2014,2015,2016 г.г. соглашений о порядке и условиях предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов в связи с оказанием транспортных услуг населению на маршрутах автомобильного транспорта между поселениями в границах Кромского района Орловской области с низким пассажиропотоком (в данном письме глава района подтвердил выделение ОАО «ПТК» субсидий по указанным соглашениям: в 2014 году – 2,3 млн. руб.; в 2015 году – 2,3 млн. руб.; в 2016 году – 2,0 млн. руб.).; письмом Администрации Троснянского района Орловской области №374 от 16.03.2018 г. подтверждается факт предоставления субсидий на возмещение затрат от оказания услуг по регулярным пассажирским перевозкам по маршрутам регулярного сообщения Кромскому филиалу ОАО «ПТК» в лице генерального директора ФИО3 в 2014,2015,2016 г.г. в общей сумме 3 309 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные выше доказательства в своей совокупности подтверждают, что ФИО3 в должности генерального директора АО «ПТК» предпринимались конкретные действия, направленные на восстановление финансового положения должника путем пополнения оборотных средств общества. При этом, ФИО3, как разумный и добросовестный руководитель, мог обоснованно полагать, что в совокупности с иными проводимыми им мероприятиями (закрытие убыточных филиалов, сокращение их работников, продажа неиспользуемого имущества ОАО «ПТК», передача части имущества в аренду, оплата в 2015 г. налоговых платежей в бюджет на сумму более 2 млн. руб. в рамках дела №А48-1080/2015), указанные действия позволят восстановить финансовое положение должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм права.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2018 года по делу № А48-884/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1