Гражданский кодекс часть 1

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2021 по делу №А48-9099/2021 по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения о нарушении законодательства о закупках,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» (далее – БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – Орловское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения №057/06/63-487/2021 от 02.07.2021 о нарушении законодательства о закупках.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2021 по делу №А48-9099/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о необоснованном применении Учреждением при составлении аукционной документации пункта 7 Правилиспользования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 №145; указывает, что закрытие закупки явилось следствием исполнения предписания, выданного на основании оспариваемого решения антимонопольного органа, а не по причине удовлетворения потребности Учреждения; полагает, что его права нарушены оспариваемым решением.

В отзыве на апелляционную жалобу Орловское УФАС России соглашается с выводами суда первой инстанции и приводит доводы, свидетельствующие о необоснованности правовой позиции заявителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили. Представитель БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» заявил о невозможности обеспечения участия в судебном заседании посредством веб-конференции, в связи с чем просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся сторон в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2021 БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) опубликовано извещение №0354300061021000115 о проведении электронного аукционана определение поставщика для осуществления закупки сервера (т.1 л.д.20-39).

В Орловское УФАС России поступила жалоба на положения аукционной документации данного электронного аукциона, содержащая указание на установление заказчиком в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в Разделе 3 «Техническое задание» дополнительных требований к закупаемому товару, помимо характеристик из КТРУ.

В ходе проверки доводов жалобы антимонопольным органом установлено, что БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина», установив предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 №878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. №925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» ограничения, тем самым определил применение к описанию объекта закупки исключения, установленного подпунктом «а» пункта 5 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 №145, следовательно, при планировании и осуществлении закупки заказчик был обязан использовать только информацию, включенную в соответствующую позицию Каталога.

В извещении о проведении спорного аукциона, а также в аукционной документации БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» определен объект закупки - закупка сервера, и применен код ОКПД2: 26.20.15.000, согласно сведениям Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст, соответствующий следующей продукции - Машины вычислительные электронные цифровые прочие, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств для автоматической обработки данных: запоминающие устройства, устройства ввода, устройства вывода.

Из Раздела III «Техническое задание» и Раздела IV «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» следует, что предметом закупки являлась поставка сервера, для которого установлен следующий код КТРУ - 26.20.14.000-00000001 (укрупненная позиция), обязательный к применению с 17.03.2021.

В этой связи Управление пришло к выводу, что заказчик при описании объекта закупки неправомерно использовал код ОКПД2 вместо кода КТРУ, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ.

Кроме того, в результате анализа Раздела III «Техническое задание» аукционной документации, а также каталога антимонопольным органом установлено, что при описании объекта закупки Учреждением были использованы характеристики товара, не включенные в код КТРУ 26.20.14.000-00000001, например: базовая тактовая частота, кэш L3, максимальная поддерживаемая частота памяти, радиатор охлаждения, тип памяти: Registred DDR4, поддержка коррекции ошибок ЕСС, частота памяти, объем модуля памяти, количество установленных модулей и другие, с учетом того обстоятельства, что в разделе Описание товара, работы, услуги для позиции кода КТРУ 26.20.14.000-00000001 установлен запрет на указание дополнительных характеристик.

Таким образом, Орловское УФАС России пришло к выводу, что действия БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина», установившего при описании объекта закупки дополнительные характеристики товара, не включенные в позицию КТРУ, противоречат подпункту «а» пункта 5 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 №145.

02.07.2021 решением Комиссии Орловского УФАС России №057/06/63-487/2021 о нарушении законодательства о закупках жалоба участника закупки признана обоснованной (пункт 1 решения), в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3), БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем внесения изменений в аукционную документацию (пункт 4) (т.1 л.д.11-19,77).

Полагая данное решение незаконным, БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Орловской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе при планировании закупок товаров, работ, услуг, определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключении предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее в редакции, действовавшей на момент размещения извещения о закупке – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в порядке вынесения оспариваемого решения, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Управление действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (статьи 99, 106 Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент спорных првоотношений) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Электронный аукцион является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и представляет собой способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе) (части 2, 4 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе было установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Также заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, если указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, установленных частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, и направлены на определение потребностей заказчика, они могут быть признаны не нарушающими законодательство. Сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключение контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников аукциона.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила формирования и ведения единого реестра российской радиоэлектронной продукции, порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд и перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 №878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. №925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее в редакции, действовавшей на момент размещения извещения о закупке – Постановление №878).

Пунктом 4 Постановления №878 установлено, что ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не устанавливается, если в реестре отсутствует радиоэлектронная продукция, соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке, и (или) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

Подтверждением случая, установленного пунктом 4 настоящего постановления, является обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, подготовленное заказчиком в соответствии с Порядком подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным настоящим постановлением, и размещенное заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок одновременно с размещением извещения об осуществлении закупки (пункт 5 Постановления №878).

В свою очередь, во исполнение частей 5, 6 статьи 23 Закона о контрактной системе Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 №145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее в редакции, действовавшей на момент размещения извещения о закупке – Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил №145 заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 №145, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги;
б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Подпунктом «а» пункта 5 Правил установлено, что заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случая осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением №878, при условии установления в соответствии с указанным постановлением ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

По смыслу приведенных нормативных положений применительно к фактическим обстоятельствам спорной закупки с учетом содержания аукционной документации, из которой усматривается, что БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» при ее формировании не было приведено обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, исключается допуск указания последним дополнительных потребительских свойств, в том числе функциональных, технических, качественных, эксплуатационных характеристик товара в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога, к правомерному выводу о чем, пришел антимонопольный орган.

Из аукционной документации также усматривается, что непосредственный объект закупки определен как сервер с применением кода ОКПД2: 26.20.15.000, согласно сведениям Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст, соответствующего следующей продукции - Машины вычислительные электронные цифровые прочие, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств для автоматической обработки данных: запоминающие устройства, устройства ввода, устройства вывода.

При этом, из Раздела III «Техническое задание» и Раздела IV «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» следует, что предметом закупки являлась поставка сервера, для которого установлен следующий код КТРУ - 26.20.14.000-00000001 (укрупненная позиция), обязательный к применению с 17.03.2021, что обуславливало в порядке подпункта «в» пункта 4 Правил применение заказчиком специального кода КТРУ и описания товара, работы, услуги в соответствии с информацией, включенной в данную непосредственно описывающую спорный предмет закупки позицию каталога, к правомерному выводу о чем, пришел суд области.

В свою очередь, при сопоставлении описания объекта закупки, включенного в Раздел III «Техническое задание», с описанием товара, работы, услуги для позиции кода КТРУ 26.20.14.000-00000001, усматривается, что заказчиком при описании объекта закупки были использованы характеристики товара, не включенные в данный код КТРУ, например: базовая тактовая частота, кэш L3, максимальная поддерживаемая частота памяти, радиатор охлаждения, тип памяти: Registred DDR4, поддержка коррекции ошибок ЕСС, частота памяти, объем модуля памяти, количество установленных модулей и другие, тогда как установлен запрет на указание дополнительных характеристик.

В оспаривание приведенных обстоятельств заявитель, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает, что указание дополнительных характеристик закупаемого товара было обусловлено интересами заказчика и основано на принципе эффективности осуществления закупок, в том числе сославшись на применение заказчиком пункта 7 Правил, согласно которым, в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона.

Однако, по смыслу пункта 7 Правил его применение обусловлено отсутствием в каталоге кода закупаемого товара как такового.

Иное толкование по своей сути исключит целесообразность классификации товаров в принципе, поскольку предметом каждой закупки выступает конкретный товар (работа, услуга), обусловленная потребностями заказчика, тогда как классифицирование призвано унифицировать ее характеристики и предъявляемые требования с целью рационализации как процедуры закупок в целом, так и обеспечения доступа к таковой максимального количества потенциальных претендентов и обеспечить конкурентные условия ее проведения.

С учетом изложенного, а также разъяснений, изложенных в письме Минфина России от 14.09.2020 №24-06-05/80634, и положений Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 №1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при описании объекта закупки
БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина», установив дополнительные характеристики товара в противоречие с положениямиподпункта «а» пункта 5 Правил, допустило нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Судом области также было установлено, что 19.07.2021 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) во исполнение предписания, выданного Орловским УФАС России на основании оспариваемого решения, была размещена документация, приведенная в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом оспариваемого решения, а контракт, заключенный 09.08.2021 по результатам электронного аукциона (извещение № 0354300061021000142) между БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина»и ООО «ИВК», исполнен в полном объеме.

Ссылки БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина»на обстоятельства нарушения его прав оспариваемым решением судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства о закупке и специальных подзаконных нормативных актов, в том числе с учетом фактически удовлетворенного материально-правового интереса Учреждения, обусловившего проведение аукциона.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд области пришел к правомерному выводу о законности решения Орловского УФАС России №057/06/63-487/2021 от 02.07.2021 и недоказанности заявителем факта нарушения его прав оспариваемыми решением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку принятие такового явилось следствием неправомерных действий самого заказчика.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №405375 от 29.12.2021 государственная пошлина подлежит возвращению Учреждению из дохода федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2021 по делу №А48-9099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Е.Ю. Щербатых

И.В. Ушакова