Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»: ФИО5, представитель по доверенности от 08.07.2016 №б/н, выданной сроком на пять лет, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 по делу № А48-9102/2017 (судья Карасев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 141 015 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – истец, ООО «Аксиома») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, ИП ФИО6) о взыскании 1 141 015 руб. 58 коп.

Определением суда от 04.12.2018 третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество на вере «Марковичев и компания» (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Товарищество на вере «Марковичев и компания» ликвидировано, поэтому указанное юридическое лицо не может являться стороной в настоящем споре.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2018 по делу №А48-9102/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, требования истца удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу №А48-9102/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки всех обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о подведомственности и правильного решения спора, в том числе суды не дали оценки и не привели правовых и документальных обоснований того, почему все неисполненные обязательства товарищества подлежат исполнению только ФИО6, не установили размеры вклада ФИО6 и остальных участников товарищества, не выяснили, кем являются указанные в ЕГРЮЛ лица, не представлено доказательств того, что ФИО6 является участником, который в пределах сумм внесенного им вклада несет риск убытков, связанных с деятельностью товарищества.

При новом рассмотрения дела истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих статус ИП ФИО6

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 с ИП ФИО6 в пользу ООО «Аксиома» взысканы денежные средства в размере 1 141 015,58 руб. в счет исполнения обязанности ТнВ «Марковичев и Ко» по оплате задолженности установленной на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2014 по делу № А48-2426/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аксиома» по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП ФИО6 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражая против иска, ответчик ссылался на неподведомственность дела арбитражному суду по тем основаниям, что являлся участником Товарищества на вере «Марковичев и компания» как физическое лицо, несмотря на наличие статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что ранее суды общей юрисдикции относили споры с участием товарищества к своей подведомственности. Данными обстоятельствами ИП ФИО6 мотивировал ходатайство о возвращении арбитражным судом искового заявления.

Рассмотрев заявление ответчиком ходатайство о неподведомственности настоящего спора, арбитражный суд области отказал в его удовлетворении поскольку, оно не основано на требованиях процессуального законодательства.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм права, с учетом толкования данного в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9007/2012 по делу № А40-63017/2011-23-510, правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса ФИО6 в Товариществе на вере «Марковичев и компания»; наличия (отсутствия) его экономического интереса в деятельности Товарищества на вере «Марковичев и компания».

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 ГК РФ товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 75 ГК РФ, участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества.

В силу пункта 1 статьи 84 ГК РФ управление деятельностью товарищества на вере осуществляется полными товарищами.

Таким образом, с учетом статей 82, 84 ГК РФ, товариществом на вере (коммандитным товариществом), является коммерческая организация, предпринимательскую деятельность, в рамках которой осуществляют полные товарищи.

В материалах дела имеются доказательства того, что на момент возникновения отношений между ООО «ИнвестЗащита» (правопреемником которого является истец) и ТНВ «Марковичев и компания» полными товарищами являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Участие ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в деятельности товарищества на вере в качестве полных товарищей имеет экономический характер и связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности, вне зависимости наличия или отсутствия у полных товарищей статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Спор по иску истца ООО «Аксиома» к ответчику ИП ФИО6 связан с солидарным исполнением полного товарища перед кредитором обязательств, возникших вследствие коммерческой (предпринимательской) деятельности ТНВ «Марковичев и компания».

Кроме того, как следует из материалов дела, отношения между ООО «ИнвестЗащита» (правопреемником которого является истец) и ТНВ «Марковичев и компания» возникли из договора купли-продажи № 018 от 22.01.2013, т.е. до вынесения судебных актов: решения Хотынецкого районного суда от 17.03.2016 по делу № 2а-7/2016, решения Хотынецкого районного суда от 18.08.2016 по делу № 2-164/1/2016, апелляционного определения Орловского областного суда от 30.06.2016 по делу № 33а2049 апелляционного определения Орловского областного суда от 09.11.2016 по делу № 33-3606/2016, которыми было установлено, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 являлись полными товарищами.

Согласно данным предоставленным налоговым органом и данным имевшимся на день предъявления искового заявления, в рамках настоящего дела, полными товарищами числились ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, в том числе отсутствовали данные о прекращении участия ФИО6 в качестве полного товарища ТНВ «Марковичев и компания».

Ссылка ответчика на преюдицию решений суда общей юрисдикции об органе по рассмотрению настоящего спора несостоятельна. Как следует из статей 13, 60 ГПК РФ, статьи 69 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 08.12.2009 № ВАС-15778/09 по делу № А07-21970/2006, преюдициальность вступивших в законную силу судебных постановлений касается только установленных фактических обстоятельств дела, а не вопросов применения правовых норм.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями судов общей юрисдикции, например, о членстве ответчика и иных лиц, в силу ст. 13 ГПК РФ обязательны для суда, напротив применение или неприменение процессуального закона не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Доводы ответчика об отсутствии у него и других полных товарищей статуса индивидуального предпринимателя, правомерно не приняты судом области в силу следующего.

Согласно сведениям ФНС ТНВ «Марковичев и компания» (сокращенное название: ТВ Им. Ленина) было зарегистрировано Администрацией Знаменского района Орловской области 16.02.1996, то есть после введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (01.01.1995, за исключением главы 4 (Юридические лица), вступившей в силу со дня официального опубликования данного документа, - 05.12.1994).

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 ГК РФ (в ред. от 30.11.1994, действовавшей на дату создания ТНВ «Марковичев и компания») участниками полных товариществ и полными товарищами в товариществах на вере могут быть индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Положения статьи 66 ГК РФ о статусе полных товарищей повторяется в редакции от 06.12.2011 (действовавшей на дату приема в полные товарищи ответчика) и редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора.

На ответчика и иных лиц, полных товарищей, как участников ТНВ «Марковичев и компания», в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 8.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» возложена обязанность по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений.

Нарушение требований действующего законодательства влечет последствия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе оговоренные в пункте 4 статьи 23 ГК РФ, а именно гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Положения пункта 4 статьи 23 ГК РФ неизменны с момента принятия части первой Кодекса.

С момента принятия Федерального закона от 8.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о юридическом лице, его участниках вносятся в реестр в соответствии с формами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации, а позже Приказами Федеральной налоговой службы.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» (утратил силу), действовавшим на момент подтверждения статуса ТНВ «Марковичев и компания», как организации созданной до 01.07.2002, и Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», действовавшим на момент вступления в качестве полного товарища ТНВ «Марковичев и компания» ответчика, утверждались формы, применяемые для регистрации юридического лица (изменения данных о юридическом лице).

Однако, ни Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439, ни Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ не предусматривалась возможность внесение данных о статусе физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, как участника юридического лица, в том числе отсутствовали отдельные формы для полных товариществ и товариществ на вере.

Вместе с тем, отсутствие специальных форм для полных товариществ и товариществ на вере для регистрации данных о ее участниках - физических лиц, наделенных статусом предпринимателя, не освобождает участников хозяйственных товариществ от соблюдения условий участия в хозяйственной деятельности таких товариществ (статья 66 ГК РФ) и от наступления последствий, связанных с несоблюдением этих условий (пунктом 4 статьи 23 ГК РФ).

Кроме того, согласно сведениям ФНС ответчик ФИО6 зарегистрирован, в качестве предпринимателя, а, следовательно, соответствует требованиям статьи 66 ГК РФ, установленным для полного товарища (с 30.11.2010).

С учетом изложенного ходатайство ответчика о возвращении искового заявления в связи с доводом о неподведомственности дела арбитражному суду отклонено судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2013 между ООО «ИнвестЗащита» (поставщик) и ТНВ «Марковичев и компания» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, цене и сроки, предусмотренные договором, приложениями, спецификациями и соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором и приложениями к нему.

Во исполнение указанного договора в мае, августе и сентябре 2013 ООО «ИнвестЗащита» поставило ТНВ «Марковичев и компания» товар, оплату за товар в полном объеме товарищество не осуществило, в связи с чем ООО «ИнвестЗащита» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании задолженности.

Решением арбитражного суда от 14.08.2014 по делу № А48-2624/2014 иск удовлетворен, с Товарищества на вере «Марковичев и компания» в пользу ООО «ИнвестЗащита» взыскано 322 400 руб. задолженности, 676 003 руб. пени, 117 454 руб. процентов за пользованием коммерческим кредитом, 25 158,58 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления решения суда в законную силу арбитражным судом ООО «ИнвестЗащита» был выдан исполнительный лист, на основании которого 02.10.2014 судебным приставом-исполнителем Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство № 5268/14/57028-ИП.

30.10.2015 судебным приставом-исполнителем Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю.

30.10.2015 исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника - Товарищества на вере «Марковичев и компания» - имущества, на которое может быть обращено взыскание и все допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

На основании определения суда от 09.10.2018 по делу № А48-2624/2014 произведена замена взыскателя – ООО «ИнвестЗащита» на его правопреемника - ООО «Аксиома».

Ссылаясь на то, что ФИО6, являвшийся полным товарищем Товарищества на вере «Марковичев и компания», солидарно с другими полными товарищами несет субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества, ООО «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статус ФИО6 как полного товарища Товарищества на вере «Марковичев и компания» подтверждается Учредительным договором товарищества, в соответствии с пунктом 14.1. которого следует, что генеральный директор избирается из числа полных товарищей.

Сведениями из регистрационного дела товарищества, предоставленными налоговым органом, сведениями ФНС, полученными с сайта в сети Интернет, решениями Хотынецкого районного суда от 17.03.2016 по делу № 2а-7/2016, решения Хотынецкого районного суда от 18.08.2016 по делу № 2-164/1/2016, апелляционного определения Орловского областного суда от 30.06.2016 по делу № 33а2049 апелляционного определения Орловского областного суда от 09.11.2016 по делу № 33-3606/2016, в части подтверждения статуса ФИО6, как полного товарища.

Указанными доказательствами подтверждается статус и других полных товарищей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Сведениями из регистрационного дела товарищества, предоставленными налоговым органом, сведениями ФНС, полученным с сайта в сети Интернет, подтверждается размер доли каждого полного товарища ТНВ «Марковичев и компания».

Вместе с тем, размер вклада каждого полного товарища ТНВ «Марковичев и компания», не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, в силу следующего.

Из положений статей 75 и 82 ГК РФ следует, что полные товарищи в товариществе на вере солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества, что направлено на предоставление дополнительных гарантий удовлетворения требований кредиторов товарищества на вере.

Пунктом 2 статьи 75 ГК РФ определено, что участник полного товарищества, не являющийся его учредителем, отвечает наравне с другими участниками по обязательствам, возникшим до его вступления в товарищество. Участник, выбывший из товарищества, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия, наравне с оставшимися участниками в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год, в котором он выбыл из товарищества

Согласно пункту 3 статьи ГК РФ соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в настоящей статье, ничтожно.

Таким образом, законом предоставлено право кредитору предъявить требования к полным товарищам по обязательствам товарищества, защищая непосредственно свои интересы, без учета размера доли каждого полного товарища, что обуславливается солидарной ответственностью полных товарищей, в части долга не погашенной товариществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга, при этом в силу пункта 2 указанной статьи, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, при этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Таким образом, закон наделяет кредитора правом выбора предъявить требования к одному солидарному должнику либо предъявить требования ко всем солидарным должникам, при этом предъявление требований к одному из солидарных не прекращает обязанностей других солидарных должников перед кредитором, требования к которым также могут быть предъявлены (статьи 323, 325 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у товарищества на вере (коммандитного товарищества) имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на имущество участников полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), членов крестьянского (фермерского) хозяйства, производственного кооператива (артели), потребительского кооператива, ассоциации (союза) обращается на основании судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленный истцом размер задолженности установлен решением суда от 14.08.2014 по делу № А48-2624/2014, вступившим в законную силу.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается тот факт, что Товарищество на вере «Марковичев и компания» свои обязательства перед истцом не выполнило, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В рамках дела № А48-2624/2014 арбитражным судом было рассмотрено и удовлетворено требование ООО «ИнвестЗащита» о взыскании с ТНВ «Марковичев и компания» 322 400 руб. задолженности, 676 003 руб. пени, 117 454 руб. процентов за пользованием коммерческим кредитом, 25 158,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в рамках указанного дела судом произведено процессуальное правопреемство в отношении стороны (истца – с ООО «ИнвестЗащита» на ООО «Аксиома»).

Как установлено судом, данное решение суда не было исполнено в связи отсутствием у должника - Товарищества на вере «Марковичев и компания» имущества, на которое может быть обращено взыскание, что отражено в постановлении судебного пристава исполнителя от 30.10.2015 по исполнительному производству № 5268/14/57028- ИП.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что требование к основному должнику по обязательству, установленному решением суда от 14.08.2014 по делу № А48-2624/2014, - ТНВ «Марковичев и компания» было предъявлено в установленном законом порядке, в связи с невозможностью его исполнения, взыскатель правомерно обратился с данным требованием к лицу, солидарно несущему субсидиарную ответственность по обязательствам Товарищества на вере «Марковичев и компания», то есть полному товарищу - ФИО6

Предъявление истцом требований только к ответчику ФИО6, не нарушает права ответчика, не возлагает на него дополнительную ответственность и не означает, что все неисполненные обязательства товарищества подлежат исполнению только ФИО6, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Более того, в силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом доли, падающей на него самого.

Статьями 75 и 82 ГК РФ установлена солидарная, а не долевая ответственность полных товарищей перед кредитором товарищества, при этом закон не ограничивает размер ответственности каждого полного товарища перед кредитором товарищества размером его доли в уставном капитале.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что долг перед истцом с него может быть взыскан только в размере его доли, не принят судом.

Факт ликвидации Товарищества на вере «Марковичев и компания» не имеет правового значения для взыскания его задолженности с полного товарища в субсидиарном порядке.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ООО «Аксиома» денежных средств в размере 1 141 015,58 руб. в счет исполнения обязанности ТнВ «Марковичев и Ко» по оплате задолженности установленной на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2014 по делу № А48-2426/2014.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на преюдицию решений суда общей юрисдикции, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Как следует из статей 13, 60 ГПК РФ, статьи 69 АПК РФ, с учетом правовой позиции изложенной в Определении ВАС РФ от 08.12.2009 № ВАС-15778/09 по делу № А07-21970/2006, преюдициальность вступивших в законную силу судебных постановлений касается только установленных фактических обстоятельств дела, а не вопросов применения правовых норм.

Кроме того, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

В рамках дел, рассмотренных судами общей юрисдикции, и в рамках настоящего дела такого рода оснований преюдицальности не усматривается.

Ссылки в апелляционной жалобе на неподведомственность дела арбитражному суду по тем основаниям, что ответчик являлся участником Товарищества на вере «Марковичев и компания» как физическое лицо - гражданин, несмотря на наличие статуса индивидуального предпринимателя, а также на то, что ранее суды общей юрисдикции относили споры с участием товарищества к своей подведомственности, что, по мнению заявителя, является основанием для возвращения арбитражным судом искового заявления, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Как следует из пункта 1 статьи 75 ГК РФ участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества.

В соответствии с данными ФНС России ФИО6 имеет статус индивидуального предпринимателя с 30.11.2010 г., который не прекращен и по настоящее время.

Таким образом, как на дату заключения договора, на дату рассмотрения спора ответчик отвечал всем признакам лица, требования к которому могут быть предъявлены в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика и других полных товарищей статуса индивидуального предпринимателя на момент регистрации ТНВ, отклоняются судебной коллегией как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта в силу следующего.

ТНВ «Марковичев и компания» было зарегистрировано Администрацией Знаменского района Орловской области 16.02.1996.

Положения статьи 66 ГК РФ о статусе полных товарищей повторяется в редакции от 06.12.2011 (действовавшей на дату приема в полные товарищи ответчика) и редакции действующей на момент рассмотрения настоящего спора.

На ответчика и иных лиц, полных товарищей, как участников ТНВ «Марковичев и компания», в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» возложена обязанность по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений.

Согласно статье 10 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений должны надлежащим образом осуществлять свои права и обязанности, при этом злоупотребление правом влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством.

С момента принятия Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о юридическом лице, его участниках вносятся в реестр в соответствии с формами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации, а позже Приказами Федеральной налоговой службы.

Кроме того, ответчик ФИО6 зарегистрирован в качестве предпринимателя, а, следовательно, соответствует требованиям статьи 66 ГК РФ, установленным для полного товарища с 30.11.2010 – как на момент совершения сделки, так и на момент предъявления настоящего иска.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о возвращении искового заявления в связи с доводом о неподведомственности дела арбитражному суду правомерно отклонено судом области.

Иные доводы ИП ФИО6, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 по делу № А48-9102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО6– без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3