Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2021 по делу №А48-9141/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 845 871 руб. 23 коп., третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (далее - ООО «Региональные газораспределительные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецмост» (далее - ООО «Ремспецмост», ответчик) о взыскании 9 845 871 руб. 23 коп., из которых 8 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору поставки № 0111/2019 от 01.11.2019, 357 814 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 06.10.2020, 1 234 180 руб. 33 коп. убытки в виде переплаченных процентов по кредиту за период с 01.02.2020 по 06.10.2020 с взысканием процентов по день фактической оплаты задолженности начиная с 07.10.2020, 253 876 руб. - убытки в виде уплаты комиссии за пролонгацию кредита.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ УКХ г. Орла».

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика 1 234 180 руб. 33 коп. - убытки в виде переплаченных процентов по кредиту за период с 01.02.2020 по 06.10.2020, 253 876 руб. - убытки в виде уплаты комиссии за пролонгацию кредита.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации, в том числе ст. 49 АПК РФ, не предусматривает возможности исключения заявленного требования из предмета иска путем уменьшения размера исковых требований, а суд не вправе самостоятельно без установления прямого волеизъявления квалифицировать такое заявление истца как частичный отказ от иска, то в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, суд отказал в принятии такого уменьшения размера иска.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на признание задолженности ответчиком, на основании гарантийного письма от 19.11.2020. Заявитель полагает, что имеются правовые основания для взыскания убытков по оплате процентов по банковскому кредиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Ремспецмост» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Ремспецмост» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2018 года между Муниципальным казенным учреждением "УКХ г. Орла", действующим от имени Муниципального образования "Город Орел" и ООО "Региональные газораспределительные сети" заключен муниципальный контракт N 88, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по капитальному ремонту моста "Дружба" через р. Ока в черте г. Орла, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 293 145 000 руб., из которых на 2018 год - 99 926 577 руб., в т.ч. НДС, в 2019 году - 193 218 423 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 2.2 в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе транспортные расходы, ГСМ, техника и оборудование, используемое при выполнении работ, страхование (при необходимости), уплата налогово (в т.ч. НДС), сборов, таможенных пошлин (при необходимости) и других обязательных платежей.

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) стороны определили основные проектные решения по ремонту сооружения, в том числе монтаж балок пролетных строений.

Из п. 8 технического задания следует, что все необходимые для производства работ материалы включены в стоимость выполнения работ.

21.11.2018 МКУ «УКХ г. Орла» направило письмо ООО «Первый Клиентский Банк», в котором подтвердило, что ООО «Региональные газораспределительные сети» является подрядной организацией, осуществляющей капитальный ремонт моста «Дружба» через р. Ока в черте г. Орла в рамках муниципального контракта от 07.08.2018 № 88, а также то, что капитальный ремонт моста осуществляется на основании проектно-сметной документации, которой предусмотрено использование железобетонных балок.

Кроме того, МКУ «УКХ г. Орла» указало на оплату данных материалов после их приобретения и составления акта приемки.

По состоянию на 21.06.2019 между истцом и МКУ «УКХ г. Орла» подписан акт сверки о задолженности последнего в пользу ООО «Региональные газораспределительные сети» в размере 52 913 322 руб. 86 коп.

Как следует из материалов дела 05.07.2019 между ООО «Первый Клиентский Банк» и ООО «Региональные газораспределительные сети» заключен договор № 47кр/2019 об открытии кредитной линии и кредитовании на условии «под лимит выдачи».

Как следует из п. 3.1 кредитного договора целью предоставления кредита является пополнение оборотных средств с лимитом выдачи 53 450 000 руб.

Исходя из п. 3.4 договора кредитная линия открывается на срок до 06.07.2020.

Согласно п. 3.5 кредитного договора заемщик обязан в полном объеме погасить задолженность по предоставленному Траншу к истечению срока, указанного в п. 3.3. настоящего Договора (к истечению срока Транша), а также задолженность по всем Траншам должна быть погашена к истечению срока, указанного в п. 3.4. настоящего Договора. При этом погашение (частичное погашение) основного долга по предоставленным Траншам производится Заемщиком не позднее 2 (Двух) рабочих дней с даты фактического поступления денежных средств на любой из расчетных счетов Заемщика, указанных в п. 5.8 настоящего Договора, в счет оплаты по Муниципальному контракту № 88 от 07.08.2018г. на выполнение работ по капитальному ремонту моста «Дружба» через р. Ока в черте города Орла, (далее - «Контракт 1») в размере не менее 50% процентов от суммы каждого такого поступления и по Муниципальному контракту №0354300000418000043-0032231-01 от 30.08.2018. Реконструкция моста через р. Зуша по ул. Карла Маркса в г. Мценске Орловской области (далее - «ФИО7») в размере не менее 20% процентов от суммы каждого такого поступления, но не более остатка ссудной задолженности по Кредитной линии. Последний платеж в счет погашения основного долга производится в установленный в п. 3.4. настоящего Договора срок полного погашения задолженности по Кредитной линии.

При погашении задолженности по Кредитной линии, в первую очередь погашается задолженность по Траншу, предоставленному в более ранний срок, если Заемщиком не указана другая очередность погашения Траншей.

Дополнительным соглашением № 2 к кредитному договору стороны согласовали внесение изменений в п. 3.4. Договора, изложив его в следующей редакции:

«3.4. Кредитная линия открывается на срок до «31» декабря 2020 г. (включительно). К истечению данного срока задолженность по Кредитной линии должна быть погашена Заемщиком в полном объеме, если Стороны не достигнут иной договоренности в письменной форме.

Под датой погашения задолженности Заемщика по Кредитной линии понимается дата фактического зачисления на счет Банка в полном объеме суммы основного долга, суммы начисленных процентов и штрафных санкций».

Стороны также согласовали внесение изменений в п. 3.5. Договора, изложив его в следующей редакции:

«3.5. Заемщик обязан в полном объеме погасить задолженность по предоставленному Траншу к истечению срока, указанного в п. 3.3. настоящего Договора (к истечению срока Транша), а также задолженность по всем Траншам должна быть погашена к истечению срока, указанного в п. 3.4. настоящего Договора. При этом погашение (частичное погашение) основного долга по предоставленным Траншам производится Заемщиком не позднее 2 (Двух) рабочих дней с даты фактического поступления денежных средств на любой из расчетных счетов Заемщика, указанных в п. 5.8 настоящего Договора, в следующем порядке:

3.5.1. в счет оплаты по Муниципальному контракту №03543000004180000430032231-01 от 30.08.2018 г. Реконструкция моста через р. Зуша по ул. Карла Маркса в г. Мценске Орловской области (далее — «Контракт 2») в размере:

-не менее 20% (Двадцати) процентов от суммы каждого такого поступления по Актам о приемке выполненных работ (КС-2), подписанным не позднее 06.07.2020 г.;

-не менее 30% (Тридцати) процентов от суммы каждого такого поступления по Актам о приемке выполненных работ (КС-2), подписанным после 06.07.2020 г.

3.5.2. в размере 100% (Сто) процентов от суммы любых поступления от ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» (ИНН <***>), в том числе по Договору купли-продажи № 0111/2019, заключенному 01.11.2019 г. между Заемщиком и ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» (ИНН <***>), но не более остатка ссудной задолженности по Кредитной линии.

Последний платеж в счет погашения основного долга производится в установленный в п. 3.4. настоящего Договора срок полного погашения задолженности по Кредитной линии.

Как следует из п. 4 дополнительного соглашения от 06.07.2020 за изменение условий финансирования согласно настоящего Дополнительного соглашения Заемщиком уплачивается комиссия в размере 253 876,69 (Двести пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 69 копеек. Сумма комиссии уплачивается единовременно на счет Банка № 47443810400006190047 не позднее «10» июля 2020 г. (включительно).

Кроме того, данным соглашением стороны подтверждают, что ссудная задолженность на дату заключения дополнительного соглашения составляет 25 387 669 руб. 36 коп.

01.08.2019 ООО «Региональные газораспределительные сети» направило МКУ «УКХ» г. Орла односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 07.08.25018 № 88 по причине неисполнения заказчиком встречного обязательства по оплате работ.

01.11.2019 между ООО «Региональные газораспределительные сети» и ООО «Ремспецмостбыл заключен договор поставки № 0111/2019, с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.11.2019г., согласно которому Продавец обязуется продать, а Покупатель - принять и оплатить Балки в порядке и на условиях, определенных Договором.

Истец выполнил договорные условия по передаче Балок в рамках раздела 5 Договора, составлен Акт приема-передачи Балок от 03.12.2019г., который подписан уполномоченными представителями Сторон.

Согласно п.2.1. Договора цена Балок составляет 54 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20%.

Пунктом 4.1. установлен порядок оплаты Балок:

Покупатель оплачивает Продавцу предоплату (аванс) в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 коп., в том числе НДС -20%, в срок до 15.12.2019 года (платеж №1).

Оставшаяся сумма в размере 39 500 000 (Тридцать девять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 коп. в том числе НДС - 20%, Покупатель оплачивает следующими платежами (периодами):

- до 31.12.2019 г. в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 коп. , в том числе НДС - 20% (платеж №2).

- до 31.01.2020 г. в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 коп., в том числе НДС - 20% (платеж №3).

- до 29.02.2020 г. в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 коп., в том числе НДС - 20% (платеж №4).

- до 31.03.2020 г. в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 коп., в том числе НДС - 20% (платеж №5).

- до 30.04.2020 г. в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей 00 коп., в том числе НДС - 20%. Оплачено;

-до 31.05.2020 г. в размере 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 коп, в том числе НДС -20% (платеж №7).

22.05.2020 Ответчик направил заверение об исполнении обязательств по оплате №22/05-П, которым гарантировал погасить имеющуюся задолженность в размере 16 500 000 руб. до 31.05.2020 и 20.06.2020

11.08.2020 Ответчик направил гарантийное письмо №250, которым погашение задолженности ставил по условиям расчетов с ним МКУ «УКХ г. Орла».

По состоянию на 18.10.2020 Ответчик произвел оплату Балок на общую сумму 46 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2019, 31.12.2019 г., 24.04.2020 г., 27.04.2020 г., 29.05.2020 г., 09.07.2020 г., 25.08.2020 г.

Сумма задолженности по договору купли-продажи от 01.11.2019 составила 8 000 000 руб.

Посчитав, что нарушение Ответчиком обязательств по договору купли-продажи, привело к тому, что ООО «РГС» вынуждено переплатило проценты за пользование кредитом, а также с учетом наличия обязательств по договору поставки № 0111/2019 истец обратился в суд с настоящим иском.

09.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил оплатить задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также убытки, возникшие у истца в рамках кредитного договора, в виду переплаты процентов за пользование кредитом, в связи с нарушением обязательства ответчиком.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В подтверждение поставки товара истец представил в материалы дела акт приема-передачи от 03.12.2019, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.06.2019, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Приняв переданный по акту товар, на стороне ответчика возникло обязательство его оплаты.

Сумма задолженности по расчету истца составила 8 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, платежным поручением от 01.12.2020 № 3319, ответчик оплатил сумму задолженности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части правомерно отказано.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 814 руб. 21 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи.

Платежным поручением № 527 от 24.12.2020 ответчик погасил проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В связи с изложенным, в удовлетворении данного требования правомерно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде переплаченных процентов по кредиту в размере 1 234 180 руб. 33 коп. и убытков в виде уплаты комиссии за пролонгацию кредита в размере 253 876 руб. 69 коп.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что основанием заявленных требований является заключенный между ООО «Первый Клиентский Банк» и ООО «Региональные газораспределительные сети» договор № 47кр/2019 от 05.07.2019 об открытии кредитной линии и кредитовании на условии «под лимит выдачи», который в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2020, предусматривал, в том числе, оплату задолженности в размере 100% (Сто) процентов от суммы любых поступления от ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» (ИНН <***>), в том числе по Договору купли-продажи № 0111/2019, заключенному 01.11.2019 г. между Заемщиком и ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» (ИНН <***>), но не более остатка ссудной задолженности по Кредитной линии (п. 3.5.2).

Расчет понесенных убытков, истец определяет в виде уплаченных банку процентов, за период с 01.02.2020 по 06.10.2020 (проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 814 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом 1 234 180 руб. 33 коп).

При этом, возникновение договорных отношений истца и ответчика, обусловлено 01.11.2019 – дата заключения договора поставки № 0111/2019, с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.11.2019.

Вместе с тем, сам по себе факт использования кредитных средств не подтверждает, что истец понес убытки в виде уплаты банку процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору по вине ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, при заключении договора стороны, вправе определять его условия самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В каждом из обязательств (истец и кредитная организация в кредитных договорах, истец и ответчик в договоре поставки) являлись независимыми участниками, свободными в выборе сторон и условий договора.

Ни один из заключенных договоров в силу положений закона не мог повлиять на их исполнение или неисполнение и не предусматривал взаимозависимых или гарантирующих действий для третьей стороны.

Заключение ООО «Региональные газораспределительные сети» кредитного договора и уплата процентов по кредиту является добровольно принятым на себя обязательствами в рамках самостоятельной и обычной (с учетом количества и сумм по кредитным договорам) предпринимательской деятельности, относится к самостоятельным предпринимательским рискам истца, которые не могут быть отнесены на ответчика, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи.

Внесение изменений в условия договора № 47кр/2019 от 05.07.2019, путем заключения дополнительного соглашения 06.07.2020, в части внесенной истцом оплаты, в том числе за счет поступления оплаты от ответчика, не является обстоятельством, препятствующим исполнению обязательств истцом.

По сути, истец обосновывает свои убытки неисполнением обязательства с ООО «Первый Клиентский Банк», стороной договорных отношений которых ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» не являлось и не могло повлиять на согласование условий договора истца с контрагентом.

Исходя из теорий причинно-следственной связи, причина – всякое, либо необходимое (выделяемое) условие, которое нельзя мысленно опустить, чтобы не отпало наступившее последствие.

То есть, наступления последствия, должно быть определено данной причиной, и при отсутствии связи причины-последствия, причинно-следственная связь не возникает.

Поскольку начисление суммы процентов ООО «Первый Клиентский Банк» в адрес ООО «Региональные газораспределительные сети» по договору № 47кр/2019 от 05.07.2019, не находится в причинно-следственной связи с исполнением/неисполнением обязательства истца и ответчика по договору поставки № 0111/2019, а п. 3.5.2 договора № 47кр/2019 от 05.07.2019 определяет порядок расчетов сторон, ответчик не может нести ответственность за возникшие убытки истца, по заключенным им в самостоятельном порядке, на свой риск договорам.

Иное, предполагало бы возмещение ответчиком убытков истца, по заключенным последним договорам, что не соотносится с принципом исполнения обязательства надлежащим лицом и надлежащему лицу.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на ссылается гарантийное письмо ответчика от 19.11.2020, в котором последний, по мнению истца, признал требования истца о взыскании убытков в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ, освобожден от доказывания указанных обстоятельств, имеет право на взыскание убытков.

Вместе с тем, оценивая данное письмо, суд правомерно, усматривал, что данное письмо явилось основанием к заключению сторонами мирового соглашения, достижение согласия по которому, не достигнуто. Из систематического толкования статей 138,139 АПК РФ заключение мирового соглашения является правом стороны, а не его обязанностью.

По сути, гарантийное письмо является разновидностью письма о намерениях – юридически значимого сообщения, носящего информационный характер.

Основанием возникновения денежного обязательства по оплате услуг в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ являются, в том числе, сделки но оказанию услуг, оформленные выставленными счетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, содержащими необходимые сведения о количестве, наименовании и цене услуг, а также об объемах и стоимости указанных услуг.

Гарантийные письма указанными основаниями возникновения денежного обязательства не являются.

Обязательство из незаключенного соглашения возникнуть не может. Из материалов дела следует, что кредитный договор от 05.07.2019 № 47кр/2019 заключен между истцом и ООО «Первый Клиентский банк». Ответчик не являлся стороной по кредитному договору.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2016 N Ф06-12860/2016 по делу N А12-3317/2016 указывается на то, что гарантийное письмо не является каким-либо самостоятельным действием, направленным на прекращение, возникновение или исполнение обязательств. Гарантийное письмо не порождает для сторон каких-либо дополнительных прав или обязанностей, кроме тех которые предусмотрены договором, так как не является сделкой и действием в том понимании, которое придается им ГК РФ.

Данная позиция поддержана Верховным судом российской Федерации в Определении по делу № 306-ЭС16-18591.

Следовательно, имеющееся в материалах дела гарантийное письмо является лишь документом, который подтверждает намерения подписавшей стороны и не является подтверждением возникновения и выполнения обязательств.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2021 по делу №А48-9141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3