Гражданский кодекс часть 1

от Ассоциации саморегулируемой организации регионального отраслевого объединения работодателей «Орловское региональное объединение строителей»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» «Орловский социальный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации саморегулируемой организации регионального отраслевого объединения работодателей «Орловское региональное объединение строителей» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2019 по делу № А48-9193/2019 (судья Подрига Н.В.) по заявлению Ассоциации саморегулируемой организации регионального отраслевого объединения работодателей «Орловское региональное объединение строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 16.07.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

третье лицо: конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация саморегулируемой организации регионального отраслевого объединения работодателей «Орловское региональное объединение строителей» (далее – должник, СРО «ОРОС») обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления от 16.07.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ОАО «Орловский социальный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2019 в удовлетворении заявленных Ассоциацией саморегулируемой организации регионального отраслевого объединения работодателей «Орловское региональное объединение строителей» требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ассоциация саморегулируемой организации регионального отраслевого объединения работодателей «Орловское региональное объединение строителей» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что требования исполнительного документа являются неимущественными, однако судебным приставом наложен арест, который в соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Более того, запрет на осуществление регистрационных действий ограничивает его права собственника, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Орловской области 07.06.2012 на основании статьи 50.4. Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статьи 181 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО «Орловский социальный банк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 года по делу №А48-2357/2012 ОАО «Орловский социальный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсный управляющий ОАО «Орелсоцбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Некоммерческому партнерству «Орловское региональное объединение строителей» с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 по делу № А48-2357/2012(30/с) указанное заявление было удовлетворено, суд признал недействительными сделками:

- договор от 17.05.2012, заключенный между ОАО «Орловский социальный банк» и Некоммерческим партнерством «Орловское региональное объединение строителей», уступки права требования (цессии) по договору кредитной линии от 01.07.2011 № 63-11-ЛЗ-0057, заключенный между ОАО «Орловский социальный банк» и ООО «КрасКапитал»;

- банковскую операцию по списанию денежных средств с банковского счета Некоммерческого партнерства «Орловское региональное объединение строителей» № 40703810402770000001 в счет погашения задолженности по договору уступки права требования от 17.05.2012 в сумме 43 961 580 руб. 15 коп.

Также арбитражный суд применил последствия недействительности сделок, а именно:

- восстановил обязательства ОАО «Орловский социальный банк» перед Некоммерческим партнерством «Орловское региональное объединение строителей» в сумме 43 961 580 руб. 15 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО «Орловский социальный банк»;

- обязал НП «ОРОС» в 7-дневный срок с даты вступления определения в законную силу, возвратить ОАО «Орловский социальный банк»:

1) денежные средства в сумме 5 161 209 руб. 77 коп., полученные от заемщика - ООО «КрасКапитал», по договору кредитной линии от 01.07.2011 № 63-11-ЛЗ-0057;

2) оригиналы (при наличии) документов, которыми было удостоверено право ОАО «Орловский социальный банк» (цедента) к ООО «КрасКапитал» (заемщику), согласно пункту 3.1. договора уступки права требования (цессии) от 17.05.2012 (в том числе договор кредитной линии от 01.07.2011 № 63-11-ЛЗ-0057 с дополнительным соглашением от 17.05.2012 № 1; договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 22.07.2011 № Н2-63-0057-11-ЛЗ; договоры поручительства от 01.07.2011 № ПФ1-63-0057-11-ЛЗ, № ПФ2-63- 0057-11-ЛЗ; иные документы, сопровождающие договор кредитной линии). На основании вступившего в законную силу определения от 19.04.2013 по делу № А48-2357/2012(30/с) конкурсному управляющему ОАО «Орелсоцбанк» был выдан исполнительный лист АС №005660401 от 21.10.2013 в отношении НП «ОРОС», который предъявлен в службу судебных приставов на исполнение.

18.03.2015 в отношении НП «ОРОС» было возбуждено исполнительное производство № 3962/15/57024-ИП, предмет исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.04.2015 внесены изменения в предмет исполнения: процитирована резолютивная часть определения от 19.04.2013 из исполнительного листа. На основании протокола № 16 от 29.04.2015 было изменено наименование должника на Ассоциацию Саморегулируемая организация региональное отраслевое объединение работодателей «Орловское региональное объединение строителей».

Постановлениями начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО3 от 07.07.2015, 01.12.2015, 29.11.2016, 08.12.2016 должник признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Постановлением от 26.12.2016 дознавателем МОСП по ОИСП УФССП России по Орловской области в отношении руководителя должника возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № 174 от 21.02.2017 на расчетный счет должника № ***1248, в филиале ОРУ ПАО «МИн-Банк» г. Орла, СРО «ОРОС» за период с 03.04.2015 по 16.07.2016 поступили денежные средства в размере 14 938 962 руб. 26 коп., общая сумма израсходованных денежных средств составляет 15 231 618 руб. 87 коп., за период с 16.07.2016 по 15.12.2016 поступили денежные средства в размере 4 910 582 руб. 70 коп., общая сумма израсходованных денежных средств составляет 4 143 429 руб. 46 коп.

Между тем, судебный акт по настоящее время заявителем не исполнен. В связи с неисполнением требований исполнительного документа, 16.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен «запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: ТОЙОТА СИЕННА (легковой автомобиль универсал), 2011 г.в; г/н <***>, VIN 5TDDK3DCIBS020436, объём двигателя, см куб 3778.000, мощность двигателя. кВт 196000; наименование peгистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93): Серия и номер регистрационного документа 4652134321; Дата выдачи регистрационного документа 23.08.2017».

Полагая постановление судебного пристава незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, должник обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ассоциацией саморегулируемой организации регионального отраслевого объединения работодателей «Орловское региональное объединение строителей» требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). При этом в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя арест на спорное транспортное средство не налагался.

Из материалов дела следует, что факт неисполнения требований исполнительного документа должником по существу не оспаривается.

Довод заявителя о том, что арест не может быть наложен, поскольку судебным актом от 19.04.2013 установлен способ исполнения – «обязать возвратить все полученное от заемщика по кредитному договору», что, по мнению заявителя, является неимущественным требованием, суд первой инстанции верно отклонил.

Так, требование об «обязании возвратить все полученное от заемщика по кредитному договору» было заявлено конкурсным управляющим ОАО «Орелсоцбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в рамках своего заявления к Некоммерческому партнерству «Орловское региональное объединение строителей» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (лист 2 определения от 19.04.2013).

Вместе с тем, суд в определении от 19.04.2013 по делу № А48-2357/2012(30/с) удовлетворил требования заявителя в части, а именно указал: Обязать НП «ОРОС» в 7-дневный срок с даты вступления определения в законную силу, возвратить ОАО «Орловский социальный банк»:

1) денежные средства в сумме 5 161 209 руб. 77 коп., полученные от заемщика - ООО «КрасКапитал», по договору кредитной линии от 01.07.11 г. № 63-11-ЛЗ-0057;

При этом, как указано в данном определении, представители НП «ОРОС» и ООО «КрасКапитал» подтвердили факт, что по состоянию на 09.04.2013 ООО «КрасКапитал» в счет исполнения обязательств по договору кредитной линии от 01.07.2011 № 63-11-ЛЗ0057 перечислило в пользу НП «ОРОС» денежные средства в сумме 5 161 209 руб. 77 коп.

Таким образом, судом вынесено определение об обязании НП «ОРОС» исполнить, в том числе, имущественное требование и возврате денежных средств в сумме 5 161 209 руб. 77 коп., поскольку целью взыскателя является получение денежных средств от НП «ОРОС» и возвращение их в конкурсную массу ОАО «Орловский социальный банк».

Суд первой инстанции также обоснованно учёл, что в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» содержится глава 13, позволяющая определить, какие требования законодатель отнёс к требованиям неимущественного характера. В связи с чем при вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений по смыслу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.07.2017 № 305-КГ17-8561, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

Должник не представил в материалы дела доказательства наложения именно ареста, данная квалификация как меры принудительного исполнения им приведена ошибочно.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Таким образом, оспариваемое постановление не ограничивает права должника на распоряжение имуществом.

Кроме того, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, следовательно, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при совершении указанных действий не применяется.

Тем более, что доказательств превышения стоимости автомобиля «Тойота Сиенна» 2011 года выпуска над суммой долга -5 161 209,77 руб.- в деле не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете осуществления регистрационных действий, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы должника при условии его добросовестности, поскольку оспариваемое постановление направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы третьего лица лиц, а также возникнет невозможность исполнения исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов арбитражного суда, изложенных в обжалуемом решении.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2019 по делу № А48-9193/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2019 по делу № А48-9193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации саморегулируемой организации регионального отраслевого объединения работодателей «Орловское региональное объединение строителей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Е.В. Малина

Т.И. Капишникова