Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2023 по делу № А48–9380/2017 по заявлению должника ФИО1 об определении жилого дома как обладающей исполнительским иммунитетом, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13 декабря 2017 года принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27 марта 2018 года заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (почтовый адрес: 302020, <...>, ИНН <***>), являющийся членом НП «ОАУ «Авангард».

29 августа 2018 года Арбитражным судом Орловской области было принято решение по делу № А48-9380/2017 (резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года) о признании должника - ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, в качестве финансового управляющего суд утвердил ФИО2 (почтовый адрес: 302020, <...>, ИНН <***>), являющегося членом НП «ОАУ «Авангард».

Должник ФИО1 (далее по тексту - заявитель, должник) 23 мая 2023 года обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать жилой дом, кадастровый номер №57:10:0940101:1071, находящийся по адресу: <...> и земельный участок, расположенный по адресу: <...> единственным жильем должника ФИО1.

Представитель должника уточнила заявленные требования, просила также исключить спорный жилой дом и земельный участок из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2023 отказано в исключении из конкурсной массы и признании жилого дома, кадастровый номер №57:10:0940101:1071, находящегося по адресу: <...> и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, единственным жильем должника ФИО1.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области от 19 июля 2021 года по настоящему делу усматривается, что должник обладал правом собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

-1/4 доли в квартире площадью 66,20 кв.м. по адресу: <...> кв., 281,

-объект незавершенного строительства - жилой дом площадью 207,9 кв.м. по адресу: <...>, и земельный участок (кадастровый номер №57:10:0940101:2040), расположенный по адресу <...>,

-3/4 доли в квартире площадью 33,3 кв.м. по адресу: <...>, приобретенные в порядке наследования после смерти ее супруга ФИО3,

-3/4 доли в квартире площадью 70,1 кв.м. по адресу: <...>, приобретенные в порядке наследования после смерти ее супруга ФИО3.

После вынесения указанного определения суда от 19 июля 2021 года установлено, что в рамках дела №А48-4945/2019 о банкротстве умершего гражданина ФИО3 реализованы с торгов следующие объекты недвижимого имущества:

-квартира, площадью 33,3 кв.м. по адресу: <...> (сообщение в ЕФРСБ №7541119 от 20.10.2021),

-квартира площадью 70,1 кв.м. по адресу: <...> (сообщение в ЕФРСБ №10701940 от 03.02.2023).

Таким образом, по состоянию на настоящее время должник является собственником только двух жилых объектов недвижимого имущества: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 66,20 кв.м. по адресу: <...> кв., 281, и жилым домом площадью 207,9 кв.м. с земельным участком по адресу <...>.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - Постановление N 11-П), установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

В пункте 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: <...> кв., 281 зарегистрированы и проживают ФИО4 (сын должницы), ФИО4 (дочь должницы), ФИО5 (внучка должницы), ФИО6 (внук должницы).

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.06.2006 № 5/05 8-ГС «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения», постановлением Орловского районного Совета народных депутатов от 08.11.2006 № 17-ОР «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения в Орловском районе» на территории г. Орла и Орловского района Орловской области установлена норма предоставления в размере 18 кв.м. общей площади жилого помещения.

В связи с чем, исходя из количества зарегистрированных и проживающих лиц в квартире (по адресу: <...>), указанное жилое помещение не может быть определено должнику в качестве единственного и обладающего исполнительским иммунитетом, поскольку в таком случае в отношении должника не будет соблюдена норма предоставления общей площади жилого помещения в размере 18 кв.м. (66,20 / 5 = 13,24).

Тем самым, объект незавершенного строительства - жилой дом площадью 207,9 кв.м. по адресу: <...>, и земельный участок (кадастровый номер №57:10:0940101:2040), расположенный по адресу <...>, остается по формальным признакам единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.

Вместе с тем, спорные земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства (жилой дом), площадью 207,9 к.в., по своим характеристикам явно превышает разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи в сохранении жилищных условий, необходимых для нормального существования, что ранее было установлено определением Арбитражного суда Орловской области от 19 июля 2021 года по настоящему делу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 высказана правовая позиция о возможности приобретения конкурсными кредиторами или финансовым управляющим должнику замещающего жилья в случае, если находящееся в его собственности единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение явно превышает разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи в сохранении жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Как следует из представленных документов, собранием кредиторов ФИО1 приняты решения о приобретении должнику замещающего жилья (сообщение в ЕФРСБ № 12243149 от 18.08.2023).

Таким образом, со стороны кредиторов выражено волеизъявление на приобретение должнику замещающего жилья взамен спорных жилого дома и земельного участка, конкретные параметры которого с учетом позиции, изложенной в вышеуказанном определении Судебной коллегии от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, подлежат определению в рамках самостоятельного обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования должника, фактически направленные на определение жилого дома как обладающего исполнительским иммунитетом и исключение его из конкурсной массы, являются преждевременными, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО1.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, данный вопрос будет рассмотрен в рамках обособленного спора о предоставлении замещающего жилья.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением также для ее дочери.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2023 по делу № А48–9380/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

Л.М. Мокроусова