Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2019 по делу №А48–9380/2017(5) (судья Нефедова И.В.),

по заявлению ФИО1 к ФИО3 (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) с заявлением о включении в реестр требованийкредиторовдолжниказадолженности в размере 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2019 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №158 - 01.09.2018, на сайте ЕФРСБ – 28.08.2018.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности перед ним в сумме 650 000 руб., которая обусловлена невозможностью осуществления регистрации перехода прав на переданный ему в счет долга автомобиль FOTON AUMAN BJ1093VEPED-S, VIN <***>, peг. знак С840ТА57, стоимостью 650 000 руб. в органах ГИБДД, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) 28.02.2017 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля-фургон 2012 года выпуска, цвет синий, VIN <***>, peг. знак С840ТА57, стоимостью 650 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора полное исполнение обязательств по договору подтверждается подписанным актом приема-передачи транспортного средства.

Продавец гарантировал, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.2 договора стороны определили, что денежные расчеты и передачу транспортного средства стороны осуществляют лично между собой.

По акту приема-передачи транспортного средства от 28.02.2017 к договору вышеназванный автомобиль был передан ФИО1

В подтверждение осуществления расчетов ФИО1 в материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных требований от 28.02.2017, согласно которому сумма задолженности ФИО1 перед ФИО3 по договору купли-продажи от 28.02.2017 по состоянию на 28.02.2018 составляет 650 000 руб., а сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1 по договору о переводе долга от 28.02.2017 по состоянию на 28.02.2017 составляет 650 000 руб. Стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса РФ, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на 650 000 руб.

Кроме того, в подтверждение наличия взаимной задолженности сторон, в отношении которой произведен зачет, в материалы дела были представлены копии договоров уступки прав (цессии) от 10.02.2017, о переводе долга от 28.02.2017, копии приходного кассового ордера ЗАО «ТПК «ДАНА» №6568 от 01.04.2017 и квитанции к нему.

Между тем, как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств, 31.07.2017 судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, был наложен арест на транспортное средство FOTON AUMAN BJ1093VEPED-S, тип транспортного средства – грузовой (фургон), государственный регистрационный знак С840ТА57, VIN <***>, год выпуска 2012, цвет синий.

До настоящего времени указанный автомобиль находится у ФИО1, транспортное средство не было возращено ФИО3

Данные обстоятельства представители ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 ФИО4 подтвердили и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Полагая, что арест имущества был произведен незаконно, поскольку указанное транспортное средство принадлежит ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2017, а не должнику ФИО3, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Решением Советского районного суда г. Орла от 06.02.2018 по делу №2-198/18 исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6, третье лицо – УФССП России по Орловской области об освобождении имущества, на которое обращается взыскание от ареста, оставлены без удовлетворения.

При этом судом при вынесении указанного судебного акта было установлено, что представленный истцом приходный кассовый ордер о перечислении ФИО7 денежных средств в размере 649 956,46 руб. в пользу ЗАО ТПК «Дана» не подтверждает расчёты за транспортное средство, так как ФИО3 не поименована в документах получателем денежных средств, и кроме того, данный документ датирован 01.04.2017, в то время как договор купли-продажи был заключён 28.02.2017 – при этом из указанного документа не ясно во исполнение каких обязательств были оплачены ФИО1 данные денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на вышеуказанный судебный акт, в определении от 18.07.2018 по делу №33-1962/2018 также указала на то, чтодоговор купли-продажи и представленные в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают с достаточной степенью достоверности факт перехода права собственности на автомобиль от ФИО3 к ФИО1, а также указала на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного автомобиля.

Вместе с этим, исходя из данных, представленных органом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также из свидетельства о регистрации транспортного средства судом было установлено, что собственником автомобиля FOTON AUMAN BJ1093VEPED-S, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № С840ТА57является ФИО3

Попытки снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на основании заключенного договора купли-продажи 28.02.2017 новый собственник (ФИО1) не предпринимал, с заявлением о регистрации транспортного средства на свое имя в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области не обращался.

Свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 после февраля 2017 года не застраховал.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно подтверждающих осуществление с февраля 2017 полномочий собственника автомобиля ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, судами общей юрисдикции (решение Советского районного суда г. Орла от 06.02.2018 по делу №2-198/18, определениесудебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18.07.2018 по делу №33-1962/2018) была дана оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование требований, подлежащих рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора и все судебные инстанции сделали однозначный вывод, чтодоказательств оплаты спорного автомобиля в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя оснований для включения в реестр требований кредиторов должника указанной выше задолженности, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было указано выше, по акту приема-передачи транспортного средства от 28.02.2017 автомобиль-фургон 2012 года выпуска, цвет синий, VIN <***>, peг. знак С840ТА57, стоимостью 650 000 руб. был передан ФИО1 в фактическое владение и пользование.

Договор купли-продажи транспортного средства от 28.02.2017, заключенный между заявителем (ФИО1) и должником (ФИО3), до настоящего времени не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Указанный автомобиль не возвращался ФИО3 и находится у ФИО1, что подтвердил его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на невозможность осуществления перерегистрации данного транспортного средства в органах ГИБДД отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку возникновение права собственности на транспортные средства не поставлено в зависимость от регистрации в органах ГИБДД, регистрация транспортных средств носит учетный характер, не является регистрацией права собственности и на вещные права влияния не оказывает.

Учитывая вышеизложенное, и то, что заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования основаны на доказательствах, которые уже являлись предметом оценки судов, а иных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у ФИО3 задолженности перед ФИО1 в сумме 650 000 руб. в материалы настоящего дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ФИО1 в размере 650 000 руб. в реестр требованийкредиторовФИО3

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2019 по делу № А48–9380/2017(5) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 04.04.2019 (операция №511), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2019 по делу №А48–9380/2017(5) оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04.04.2019(операция №511).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

Г.В. Владимирова