Гражданский кодекс часть 1

от Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от муниципального унитарного производственного предприятия водопроводноканализационного хозяйства «Орелводоканал»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2022 по делу №А48-9662/2021 по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия водопроводноканализационного хозяйства «Орелводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным представления от 30.08.2021 №57-02-334/2021б об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (далее- заявитель, предприятие, МПП ВКХ "Орелводоканал") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) о признании недействительным представления от 30.08.2021 N 57-02-334/2021б об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2022 по делу №А48-9662/2021 заявленные требования удовлетворены, представление Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 30.08.2021 N 57-02-334/2021 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения", признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора ссылается на то, что критерием отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является осуществление на объекте хозяйственной и (или) иной деятельности на участках недр, предоставленных в пользование в соответствие с Законом РФ «О недрах». При наличии у заявителя в пользовании объектов недр на основании выданных лицензий предприятие не обеспечило постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, что послужило основанием для выдачи оспариваемого представления.

Также Управление полагает, что признание Орловским областным судом правомерным отмены постановления по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, не свидетельствует об отсутствии правонарушения. При этом нарушение, допущенное МПП ВКХ "Орелводоканал", не устранено до настоящего времени.

Кроме того, в апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины, ввиду чего полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с Управления в пользу предприятия судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» указывает, что по смыслу Закона «Об охране окружающей среды» объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, признается объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков. Таким образом, постановке на государственный учет и включению в реестр объектов НВОС подлежит не сам лицензионный участок, а расположенные на его территории объекты капитального строительства либо иные объекты, если они оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Тогда как у МПП ВКХ "Орелводоканал" отсутствуют объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, по указанным в представлении адресам, отсутствуют стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, сбросы в системы водоотведения загрязняющих веществ в результате использования вод не для бытовых нужд, а отходы передаются организациям, имеющим лицензии на размещение и обезвреживание отходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» осуществляет деятельность, связанную с пользованием недрами на основании следующих лицензий:

- ОРЛ 5530 ВЭ с целевым назначением добыча пресных подземных вод на Южно-Хомутовском водозаборе для хозяйственно-питьевых и производственно-технологических нужд населения, организаций предприятий г. Орла между н.п. Альшань и н.п. Быстрая Орловского района Орловской области;

- ОРЛ 54508 ВЭ с целевым назначением добыча питьевых подземных вод для использования в системах хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения населения, организаций и предприятий г. Орла в п. Кромы Кромского района Орловской области;

-ОРЛ 00180 BP, ОРЛ 00181 BP, ОРЛ 00183 BP с целевым - назначением геологическое изучение в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи в г. Орел Орловской области;

- ОРЛ 00182 BP с целевым назначением геологическое изучение в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи в Орловском районе, Орловской области.

В ходе проведения сверки поднадзорных объектов недропользования, проводимой Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора, было установлено, что МПП ВКХ "Орелводоканал" не обеспечило постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а именно, артезианских скважин.

По факту данного нарушения, квалифицированного по ст. 8.46 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2021, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении №57-02-334/2021 от 30.08.2021.

Одновременно, 30.08.2021 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Орловской области, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 в отношении МПП ВКХ "Орелводоканал" в соответствии с ст. 29.13 КоАП РФ 30.08.2021 внесено представление N 57-02-334/2021 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившегося в непостановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, расположенных по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, между н.п. Алынань и н.п. Быстрая (лицензия на право пользования недрами ОРЛ 5530 ВЭ); Орловская обл., Кромской р-н, п. Кромы (лицензия на право пользования недрами ОРЛ 54508 ВЭ); Орловская обл., Орловский р-н (лицензия на право пользования недрами ОРЛ 00182 BP); Орловская обл., г. Орел (лицензии на право пользования недрами ОРЛ 00180 BP, ОРЛ 00181 BP, ОРЛ 00183 BP).

Указанным представлением от 30.08.2021 N 57-02-334/2021б Управление обязало предприятие принять конкретные меры, направленные на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (обеспечить постановку на государственный учет объектов, оказывающих нега воздействие на окружающую среду, расположенных по адресу: Орловская область, Орловский район, между н.п. Алынань и н.п. Быстрая (лицензия на право пользования недрами ОРЛ 5530 ВЭ); Орловская обл., Кромской р-н, п. Кромы (лицензия на пользования недрами ОРЛ 54508 ВЭ); Орловская обл., Орловский р-н (лицензия на право пользования недрами ОРЛ 00182 BP); Орловская обл., г. Орел (лицензия право пользования недрами ОРЛ 00180 BP, ОРЛ 00181 BP, ОРЛ 00183 ВР)), исключение подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

Оспаривая законность указанного представления, МУП ВКХ "Орелводоканал" обратилось в суд с настоящим заявлением .

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным представление от 30.08.2021 №57-02-334/2021б, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нахождения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду по адресам: Орловская область, Орловский район, между н.п. Алынань и н.п. Быстрая (лицензия на право пользования недрами ОРЛ 5530 ВЭ); Орловская обл., Кромской р-н, п. Кромы (лицензия на пользования недрами ОРЛ 54508 ВЭ); Орловская обл., Орловский р-н (лицензия на право пользования недрами ОРЛ 00182 BP); Орловская обл., г. Орел (лицензия право пользования недрами ОРЛ 00180 BP, ОРЛ 00181 BP, ОРЛ 00183 ВР)), равно как и не представлено доказательств наличия стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, а также сбросов в системы водоотведения загрязняющих веществ в результате использования вод не для бытовых нужд.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой применены судом в рассматриваемом случае.

Данный подход следует из абзаца четвертого пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность постановки организацией на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, закреплена в частях 1, 2 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закона об охране окружающей среды).

Данная правовая обязанность представляет собой один из элементов механизма защиты окружающей среды и тем самым направлена на обеспечение реализации права каждого на благоприятную окружающую среду.

Согласно абзацу 52 статьи 1 Закона N 7-ФЗ под объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, понимается объекты капитального строительства и (или) другие объекты, а также их совокупность, объединенных единым назначением и (или) неразрывно связанных физически или технологически и расположенных в пределах одного или нескольких земельных участков.

Статьей 4.2 данного закона предусмотрено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории (пункт 1); критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3); присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду; категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2398, вступившим в силу с 01.01.2021, утверждены критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий (далее - Постановление N 2398).

В силу подпункта 1 пункта 6 раздела III названного Постановления критерием отнесения объектов, оказывающих незначительное негативное воздействие на окружающую среду, к объектам III категории является осуществление на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, хозяйственной и (или) иной деятельности на участках недр, предоставленных в пользование в соответствии с Законом Российской Федерации "О недрах", не указанной в I, II и IV разделах настоящего документа.

По смыслу приведенных нормативных положений, постановке на государственный учет подлежат объекты, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, при осуществлении на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, хозяйственной и (или) иной деятельности на участках недр, предоставленных в пользование.

Тогда как сами по себе предоставленные в пользование заявителю участки месторождений подземных вод не являются объектами, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, ввиду чего, лицензионные участки не подлежат постановке на учет в качестве объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Эксплуатация участков месторождений подземных вод осуществляется в соответствии с техническими проектами, имеющими цель обеспечения рациональной технической системы эксплуатации пресных подземных вод и их охрану от истощения и загрязнения.

Лицензиями, которыми МПП ВКХ «Орелводоканал» предоставлено пользования участками недр, в соответствии со ст. 21 Закона № 7-ФЗ, установлены нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды (лимиты водопотребления), соблюдение которых должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды.

Статьей 26 названного Закона №7-ФЗ установлено, что нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды - нормативы, установленные в соответствии с ограничениями объема их изъятия в целях сохранения природных и природноантропогенных объектов, обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем и предотвращения их деградации, то есть обеспечивающие отсутствие негативного воздействия. Превышения нормативов изъятия (лимитов водопотребления) МПП ВКХ «Орелводоканал» входе проверки не установлено.

Таким образом, наличия по указанным в оспариваемом представлении адресам объектов капитального строительства и (или) других объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, наличия стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, а также сбросов в системы водоотведения загрязняющих веществ в результате использования вод не установлено.

Также судом учтено, что оспариваемое предписание вынесено Управлением в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 57-02-334/2021.

Советским районным судом города Орла 20.10.2021 принято решение по делу N 12-229/2021, которым жалоба МПП ВКХ "Орелводоканал" на постановление Приокского межрегионального управления Росприроднадзора №57-02-334/2021 от 30 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, удовлетворена, данное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения материалов в отношении заявителя Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания №57-02-334/2021 от 06.12.2021, которым МПП ВКХ "Орелводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.46 КоАП РФ - невыполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, с назначением наказания в виде штрафа в размере 32 000 руб.

До рассмотрения Советским районным судом г. Орла жалобы МПП ВКХ "Орелводоканал" на указанное постановление №57-02-334/2021 от 06.12.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось.

Решением Советского районного суда г. Орла от 22.04.2022 по делу №12-20/2022 жалоба МПП ВКХ "Орелводоканал" на постановление Приокского межрегионального управления Росприроднадзора №57-02-334/2021 от 06.12.2021 удовлетворена, постановление №57-02-334/2021 от 06.12.2021 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Орловского областного суда от 17.06.2022 указанное решение Советского районного суда г. Орла оставлено без изменения.

Советский районный суд г. Орла в своем решении, в том числе, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении N 57-02-334/2021 административным органом не дана оценка всем имеющим значение по делу об административном правонарушении обстоятельствам, не установлено, какой конкретно объект, расположенный на лицензионном участке и оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, подлежал постановке на государственный учет и включению в реестр ОНВОС. Исходя из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление (включая наличие объективной стороны правонарушения, а также установление даты совершения вменяемого правонарушения, влияющей на сроки давности привлечения к административной ответственности) постановление по делу об административном правонарушении было отменено.

При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом общем юрисдикции факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, не свидетельствует об отсутствии правонарушения, противоречат существу состоявшихся судебных актов, в частности, решению Советского районного суда г. Орла от 22.04.2022 по делу №12-20/2022, которым установлено, в том числе, отсутствие (недоказанность) в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что у Управления в данном случае отсутствовали основания для выдачи представления от 30.08.2021 N 57-02-334/2021б.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, заявленные предприятием требования по настоящему делу являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Довод Приокского межрегионального управления Росприроднадзора об освобождении от уплаты государственной пошлины судом апелляционной отклоняется, как основанный на неверном понимании заявителем жалобы норм процессуального права.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае речь идет не о взыскании с заинтересованного лица государственной пошлины, а о возмещении заявителю понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в заявлением по существу спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2022 по делу №А48-9662/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи Т.И. Капишникова

А.И. Протасов