Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2018 по делу № А48-979/2016 (судья Нефедова И.В.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «МодульИнвестСтрой» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МодульИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МодульИнвестСтрой» (далее – ООО «МодульИнвестСтрой», должник) ФИО6 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2018к участию в деле в качествесоответчиков привлечены: ФИО4, ООО «Монолит», ФИО2.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2018отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2, ФИО4, ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Модуль Инвест Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером ОГРН<***>.

Согласно протоколу №1 учредительного собрания ООО «Модуль Инвест Строй» от 20.09.2007 учредителями общества выступали ФИО4 с долей участия 50%, ФИО5 с долей участия 50%.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Модуль Инвест Строй» от 02.04.2015 было принято решение об одобрении совершения участником ФИО4 сделки-дарения его доли в уставном капитале третьему лицу – ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом №02/04.

13.04.2015 между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Модуль Инвест Строй», согласно которому даритель подарил дочери всю принадлежащую ему долю (50%) в уставном капитале ООО «Модуль Инвест Строй».

26.05.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2155749095159 о замене участника ООО «Модуль Инвест Строй» ФИО4 на ФИО2

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 14.06.2018 (л.д.146-165 т.3) учредителями (участниками) ООО «Модуль Инвест Строй» являются ФИО5 с долей участия 50%, ФИО2 с долей участия 50%.

12.03.2013 между ООО «Монолит» и ФИО4 был заключен договор доверительного управления правом участника ООО «МодульИнвестСтрой» №3/2013, согласно которому ФИО4 (учредитель управления) передал ООО «Монолит» (доверительный управляющий) право на долю в уставном капитале ООО «МодульИнвестСтрой» в размере 50% в доверительное управление, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление имуществом в интересах учредителя управления.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2016 (резолютивная часть оглашена 22.12.2016) ООО «Модуль Инвест Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Ссылаясь на то, что в результате действий контролирующих лиц должника были заключены следующие сделки:

- договоры беспроцентного займа между ООО «Модуль Инвест Строй» и ООО «Модуль-2», заключенные в период с 23.09.2014 по 12.04.2016 на общую сумму 18 501 690,57 руб.;

- договор участия в долевом строительстве № 109 от 14.09.2015 между ООО «Модуль Инвест Строй» и ООО «ИнтерСтрой» на сумму 9 400 786 руб.;

- договор участия в долевом строительстве № 1 от 15.09.2015 между ООО «Модуль Инвест Строй» и ООО «ИнтерСтрой» на сумму 185 533 471 руб.;

- договор участия в долевом строительстве № 1/1 от 15.09.2015 между ООО «Модуль Инвест Строй» и ООО «ИнтерСтрой» на сумму 28 736 000 руб.;

- договор участия в долевом строительстве № 1А от 22.09.2014 между ООО «Модуль Инвест Строй» и ФИО7 на сумму 9 142 000 руб.;

- договор участия в долевом строительстве № 2А от 22.09.2014 между ООО «Модуль Инвест Строй» и ФИО8 на сумму 9 241 800 руб., которые привели к банкротству должника, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, позволяющего привлечь контролирующих лиц должника – ФИО5, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Следовательно, конкурсный управляющий правомерно обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Одновременно указанным законом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2. об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в суд в августе 2017, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления правильно руководствовался Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ только в части процессуальных правоотношений.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3).

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место до принятияФедерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что

к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 10ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные встатьях 61.2и61.3настоящего Федерального закона;

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (абзац 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц и его руководителя возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам в перечисленных в Законе о банкротстве случаях презюмируется.

В статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержится понятие контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела, участниками должника являлись (являются) ФИО5 с долей участия 50% в период с 08.11.2007 по настоящее время, ФИО4 с долей участия 50% в период с 26.05.2015, ФИО2 с долей участия 50% в период с 26.05.2015 по настоящее время.

Таким образом, как верно отметил суд области, ответчики являлись непосредственно участниками (учредителями), руководителем должника и имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

С учетом изложенного доводы ФИО4 и ФИО2 об отсутствии влияния на деятельность должника нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Как следует из приговораМценского районного суда Орловской области от 31.08.2018 по делу №1-1-43/2018, финансовый анализ состояния должника за последние три года, предшествующие дате принятия заявления о его банкротстве – 25.02.2016, показал, что в 2014 – 1 квартале 2015 долговые обязательства должника покрывались, резкое ухудшение положения должника наблюдается в 2015 году, к 4 кварталу 2015 должник стал неплатежеспособным, в результате совершения ряда сделок, причинивших должнику ущерб в денежной форме.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал на неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе перед ИП ФИО9, задолженность перед которым возникла в ноябре 2015 года по договору № Ю-5/3 поставки строительных материалов от 13.01.2015, обоснованность требований которого подтверждена решением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2016 по делу № А48-8170/2015. Впоследствии именно ИП ФИО9 обратился с заявлением о признании ООО «Модуль Инвест Строй» несостоятельным (банкротом).

В период с ноября 2012 по ноябрь 2015 участниками ООО «Модуль Инвест Строй» являлись ФИО5, ФИО4, ФИО2, которые признаются контролирующими должника лицами.

По мнению конкурсного управляющего, именно действия контролирующих должника лиц привели к банкротству предприятия и к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Монолит», исходя из следующего.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. При этом судом устанавливается степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, путем проверки степени влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Между тем, договор доверительного управления правом участника ООО «МодульИнвестСтрой» №3/2013 от 12.03.2013 был заключен между ООО «Монолит» в лице генерального директора ФИО10 (доверительный управляющий) и ФИО4 (учредитель управления).

В рамках проверки доводов конкурсного управляющего о наличии заинтересованности ООО «Монолит» в лице генерального директора ФИО10 по отношению к ООО «МодульИнвестСтрой» в лице его участников ФИО5, ФИО4, ФИО2 судом было вынесено определение от 22.10.2018 об истребованииу Управления ЗАГС по Орловской области удостоверенной копии записи акта гражданского состояния сведений о государственной регистрации рождения ФИО10, содержащего сведения о его родителях (отец, мать).

Бюро ЗАГСа г.Мценска в материалы дела представлена запись акта о рождении №650 от 30.11.1980, из которой следует, что матерью ФИО10 является ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В то же время, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сменила фамилию на ФИО12 в связи со вступлением 03.03.1994 в брак с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ТД №487908 от 03.03.1994.

Более того, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела №1-1-43/2013 в отношении ФИО5 ФИО4 указал, что на момент подписания договора поручительства все полномочия передал своему сыну, так как в тот момент занимал должность председателя Мценского городского Совета народных депутатов (стр.16 приговора).

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 19ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически контролирующим должника лицом являлся ФИО4, который осуществлял фактический контроль 50% долей участия в уставном капитале ООО«МодульИнвестСтрой».

Для привлечения к субсидиарной ответственности на основаниип. 4 ст.10Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства должника; факта недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, а также вины ответчика в наступлении банкротства.

В рассматриваемом случае в период с 2014 по 2016 ООО «Модуль Инвест Строй» были совершены сделки, которые способствовали увеличению неплатежеспособности общества путем уменьшения его активов на сумму 260 555 747,57 руб.

- Договоры беспроцентного займа между ООО «Модуль Инвест Строй» и ООО «Модуль-2», заключенные в период с 23.09.2014 г. по 12.04.2016 г. на общую сумму 18 501 690,57 руб.;

- Договор участия в долевом строительстве № 109 от 14.09.2015 г. между ООО «Модуль Инвест Строй» и ООО «ИнтерСтрой» на сумму 9 400 786,00 руб.;

- Договор участия в долевом строительстве № 1 от 15.09.2015 г. между ООО «Модуль Инвест Строй» и ООО «ИнтерСтрой» на сумму 185 533 471,00 руб.;

- Договор участия в долевом строительстве № 1/1 от 15.09.2015 г. между ООО «Модуль Инвест Строй» и ООО «ИнтерСтрой» на сумму 28 736 000,00 руб.;

- Договор участия в долевом строительстве № 1А от 22.09.2014 г. между ООО «Модуль Инвест Строй» и ФИО7 (наследница ФИО13) на сумму 9 142 000,00 руб.;

- Договор участия в долевом строительстве № 2А от 22.09.2014 г. между ООО «Модуль Инвест Строй» и ФИО8 на сумму 9 241 800,00 руб.

Указанные сделки были совершены в период управления должником ФИО5, ФИО4, ФИО2

Так, между ООО «МодульИнвестСтрой» (заимодавец) и ООО «Модуль-2» (заемщик) в 2014-2016 годах был заключен ряд договоров займа, по которым займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в определенной сумме, а заемщик обязался вернуть сумму займа без процентов в установленный в договоре срок.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Модуль-2» участниками общества являются ФИО5 (ГРН 1035717001451 дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 28.10.2003) и ФИО2 (ГРН 2155749085798 дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 20.05.2015)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Модуль Инвест Строй» участниками общества являются ФИО5 (ГРН 2135744004130 дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 21.03.2013 ) и ФИО2 (ГРН 2155749095159 дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 26.05.2015).

При заключении указанных выше договоров интересы ООО «Модуль Инвест Строй» и ООО «Модуль-2» представляло одно и тоже лицо - ФИО5, который на момент заключения договоров займа являлся генеральным директором обоих обществ.

Таким образом, договоры займа заключались между заинтересованными лицами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2017 по делу №А48-3686/2016 (7) требования ООО «Модуль Инвест Строй» в размере 18 501 690,57 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Модуль-2».

При рассмотрении вышеуказанного требования арбитражным судом было признано, что требования заявителя являются обоснованными, поскольку в подтверждение реальности исполнения обязательств по договорам займа заявителем в материалы дела представлены копии договоров займа и доказательства реальности их исполнения.

Кроме того, судом при рассмотрении обособленного спора по делу №А48-3686/2016 (7) было установлено, что ООО «Модуль-2» обязательства по возврату заемных средств по договорам займа исполнило частично, произвело погашение задолженности за период с 30.09.2015 по 31.12.2015 в размере 496 742 руб., заемные денежные средства в размере 18 501 690,57 руб. кредитору не возвратило.

При таких фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что систематическая выдача денежных средств в форме беспроцентных займов заинтересованному лицу – ООО «Модуль-2» при наличии ранее непогашенной задолженности не отвечает критериям добросовестного и осмотрительного поведения контролирующих лиц должника, поскольку фактически денежные средства изымались из хозяйственного оборота должника, который являлся застройщиком и имел обязательства перед иными независимыми кредиторами, в том числе дольщиками, в то время как сам должник имел значительную финансовую нагрузку в сумме 156 000 000 руб. по кредитному договору №630514012 от 25.02.2014.

С учетом изложенного, доводы ФИО2 о заключении договоров займа в рамках обычной хозяйственной деятельности являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Вместе с этим, между ООО «Модуль Инвест Строй» и ООО «ИнтерСтрой» были заключены договоры участия в долевом строительстве № 109 от 14.09.2015 на сумму 9 400 786 руб.; № 1 от 15.09.2015 на сумму 185 533 471 руб.; № 1/1 от 15.09.2015 на сумму 28 736 000 руб.

14.09.2015 между ООО «Модуль Инвест Строй» (участник - 1) и ООО «ИнтерСтрой» (участник - 2) заключен договор участия в долевом строительстве № 109 на объекты долевого строительства: квартиры №109, 173, 213, 216, 322, расположенные по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что участник - 1 в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется построить (создать) многоквартирный дом, в состав которого входит объект долевого строительства по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиры (в состоянии, указанном в пункте 9.4 настоящего договора) и общее имущество в жилом доме участнику - 2, который обязуется уплатить указанную в договоре цену и принять в собственность квартиры по правилам настоящего договора.

В пунктах 3.1, 3.3 договора стороны установили, что цена договора определяется из суммы цен на квартиры, указанные в пунктах 1.1.1. - 1.1.5 и на дату его подписания составляет 9 400 786 руб. Участник - 2 уплачивает цену договора в срок до 31.12.2015 в размере 9 400 786 руб. путем внесения или перечисления денежных средств, соответственно в кассу или на расчетный счет участника - 1.

Плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен как IV квартал 2015 года (2 очередь строительства) (пункт 6.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области 24.09.2015.

Между ООО «Модуль Инвест Строй» и ООО «ИнтерСтрой» было заключено соглашение о замене обязательства (новации) от 14.09.2015, в котором стороны договорились о частичной замене обязательства (новации) по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2015 № 109 расчетов между сторонами.

ООО «ИнтерСтрой» приняло на себя обязательство произвести расчет с ООО «Модуль Инвест Строй» на сумму 9 400 786 руб. путем передачи векселей на указанную сумму (п. 2 соглашения).

При этом из пункта 3 поименованного соглашения следует, что вексель может быть предъявлен к погашению не ранее 20.06.2018.

Нормами Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что все изменения к договору участия в долевом строительстве равно как и сам договор подлежат государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между тем, соглашение о замене обязательства (новации) от 14.09.2015 не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Орловской области в установленном порядке, в связи с чем является незаключенным и, соответственно, не может подтверждать, что основное обязательство - договор от 14.09.2015 №109 в части оплаты изменен и исполнен между его сторонами.

Как установлено судом, 11.01.2016 ООО «Модуль Инвест Строй» направило в адрес ООО «ИнтерСтрой» требование о необходимости уплаты цены по договору участия в долевом строительстве № 109 и другим договорам участия в долевом строительстве и потребовало уплаты задолженности в размере 9 400 786 руб. в кратчайшие сроки. При этом в письме застройщик предупредил, что в случае неоплаты застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договоры участия в долевом строительстве.

В связи с отсутствием оплаты по договору ООО «Модуль Инвест Строй» в письме от 12.02.2016 уведомило ООО «ИнтерСтрой» об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 14.09.2015 № 109 и расторжении договора в одностороннем порядке. Указанное уведомление от 12.02.2016 было вручено ООО «ИнтерСтрой» 18.02.2016.

15.09.2015 между ООО «Модуль Инвест Строй» (участник - 1) и ООО «ИнтерСтрой» (участник - 2) заключен договор участия в долевом строительстве № 1 на объекты долевого строительства: квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 24, 29, 33, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 58, 59, 61, 64, 65, 66, 67, 70, 72, 73, 76, 77, 79, 82, 83, 84, 85, 88, 90, 91, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 112, 113, 114, 115, 116, 118, 124, 125, 126, 128, 129, 130, 131, 132, 135, расположенные по адресу: <...> (всего 87 квартир).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что участник - 1 в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется 7 построить (создать) многоквартирный дом, в состав которого входит объект долевого строительства по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиры (в состоянии, указанном в пункте 9.4 настоящего договора) и общее имущество в жилом доме участнику - 2, который обязуется уплатить указанную в договоре цену и принять в собственность квартиры по правилам настоящего договора.

В пунктах 3.1, 3.3 договора стороны установили, что цена договора определяется из суммы цен на квартиры, указанные в пунктах 1.1.1. - 1.1.87 и на дату его подписания составляет 185 533 471,00 руб. Участник - 2 уплачивает цену договора в срок до 31.12.2015 в размере 185 533 471,00 руб. путем внесения или перечисления денежных средств, соответственно в кассу или на расчетный счет участника - 1.

Плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен как IV квартал 2015 года (1 этап строительства) (пункт 6.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области 18.09.2015.

Между ООО «Модуль Инвест Строй» и ООО «ИнтерСтрой» было заключено соглашение о замене обязательства (новации) от 15.09.2015, в котором стороны договорились о частичной замене обязательства (новации) по договору участия в долевом строительстве от 15.09.2015 № 1 расчетов между сторонами.

ООО «ИнтерСтрой» приняло на себя обязательство произвести расчет с ООО «Модуль Инвест Строй» на сумму 185 553 471,00 руб. путем передачи векселей на указанную сумму (п. 2 соглашения).

Поскольку соглашение о замене обязательства (новации) от 15.09.2015 не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Орловской области в установленном порядке, то оно является незаключенным и, соответственно, не может подтверждать, что основное обязательство - договор от 15.09.2015 №1 в части оплаты изменен и исполнен между его сторонами.

11.01.2016 ООО «Модуль Инвест Строй» направило в адрес ООО «ИнтерСтрой» требование о необходимости уплаты цены по договору участия в долевом строительстве № 1 и другим договорам участия в долевом строительстве и потребовало уплаты задолженности в размере 216 614 231 руб. в кратчайшие сроки. При этом в указанном письме застройщик предупредил, что в случае не оплаты, застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договоры участия в долевом строительстве.

В связи с отсутствием оплаты по договору ООО «Модуль Инвест Строй» в письме от 12.02.2016 уведомило ООО «ИнтерСтрой» об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 15.09.2015 № 1 и расторжении договора в одностороннем порядке.

Указанное уведомление от 12.02.2016 было вручено ООО «ИнтерСтрой» 18.02.2016.

15.09.2015 между ООО «Модуль Инвест Строй» (участник - 1) и ООО «ИнтерСтрой» (участник - 2) заключен договор участия в долевом строительстве № 1/1 (далее - договор от 15.09.2015 №1/1) на объекты долевого строительства: нежилые помещения: магазин и офис, расположенные по адресу: <...> (на земельном участке ул. Раздольная в квартале 795).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что участник - 1 в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется построить (создать) многоквартирный дом, в состав которого входит объект долевого строительства по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиры (в состоянии, указанном в пункте 9.4 настоящего договора) и общее имущество в жилом доме участнику - 2, который обязуется уплатить указанную в договоре цену и принять в собственность квартиры по правилам настоящего договора.

В пунктах 3.1, 3.3 договора стороны установили, что цена договора определяется из суммы цен на квартиры, указанные в пунктах 1.1.1. - 1.1.2 и на дату его подписания составляет 28736000,00 руб. Участник - 2 уплачивает цену договора в срок до 31.12.2015 в размере 28 736 000,00 руб. путем внесения или перечисления денежных средств, соответственно в кассу или на расчетный счет участника - 1.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области.

15.09.2015 между ООО «Модуль Инвест Строй» и ООО «ИнтерСтрой» было заключено соглашение о замене обязательства (новации), в котором стороны договорились о частичной замене обязательства (новации) по договору участия в долевом строительстве от 15.09.2015 № 1/1 расчетов между сторонами.

Поскольку соглашение о замене обязательства (новации) от 15.09.2015 не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Орловской области в установленном порядке, то оно является незаключенным и, соответственно, не может подтверждать, что основное обязательство - договор от 15.09.2015 №1/1 в части оплаты изменен и исполнен между его сторонами.

11.01.2016 ООО «Модуль Инвест Строй» направило в адрес ООО «ИнтерСтрой» требование о необходимости уплаты цены по договору участия в долевом строительстве № 1/1 и другим договорам участия в долевом 7 строительстве и потребовало уплаты задолженности в общем размере 216 614 231,00 руб. в кратчайшие сроки. При этом в указанном письме застройщик предупредил, что в случае не оплаты, застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договоры участия в долевом строительстве.

В дальнейшем, в связи с отсутствием оплаты по договору ООО «Модуль Инвест Строй» в письме от 12.02.2016 уведомило ООО «ИнтерСтрой» об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 15.09.2015 № 1/1 и расторжении договора в одностороннем порядке.

Указанное уведомление от 12.02.2016 было вручено ООО «ИнтерСтрой» 18.02.2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2016 по делу № А48-2017/2016, вступившим в законную силу 27.12.2016, признано незаконным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от 05.05.2016 №57/014/006/2016-52 об отказе в государственной регистрации внесения записи в ЕГРП о расторжении договора в долевом строительстве от 15.09.2015 г. № 1/1, как не соответствующего требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области осуществить регистрационные действия по внесению записи в ЕГРП о расторжении договора в долевом строительстве от 15.09.2015 № 1/1 не объекты долевого строительства – нежилые помещения: магазин и офис, расположенные по адресу: <...> (на земельном участке ул. Раздольная в квартале 795).

Как следует из сведений, размещенных в открытом доступе в ЕГРЮЛ, ООО «ИнтерСтрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2015 (ОГРН <***>) с размером уставного капитала 10 000 руб., то есть за 6 дней до заключения соответствующих сделок с должником.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего указал, что единственным участником ООО «ИнтерСтрой» являлся ФИО14, который одновременно являлся работником ООО «Модуль Инвест Строй».

Однако доказательств в обоснование данного довода (сведения о дате месте рождения, ИНН), в материалы дела не представлено.

Исходя из подп. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения (например, решения о заключении договора) не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как верно отметил суд, в ситуации, когда от действий руководителя ООО «Модуль Инвест Строй» при заключении договоров участия в долевом строительстве с ООО «ИнтерСтрой» № 109 от 14.09.2015 на сумму 9 400 786,00 руб.; №1 от 15.09.2015 на сумму 185 533 471,00 руб.; № 1/1 от 15.09.2015 на сумму 28 736 000,00 руб. зависела финансовая безопасность организации, неисследование сведений о платежеспособности ООО «ИнтерСтрой», без проверки деловой репутации контрагента, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований должника, свидетельствует об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности.

В данном случае действия контролирующих лиц должника ООО «Модуль Инвест Строй» не отвечают той степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее их поведение, в том числе в части исполнения встречных обязательств по оплате.

Так, руководитель должника ФИО5 не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента общества, поскольку представленные документы не подтверждают реальную возможность оплаты ООО «ИнтерСтрой» задолженности на общую сумму 223 670 257,00 руб.

Доказательств финансово-экономического обоснования заключения соответствующих сделок, их экономической целесообразности, ФИО5 суду не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Более того, как установлено судом, 21.09.2015между ООО «Модуль Инвест Строй» (займодавец) и ООО «ИнетрСтрой» (заемщик) был заключен договор займа №139, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заем (передать в собственность заемщику денежные средства) в сумме 210 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 21.09.2016.

При этом из условий п. 5.1 договора следует, что является беспроцентным.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2017 по делу №А48-4661/2016(2) при рассмотрении требования ООО «Модуль Инвест Строй» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интерстрой» в размере 75 092,48 руб. основного долга – в составе основной задолженности.

Согласно картотеке арбитражных дел в отношении ООО «ИнтерСтрой» (ОГРН <***>) определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2016 было возбуждено производство по делу о банкротстве №А48-4661/2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2017ООО «Интерстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО15

С учетом изложенного, суд области верно указал на то, что ФИО5, предвидя наступление неблагоприятных последствий, в целях вывода единственных активов ООО «Модуль Инвест Строй» (свободных к продаже квартир) заключил договоры участия в долевом строительстве с ООО «ИнтерСтрой», заведомо зная о невозможности оплаты в полном объеме переданного имущества.

ООО «Модуль Инвест Строй» имея возможность привлечь потенциальных дольщиков – физических лиц и получения денежных средств, создало условие, при которых прекратилось поступление в ООО «Модуль Инвест Строй» денежных средств в связи с отсутствием имущества, подлежащего реализации.

При этом заключение договоров участия в долевом строительстве с ООО «ИнтерСтрой» на общую сумму 223 670 257 руб. было совершено в период, когда участниками ООО «Модуль Инвест Строй» являлись ФИО2 с долей участия 50%, ФИО5 с долей участия 50%, которые являются заинтересованными лицами.

Довод ФИО2 об отсутствии причинения вышеуказанными сделками вреда кредиторам, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что должником осуществлялась деятельность по строительству жилых домов с привлечением средств участников-долевого строительства, при этом должником для строительства использовались заемные кредитные средства.

В связи с чем ООО «Модуль Инвест Строй» в соответствии со сложившимися обычаями делового оборота для соблюдения баланса интересов сторон (дольщиков, должника, банка-кредитора) разумно было бы осуществлять реализацию соответствующего имущества непосредственно дольщикам, а не заключать договор с неблагонадежным контрагентом с отсрочкой платежа и последующей заменой исполнения денежного обязательства по оплате на предоставление векселей.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что 22.09.2014 между ООО «Модуль Инвест Строй» были заключены договоры участия в долевом строительстве с ФИО7 - № 1А, с ФИО8 - № 2А.

Указанные сделки были заключены между ООО «МодульИнвестСтрой» в лице генерального директора ФИО5 иФИО7 (наследница ФИО13) - договор №1А,ФИО8- договор №2А.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2016 по делу №А48-2489/2016 ФИО13 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО16

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2016по делу №А48-2490/2016 ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО16

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 по делу №А48-979/2016(А) были признаны недействительнымидоговоры участияв долевом строительстве №1А от 22.09.2014, заключенные между ООО «Модуль Инвест Строй» и ФИО7 (наследница ФИО13); №2А от 22.09.2014, между ООО «Модуль Инвест Строй» и ФИО8.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО13 стоимости переданного имущества по договоруучастияв долевом строительстве №1А от 22.09.2014 в размере 9 142 000 руб.,взыскания с ФИО8 стоимости переданного имущества по договоруучастияв долевом строительстве №2А от 22.09.2014 в размере 9 241 800 руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора судом было установлено, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в отношении заинтересованных лиц, так как ФИО8 с 05.03.1982 является женой руководителя должника - ФИО5, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о браке I-ТД №366733. ФИО13 с 03.03.1994 является супругой родного брата руководителя должника ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о браке I-ТД №487908, свидетельствами о рождении ФИО4, ФИО5

При вынесении судебного акта судом также принято во внимание, что приговором Мценского районного суда Орловской области от 31.08.2018 по делу №1-1-43/2018 установлено, что ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 Уголовного кодекса РФ – незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом положении организации, причинившее крупный ущерб.

В рамках рассмотрения дела было установлено, чтокредит в размере 156 000 000 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №630514012 от 25.02.2014 был выдан банком должнику для строительства многоквартирного жилого дома в <...>

Исходя из сложившихся отношений между сторонами, предполагалось, что погашение кредита будет осуществляться, в том числе за счет денежных средств, полученных от продаж квартир. Однако из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств видно, что фактически сложилась ситуация, в результате которой значительная часть квартир была реализована должником ООО «Интерстрой» со значительной отсрочкой платежа, в результате чего должником не осуществлялось погашение кредита.

Конкурсный управляющий в обоснование довода об ухудшении финансового положения должника в период осуществления сделок, приведших в банкротству должника, ссылался накоэффициенты, характеризующие платежеспособность должника за период с 30.09.2014 г. по 31.12.2015.

Так, значение коэффициента абсолютной ликвидности – показателя, отражающего часть краткосрочных обязательств, которая может быть погашена немедленно (платежеспособность организации), в анализируемый период снизилось с 1,99 до 0,70, что свидетельствует о снижении платежеспособности ООО «Модуль Инвест Строй»; значение коэффициента текущей ликвидности – показателя, отражающего обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств должника, в анализируемый период снизилось с 2,76 до 0,78, что свидетельствует об отсутствии финансовой стабильности, должник был не в состоянии в анализируемый период стабильно оплачивать свои текущие обязательства; значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами свидетельствует о том, насколько собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства, в анализируемый период снизилось с 2,88 до 1,16 Динамика показателя обеспеченности обязательств активами за анализируемый период отрицательная, что говорит об уменьшении активов должника в исследуемый период. При этом, показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам, характеризующий, сколько месяцев необходимо предприятию для расчета по краткосрочным обязательствам при сохранении сложившегося уровня выручки без осуществления других платежей при рекомендуемом значении менее 3, ни на одну из отчетных дат на протяжении исследуемого периода не принимал соответствующего значения, изменялся от 29,54 до 186,37.

Согласноабз. 7 п. 4 ст. 10ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Данные факты ответчиками в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц (ФИО5, ФИО4, ФИО2), поскольку ответчики как контролирующие лица действовали в ущерб интересам как самого должника, так и его кредиторов, чем довели ООО «Модуль Инвест Строй» до банкротства, а именно: их действие (бездействие) в период, предшествующий банкротству должника, причинило вред имущественным правам кредиторов в результате заключения сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, повлекло неплатежеспособность должника; отсутствие должной степени осмотрительности и предупредительности при выборе контрагента; заключения сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов в отношении заинтересованных лиц.

Ссылка ФИО5 на то, что банкротство должника вызвано внешними факторами (неблагоприятная экономическая ситуация на рынке недвижимости, отказ в продлении разрешения на строительство, неоплата сделки ООО «Интерстрой»), а не его действиями, как руководителя должника, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности, однако поскольку на данный момент не представляется возможным определить размер непогашенных требований кредиторов в связи с тем, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества должника, проведению расчетов с кредиторами, указал на преждевременность определения конкурсным управляющим суммы, на которую предъявляется требование о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, с учетом п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 приостановил рассмотрение настоящего заявления о привлечении ФИО5, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Заявителями апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2018 по делу №А48-979/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку ФИО5 при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей (чек-ордер от 22.11.2018 (операция № 418)), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ФИО5 из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2018 по делу №А48-979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Выдать ФИО5 справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 22.11.2018 (операция № 418).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1