Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2022 по делу № А48–97/2018(З),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Окнапласт» ФИО4 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Окнапласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ОРЗЭП» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Окнапласт» (далее – ООО «Окнапласт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2018 заявление ПАО «ОРЗЭП» о признании ООО «Окнапласт» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской областиот 13.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) в отношении ООО «Окнапласт» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2018 (резолютивная часть от 08.06.2018) ООО «Окнапласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

18.01.2021 конкурсный управляющий ООО «Окнапласт» ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Окнапласт». Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2022 отменить.

28.09.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Окнапласт» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании, которое проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Окнапласт» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО «Наугорский» также возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии Акта о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 23.12.2016, Акта от 20.02.2017, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления копии Акта о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 23.12.2016 в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, а копия Акта от 20.02.2017 имеется в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2022следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Следовательно, конкурсный управляющий правомерно обратился с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Окнапласт» с 25 декабря 2009 года по дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Кроме того, с 06.02.2003 ФИО2 являлся участником ООО «Окнапласт», при этом с 25.12.2009 ему принадлежало 100% доли в уставном капитале должника.

Таким образом, ответчик являлся контролирующим должника лицом применительно к пункту 4 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с не передачей конкурсному управляющему документации должника, что не позволило сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов.

Так, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Окнапласт», представленной конкурсному управляющему ИФНС РФ по г. Орлу, у должника имелись активы, размер которых менялся в период за 3 года до возбуждения дела о банкротстве ООО «Окнапласт», то есть с 16.01.2015 года:

- по состоянию на 31.12.2014 года активы предприятия составляли 13 550 тыс. руб., в том числе внеоборотные активы 12 тыс. руб., запасы 8 105 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 342 тыс. руб., дебиторская задолженность 5 091 тыс. руб.;

- по состоянию на 31.12.2015 года активы предприятия составляли 11 384 тыс. руб., в том числе внеоборотные активы 5 тыс. руб., запасы 3 651 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 156 тыс. руб., дебиторская задолженность 7 572 тыс. руб.;

- по состоянию на 31.12.2016 года активы предприятия составляли 1 011 тыс. руб., в том числе внеоборотные активы 3 тыс. руб., запасы 712 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 155 тыс. руб., дебиторская задолженность 141 тыс. руб.

Проанализировав представленные бухгалтерские балансы, конкурсный управляющий установил, что запасы ООО «Окнапласт» за 2015 год снизились с 8 105 тыс. руб. до 3 651 тыс. руб., за 2016 год снизились с 3 651 тыс. руб. до 712 тыс. руб. Всего с запасы снизились за 2015 и 2016 годы с 8 105 тыс. руб. до 712 тыс. руб. на 7 393 тыс. руб.

По итогам инвентаризации имущества должника были выявлены основные средства (оборудование, хозяйственный инвентарь) в количестве 2441 ед., сформирована инвентаризационная опись №1 от 20.07.2018.

Конкурсным управляющим произведена оценка имущества с привлечением оценщика ЗАО «Фонд «Содействие». В соответствии с Отчетом об оценке № 07/1-07-18 от 14.08.2018 стоимость имущества составила 234 211 руб.

Конкурсным управляющим была произведена реализация имущества должника на сумму 244 847,30 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу и были направлены на погашение текущих обязательств должника.

Таким образом, сформированная конкурсная масса оказалась недостаточна для удовлетворения требований кредиторов ООО «Окнапласт».

Вместе с тем, конкурсный управляющий полагал, что у него отсутствуют правовые основания и надлежащие доказательства для отнесения реализованного имущества к строке баланса «Запасы» или какой-либо иной в связи с тем, что бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему в числе прочего:

– договоры, па основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества ООО «Окнапласт», изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Окнапласт»;

– перечень имущества и имущественных прав ООО «Окнапласт» поквартально за последние 3 года и на текущую дату;

– список основных средств ООО «Окнапласт» с указанием даты приобретения (постройки), даты ввода в эксплуатацию, первоначальной, остаточной стоимости, суммы начисленной амортизации, нормы амортизации на текущую дату;

– список материалов и запасов ООО «Окнапласт» поквартально за последние 3 года и на текущую дату;

– перечень незавершенного строительства, перечень готовой продукции и товаров для перепродажи, перечень малоценного имущества и инструмента ООО «Окнапласт» с указанием стоимости поквартально за последние 3 года и на текущую дату.

По мнению конкурсного управляющего, ввиду непередачи указанных документов невозможно достоверно определить к какой строке баланса ООО «Окнапласт» относилось выявленное имущество и какую балансовую стоимость общество имело на даты формирования бухгалтерской отчетности.

В связи с этим конкурсный управляющий считает, что запасы должника не переданы конкурсному управляющему в полном объеме на сумму 712 тыс. руб., равно как и документы по выбытию из состава имущества должника запасов на сумму 712 000 руб.

Конкурсным управляющим также установлено, что дебиторская задолженность ООО «Окнапласт» за 2016 год снизилась с 7 572 тыс. руб. до 141 тыс. руб., на 7 431 тыс. руб. При этом документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 141 тыс. руб., не были переданы бывшим руководителем должника, что привело к невозможности ее взыскания.

Кроме того, письмом от 28.08.2019 №08-04дсп/3864дсп ИФНС России по г.Орлу представила конкурсному управляющему заверенные копии налоговых деклараций по НДС за 2016 г. – 2018 г. (поквартально), заверенные копии книг покупок и продаж за 2016г.

Представленные вместе с декларациями по НДС книги продаж ООО «Окнапласт» содержат информацию о конкретных продажах ООО «Окнапласт» с НДС, по которым отсутствуют оплаты на общую сумму 1 311 371,85 руб.

При этом контрагентами по операциям, по которым отсутствуют оплаты, выступают фактически и юридически аффилированные с ФИО2 лица: сам ФИО2, ФИО6, являющаяся его супругой, ООО «Пластмонтаж», в котором с 28.06.2017 директором и единственным участником являлась его супруга ФИО6 (28.10.2019 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Однако первичные документы по данным хозяйственным операциям, по которым отсутствуют оплаты, конкурсному управляющему ООО «Окнапласт» ФИО4 от ФИО2 не переданы, что привело к невозможности взыскания данной задолженности в размере 1 311 371,85 руб.

Вместе с этим, конкурсным управляющим было установлено, что денежные средства и денежные эквиваленты ООО «Окнапласт» за 2015 год снизились с 342 тыс. руб. до 156 тыс. руб., то есть на 186 тыс. руб. За 2016 год показатель практически не изменился и составил 155 тыс. руб. Остававшиеся на конец 2016 года денежные средства и денежные эквиваленты в размере 155 тыс. руб. не были переданы конкурсному управляющему.

Помимо этого бывшим руководителем должника не были переданы первичные документы, обосновывающие уменьшение активов должника в 2015-2016гг. (запасов, дебиторской задолженности, денежных средств). В связи с этим у конкурсного управляющего отсутствовала возможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также проанализировать действия бывшего руководителя, которые могли привести к причинению убытков должнику.

В отношении бухгалтерской отчетности ООО «Окнапласт» за 2017 год, представленной в налоговый орган с нулевыми показателями, конкурсный управляющий полагает, чтопоказатели данной бухгалтерской отчетности в расчетах использоваться не могут, как заведомо неверные, поскольку значения некоторых статей уточненного бухгалтерского баланса за 2016 год и бухгалтерского баланса за 2017 год не совпадают (в балансе за 2017 год не указана стоимость основных средств организации в 2016 году, из за чего актив не равен пассиву баланса, разнятся показатели дебиторской задолженности, кредиторской задолженности, долгосрочных и краткосрочных заемных средств). Кроме того, согласно объяснениям ответчика, должник ООО «Окнапласт» не вёл хозяйственную деятельность начиная с праздников в январе 2017 года, то есть отсутствуют основания для изменения активов должника за период с 31.12.2016 по дату введения конкурсного производства. В свою очередь, первичные документы, обосновывающие уменьшение активов должника в 2017 году, также не были переданы конкурсному управляющему.

По мнению конкурсного управляющего, у должника имелись иные активы, за счет реализации которых возможно было бы пополнение конкурсной массы должника, однако, несмотря на его обращение с требованиями об исполнении обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, ФИО2 не передал конкурсному управляющему первичные документы ООО «Окнапласт» за период 2015-2018 г.г., отражающие наименование дебитора, основание возникновения задолженности, размер задолженности, а также перечень запасов и финансовых вложений, числящихся на балансе ООО «Окнапласт» с приложением соответствующих расшифровок.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об истребовании документов от руководителя ООО «Окнапласт» ФИО2

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО «Окнапласт» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Окнапласт» ФИО4 оригиналы документов должника. Возбуждено исполнительное производство №2594/19/57001-ИП 15.01.2019, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были переданы уставные документы и штампы ООО «Окнапласт», бухгалтерская отчетность за 2017, 2018г, материалы судебных процессов, копии актов совершения исполнительных действий от 06.06.2019, 20.06.2019, 27.06.2019, объяснения ФИО2 от 04.06.2019, 20.06.2019.

В соответствии с Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 20.08.2019 исполнительное производство № 2594/19/57001-ИП 15.01.2019 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Конкурсным управляющим направлено в прокуратуру Орловской области заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления прокурор Советского района г.Орла обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФИО2 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2019 по делу №А48-3361/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств невозможности передачи ФИО2 необходимых документов конкурсному управляющему в установленный срок в материалы дела не представлено, установлено наличие вины ФИО2 в совершении правонарушения в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ), поскольку он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть.

Между тем, до настоящего времени соответствующие документы должника ФИО2 конкурсному управляющему не переданы, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу положений вышеуказанной нормы передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

Статьей 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями Федеральногозаконаот 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6,7,9,29) также установлена обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Подпунктом 2 пункта 2 и пункта 4 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункт 2 и 4 пункта 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что субъектом субсидиарной ответственности, возникающей в связи с непередачей арбитражному управляющему документации должника, является, в первую очередь, руководитель должника, на которого в силу закона возложена соответствующая обязанность. В таком случае бремя доказывания отсутствия вины, невозможности передачи документов или иных освобождающих от ответственности обстоятельств лежит на руководителе должника.

В рассматриваемом случае предусмотренная статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему ФИО2 не была исполнена.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2018 по делу №А48-97/2018, вступившим в законную силу, по ходатайству конкурсного управляющего на ФИО2 была возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника.

Между тем, ФИО2 возложенные на него судебным актом обязательства по передаче бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме не исполнил и не передал конкурсному управляющему ООО «Окнапласт» первичные документы за период 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., отражающие наименование дебитора, основание возникновения задолженности, размер задолженности, а также перечень запасов и финансовых вложений, числящихся на балансе ООО «Окнапласт» с приложением соответствующих расшифровок, в том числе по следующим пунктам согласно определению Арбитражного суда Орловской области 26.10.2018 об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать документы (имущество) конкурсному управляющему:

–кассовые документы ООО «Окнапласт» за период 2015г., 2016г., 2017г., 2018г.; (кассовая книга, отчет кассира, авансовые отчеты);

–договоры, па основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества ООО «Окнапласт», изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Окнапласт»;

–список основных средств ООО «Окнапласт» с указанием даты приобретения (постройки), даты ввода в эксплуатацию, первоначальной, остаточной стоимости, суммы начисленной амортизации, нормы амортизации на текущую дату;

–список материалов и запасов ООО «Окнапласт» поквартально за последние 3 года и на текущую дату;

–перечень незавершенного строительства, перечень готовой продукции и товаров для перепродажи, перечень малоценного имущества и инструмента ООО «Окнапласт» с указанием стоимости поквартально за последние 3 года и на текущую дату;

–список дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Окнапласт» с указанием сумм, даты возникновения, адресов к годовым балансам за последние 3 года, договоры и акты выполненных работ по каждому кредитору и дебитору.

В материалы дела не представлены доказательства передачи ответчиком документации в полном объеме конкурсному управляющему.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не передача указанной документации привела к тому, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность провести инвентаризацию имущества (выявить основные средства, оборотные активы, запасы, финансовые вложения), принять меры по взысканию соответствующей дебиторской задолженности по причине отсутствия первичных бухгалтерских документов (позволяющих установить из каких правоотношений сложилась указанная задолженность, перед кем и в каком размере); отсутствует возможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, при том, что согласно отчетности за 2016 год активы предприятия снизились с 11 384 тыс. руб. до 1 008 тыс. руб. (согласно отчетности за 2016 год).

Кроме того, не передача документов повлекла невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При этом конкурсным управляющим обоснованно не были приняты во внимание бухгалтерская отчетность должника за 2017 год, а также уточненная бухгалтерская отчетность за 2016 и 2017 годы, сданные должником в налоговый орган с нулевыми показателями.

Так, уточненные бухгалтерские балансы за 2016 и 2017 годы были отправлены в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с электронной подписью и подписаны ФИО7 по доверенности № 1090 от 05.07.2017, 13.06.2019, то есть после признания ООО «Окнапласт» банкротом (14.06.2018).

Однако согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Следовательно, по состоянию на 13.06.2019 у ФИО7 отсутствовали полномочия на подписание уточненной бухгалтерской отчетности ООО «Окнапласт».

Более того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие основания уточнения бухгалтерской отчетности.

Судом также установлено, что значения некоторых статей уточненного бухгалтерского баланса за 2016 год и бухгалтерского баланса за 2017 год не совпадают. В частности, в балансе за 2017 год не указана стоимость основных средств организации в 2016 году, из-за чего актив не равен пассиву баланса, кроме того, разнятся показатели дебиторской задолженности, кредиторской задолженности, долгосрочных и краткосрочных заемных средств.

Из пояснений ответчика следует, что ООО «Окнапласт» не вело хозяйственную деятельность, начиная с праздников в январе 2017 года, то есть отсутствуют основания для изменения активов должника за период с 31.12.2016 по дату введения конкурсного производства. В свою очередь, первичные документы, обосновывающие уменьшение активов должника в 2017 году, также не были переданы конкурсному управляющему.

Как правильно отметил суд первой инстанции, не передача ответчиком документации конкурсному управляющему затрудняет проведение процедуры конкурсного производства ООО «Окнапласт», лишает возможности конкурсного управляющего осуществлять возложенные на него обязанности, формировать конкурсную массу, взыскивать соответствующую дебиторскую задолженность и, как следствие, соразмерно удовлетворить требования кредиторов, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика объективной невозможности передать конкурсному управляющему документы в отношении имущества должника.

Более того, как указано выше, решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2019 по делу №А48-3361/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, установлено наличие вины ФИО2 в совершении правонарушения в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ), поскольку он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть, при этом не представлено доказательств невозможности передачи ФИО2 необходимых документов конкурсному управляющему в установленный срок.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае причинно-следственной связи между отсутствием первичной бухгалтерской документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «Окнапласт» вследствие бездействия руководителя должника ФИО2 и, соответственно, наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2022 по делу №А48-97/2018(Б), вступившим в законную силу, признан недействительным ряд сделок должника, совершенных с ФИО2, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств и восстановления задолженности ФИО2 перед ООО «Окнапласт».

Кроме того, на рассмотрении в суде находятся заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков.

Следовательно, в настоящее время имеется возможность пополнения конкурсной массы правами требования и получение денежных средств, в том числе в результате принудительного исполнения судебных актов, реализации прав требования, для последующих расчетов с кредиторами, в связи с чем невозможно определить размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника.

Принимая во внимание невозможность на данный момент определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что большинство документов не были представлены по причине их отсутствия; какое-либо имущество, запасы, незавершенное строительство у ООО «Окнапласт» отсутствовало, оставались только материалы, которые пришли в негодность и в конце 2016 года были списаны; о необходимости передать документы ФИО2 узнал только спустя 2 года с момента прекращения фактической деятельности общества, что усложнило поиск и восстановление утраченной информации, и до настоящего времени ФИО2 занимается восстановлением документации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ведением, учетом и хранением всех документов занималась главный бухгалтер ООО «Окнапласт» ФИО8, а не ФИО2, и что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове указанного свидетеля, также не принимаются во внимание, поскольку данные доводы не подтверждены документально.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Факты хозяйственных операций, с которыми связано за снижение за 2016 год активов предприятия с 11 384 тыс. руб. до 1008 тыс. руб., не могут подтверждаться свидетельскими показаниями «относительно каждого показателя бухгалтерского баланса».

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, как несвоевременно поданного и явно направленного на затягивание судебного процесса с учетом того, что в ходе длительного рассмотрения настоящего спора (с января 2021 года) представитель ответчика имел возможность неоднократно подать такое ходатайство, однако заявлял исключительно ходатайства об отложении.

Кроме того, в судебное заседание суда первой инстанции 23.06.2022, в котором ответчиком заявлено указанное ходатайство, ФИО2 явку свидетеля не обеспечил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2022 по делу № А48–97/2018(З) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ФИО2 по чеку-ордеру от 22.08.2022 (операция №4982) в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2022 по делу № А48–97/2018(З) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б.Потапова

ФИО1