Гражданский кодекс часть 1

от государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Орел):

от общества с ограниченной ответственностью «Интерпро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Орловский район Орловской области, далее – ООО «Интерпро» или заявитель):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПФР в городе Орле и Орловском районе на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2018 по делу № А48-9807/2017 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению ООО «Интерпро» к УПФР в городе Орле и Орловском районе о признании недействительным решения от 24.11.2017 № 133,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерпро» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к УПФР в городе Орле и Орловском районе о признании недействительным решения от 24.11.2017 № 133.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2018 по делу № А48-9807/2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным решение УПФР в городе Орле и Орловском районе от 24.11.2017 № 133.

Также с УПФР в городе Орле и Орловском районе в пользу ООО «Интерпро» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УПФР в городе Орле и Орловском районе обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для начисления страховых взносов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.09.2018.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что органом пенсионного фонда в отношении ООО «Интерпро» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 20.10.2017 № 233, в котором в том числе зафиксировано, что ООО «Интерпро» приняло на работу на должность намотчика проволоки ФИО4 и ФИО5 и на должность волочильщика проволоки ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Профессии намотчик проволоки и волочильщик проволоки предусмотрены подпунктами 2–18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.121.2001 № 173-ФЗ и пунктами 2–18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, а так же поименованы в Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

База для исчисления страховых взносов по дополнительному тарифу за период с 2014–2016 годы с выплат производимых вышеперечисленным сотрудникам страхователем определена не была и страховые взносы по дополнительному тарифу исчислены не были, что повлекло неполную уплату страховых взносов по дополнительному тарифу в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего в проверяемом периоде) (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

По результатам рассмотрения акта выездной проверки органом пенсионного фонда принято решение от 24.11.2017 № 133, согласно которому ООО «Интерпро» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 49 538 рублей 64 копейки, ООО «Интерпро» предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 247 693 рубля 20 копеек, в том числе по дополнительному тарифу в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ в отношении выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1–18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ (до 01.01.2015) и подпунктах 1–18 пункта 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ (с 01.01.2015). Кроме того, ООО «Интерпро» по состоянию на 31.12.2016 начислены пени в размере 34 218 рублей 88 копеек, в том числе по дополнительному тарифу в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ в отношении выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1–18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ (до 01.01.2015) и подпунктах 1-18 пункта 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ (с 01.01.2015).

Не согласившись с названным решением органа пенсионного фонда, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Интерпро» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что работники, занимающие должности «волочильщик» и «намотчик», не обладали правом на включение соответствующих периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следовательно у ООО «Интерпро» отсутствовали основания для исчисления в отношении выплат указанным лицам страховых взносов по дополнительным тарифам, а решение органа пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов и, как следствие, начисления пени и штрафных санкций, не соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Посмыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2–18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ (с 01.01.2015 в пунктах 2–18 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, с 01.01.2013 применяются следующие дополнительные тарифы страховых взносов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи: на 2013 год в размере 2%, на 2014 год – 4%, на 2015 год и последующие годы – 6%.

При этом как следует из пункта 4 статьи 58.3 Федерального закона № 12-ФЗ плательщики страховых взносов освобождаются от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам, предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, устанавливаемом отдельным федеральным законом.

С 01.01.2014 в указанную статью Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ были внесены изменения, в том числе введена часть 2.1, согласно которой для плательщиков страховых взносов, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда взамен предусмотренных в частях 1 и 2 настоящей статьи дополнительных тарифов применяются следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: для опасного класса условий труда подкласс 4 – 8%, для вредного класса условий труда подкласс 3.4 – 7%, подкласс 3.3 – 6%, подкласс 3.2 – 4%, подкласс 3.1 – 2%, для допустимого класса условий труда подкласс 2, а также для оптимального класса условий труда подкласс 1 – 0%.

Также Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ был признан утратившим силу пункт 4 статьи 58.3 Федерального закона №212-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О трудовых пенсиях» с 01.01.2015 не применяются положения Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в том числе в части подпунктов 1–18 пункта 1 статьи 27 указанного закона.

Таким образом, для начисления взносов по дополнительному тарифу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ, в обязательном порядке должно соблюдаться условие о занятости работника на видах работ, перечисленных в подпунктах 1–18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 01.01.2015 – на видах работ, указанных в пунктах 1–18 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ), а также о проведении специальной оценки условий труда.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Аналогичные категории лиц, имеющих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, приведены в частях 1 и 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, действующего с 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ и части 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время подлежат применению Списки №№ 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

При этом как положениями Федерального закона № 173-ФЗ, так и Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что указанные периоды работы, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, предусмотренным статьей 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ. При этом указанные условия назначения страховой пенсии по старости, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по указанным работам соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В соответствии с пунктом 5 постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно статье 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда – оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда до вступления с 01.01.2014 в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» устанавливался приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (далее – Порядок).

Для организации и проведения аттестации работодателем создается аттестационная комиссия, а также определяется график проведения работ по аттестации (пункт 9 Порядка).

Под аттестующей организацией понимается юридическое лицо, аккредитованное в установленном порядке в качестве организации, оказывающей услуги по аттестации и выполняющей на основании договора гражданско-правового характера с работодателем измерения и оценки, а также оценку соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, оформление и подготовку отчета об аттестации.

Аттестующая организация должна быть независимым лицом по отношению к работодателю, на рабочих местах которого данной аттестующей организацией проводится аттестация (абзацы 3 и 4 пункта 6 Порядка).

Состав аттестационной комиссии, а также график проведения работ по аттестации утверждаются приказом работодателя. Аттестационная комиссия осуществляет руководство и контроль за проведением аттестации на всех ее этапах.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение органа пенсионного фонда не соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что в 2013 году ООО «Интерпро» проведена аттестация рабочих мест, в том числе по должности «волочильщик» и «намотчик», результаты которой оформлены Отчетом об аттестации рабочих мест по условиям труда.

В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда № 14 (волочильщик) и № 15 (намотчик) общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса отнесена к классу 2 (допустимый), рабочее место аттестовано с комплексной оценкой условий труда «соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда».

В результате проведенной аттестации комиссией сделан вывод об отсутствии у работников, занимающих должности «волочильщик» и «намотчик» права на досрочное назначение пенсии.

При рассмотрении настоящего спора доказательства, опровергающие отсутствие у указанных работников права на включение соответствующих периодов работы в должности производителя работ в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, органом пенсионного фонда в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что работники, занимающие должности «волочильщик» и «намотчик» не обладали правом на включение соответствующих периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, у ООО «Интерпро» отсутствовали основания для исчисления в отношении выплат указанным лицам страховых взносов по дополнительным тарифам, а решение органа пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов и, как следствие, начисления пени и штрафных санкций, не соответствует требованиям закона.

Ссылка органа пенсионного фонда на письма Минтруда России от 13.03.2014 № 17-3/В-113, от 16.10.2015 №17-3/512 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные письма не являются нормативно-правовыми актами, а выражают мнение отдельных специалистов Минтруда России.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2018 по делу № А48-9807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в городе Орле и Орловском районе – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3