Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2021 по делу №А48-9989/2020(10),

по рассмотрению заявления ООО «Орловский Молочный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ) к ООО «Орелмолпром» о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русская сырьевая компания» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «Орелмолпром» (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2020 заявление кредитора о банкротстве должника принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021 ООО «Орелмолпром» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

ООО «Орловский молочный завод» (далее – ООО «ОМЗ», заявитель, кредитор) 13.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Орелмолпром» его требование в размере в размере 18 295 031,01 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2021 требования ООО «ОМЗ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Орелмолпром» в размере 18 295 031,01 руб., из них 17 450 001,61 руб. – основной долг, 30 000 руб. – судебные расходы в составе основной задолженности, 815 029,40 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее –ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.19.2021 суд объявлял перерыв до 05.10.2021, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Орловский Молочный завод» ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2018 между ООО «ОМЗ» и ООО «Орелмолпром» был заключен договор о совместной деятельности по производству молока и молочной продукции, в соответствии с которым участники договора обязались совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях производства молока и молочной продукции, поиска покупателей производимой продукции, повышения качества и конкурентоспособности производимой продукции, а также извлечения прибыли.

Согласно пункту 7.2. указанного договора он может быть расторгнут по желанию любого участника или по взаимному соглашению участников, о чем участники уведомляют друг друга не ранее чем за месяц до даты фактического прекращения действия настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2018 по делу №А48-5905/2018 ООО «ОМЗ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику. В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсным управляющим ФИО2 26.09.2018 заявлен односторонний отказ от договора о совместной деятельности по производству молока и молочной продукции от 18.05.2018.

В рамках дела №А48-5385/2019 арбитражным судом было рассмотрено требование ООО «Орелмолпром» к ООО «ОМЗ» о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего ООО «ОМЗ» от исполнения договора от 18.05.2018 о совместной деятельности по производству молока и молочной продукции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2019 по делу №А48-5385/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Орелмолпром» отказано.

В связи с тем, что ООО «Орелмолпром» в добровольном порядке не освободило объекты недвижимости и не передало имущество должника конкурсному управляющему ФИО2, последней было подано в арбитражный суд исковое заявление об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2019 по делу №А48-143/2019 исковое заявление ООО «ОМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, ООО «Орелмолпром» обязали освободить и передать ООО «ОМЗ» движимое и недвижимое имущество в составе 334 наименований.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2019 по делу №А48-8577/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, с ООО «Орелмолпром» в пользу ООО «ОМЗ» взыскано неосновательное обогащение на сумму 19 747 072,87 руб., из которых: 18 932 043,47 руб. – сумма неосновательного обогащения и 815 029,40 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 10.12.2019, 30 000,00 руб. – расходы по проведению судебной экспертизы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом положений пункта 10 статьи 16, статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные арбитражным судом обстоятельства являются преюдициальными для настоящего требования, при этом арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Орелмолпром» в добровольном порядке осуществило платежи в адрес ООО «ОМЗ» на общую сумму 400 000 руб. В рамках исполнительного производства взыскано 1 082 041,86 руб. В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у ООО «Орелмолпром» задолженности перед ООО «ОМЗ» в размере 18 295 031,01 руб. (19 777 072,87 руб. (18 932 043,47 руб. + 815 029,40 руб. +30 000,00 руб.) -400 000,00 руб. (200 000,00 руб. +200 000,00 руб.) -1 082 041,86 руб. (74,36 руб.+425 273,87 руб. +656 693,63 руб.)).

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Орелмолпром» возражал против заявленных требований, сославшись на то, что заявитель и должник контролировались одними и теми же лицами, они повлияли на создание умышленной кризисной ситуации на ООО «ОМЗ». Фактически договор о совместной деятельности был заключен контролирующими лицами в условиях имущественного кризиса друг с другом. Контролирующее лицо, выдавая возможность пользоваться имуществом и площадкой ООО ОМЗ, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, в связи с чем, требования кредитора подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Уполномоченный орган также возражал относительно заявленных требований, указав на направленность действий на финансирование ООО «Орелмолпром» посредством предоставления возможности фактически безвозмездного пользования, отсрочки/рассрочки оплаты, которые возникли благодаря аффилированности заявителя и должника, при этом требование основано на задолженности, возникшей в период имущественного кризиса ООО «Орелмолпром», после наступления которого должник продолжал пользоваться имуществом ООО «ОМЗ» на условиях отсрочки платежа, в связи с чем полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе ФНС России приведены аналогичные доводы.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования конкурсного управляющего и уполномоченного органа об установлении заявленных требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не подлежат удовлетворению по следующим обоснованиям.

Согласно абзацу 10 пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов правоотношения сторон сделки могут быть квалифицированы как внутрикорпоративные (обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника, а возникшая в связи с этим задолженность - подлежащей удовлетворению после удовлетворения всех требований других кредиторов, однако, такое требование приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

В каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование) принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе выписок из ЕГРЮЛ, и установлено судом первой инстанции, ООО «Орелмолпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2018.

В период с 17.05.2018 по 21.07.2020 участниками ООО «Орелмолпром» являлись ФИО5 (50%) и ФИО6 (50%). С 22.07.2020 единственным участником ООО «Орелмолпром» с долей в уставном капитале в размере 100% является ФИО7

С 15.05.2018 100% доли в уставном капитале ООО «ОМЗ» принадлежит ООО «БС-Инвест» (ИНН <***>).

В период с 18.01.2007 по настоящее время руководителем ООО «БС-Инвест» являлся ФИО5 Также ФИО5 (с 29.01.2008 по настоящее время – 49%) и ФИО8 (с 25.08.2008 по 14.03.2021 – 25,5%) входили в состав участников ООО «БС-Инвест». Учредителями ООО «БС-ИНВЕСТ» являются ФИО5 (с 18.01.2007 по настоящее время – 49%), ФИО8 (с 10.05.2018 по 15.03.2021 – 25,5%), ФИО9 (с 10.05.2018 по 15.03.2021 – 25,5%).

ФИО5 и ФИО10 в период с 17.05.2018 по 22.07.2020 входили в группу лиц с ООО «Орелмолпром». При этом ООО «БС-Инвест», ФИО5 и ФИО10 также входили в группу лиц с ООО «ОМЗ».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договор о совместной деятельности по производству молока и молочной продукции от 18.05.2018 заключен между аффилированными лицами (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Вместе с тем, как верно отмечено судом области, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

С учетом установленного арбитражным судом обстоятельства аффилированности участников настоящего спора в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным общими интересами.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, компенсационное финансирование имеет место в случаях, когда требование контролирующего должника лица основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; когда контролирующее должника лицо не принимает мер к истребованию задолженности; когда основание перехода требования к должнику к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В данном случае материалами обособленного спора, в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области по делам №А48-143/2019, №А48-8577/2019, подтверждается факт реальных правоотношений между должником и кредитором, пусть и носящих характер корпоративных.

Арбитражный суд Орловской области проанализировал осуществленные конкурсным управляющим ООО «ОМЗ» ФИО2 мероприятия в процедуре банкротства (принятие решения об отказе от исполнения договора о совместной деятельности по производству молока и молочной продукции от 18.05.2018, подачу заявления о признании данного договора недействительной сделкой, ведение претензионно-исковой работы в отношении истребования имущества и взыскания задолженности с ООО «Орелмолпром», подачу исковых заявлений об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения) и отклонил как опровергающиеся материалами дела доводы ФНС России о длительном непринятии мер со стороны конкурсного управляющего о взыскании задолженности с ООО «Орелмолпром».

В связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе ФНС России доводы о длительном непринятии мер со стороны ООО «ОМЗ» к истребованию задолженности с должника, и о направленности действий ООО «ОМЗ» на сокрытие истинного финансового положения должника апелляционная коллегия также отклоняет.

Довод уполномоченного органа о том, что в период конкурсного производства ООО «ОМЗ», ООО «БС-Инвест» (в лице ФИО5, ФИО8) фактически не утратили возможность оказывать влияние на деятельность ООО «ОМЗ», судом также признан документально не подтвержденным.

Согласно позиции конкурсного управляющего ФИО2, документально не опровергнутой участвующими в деле лицами, ООО «Орелмолпром» 21.08.2019 обратилось к конкурсному управляющему ООО «ОМЗ» с предложением заключить договор хранения имущества с правом пользования имуществом, предусматривающий платежи в пользу ООО «ОМЗ», а также провести собрание кредиторов для принятия решения о возможности заключения указанного договора хранения.

Конкурсным управляющим, с целью обеспечения надлежащего исполнения условий договора хранения со стороны ООО «Орелмолпром», были подготовлены дополнительные требования к хранителю для заключения договора, в качестве одного из возможных способов обеспечения сохранности должника представлен проект договора хранения имущества ООО «ОМЗ», предложенный ООО «Орелмолпром» в письме от 21.08.2019.

По результатам голосования на собрании кредиторов 11.09.2019 основной кредитор ООО «ОМЗ» – АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказался от заключения договора с ООО «Орелмолпром» и иного варианта обеспечения сохранности имущества ООО «ОМЗ» не предложил.

В связи с чем, конкурсным управляющим, в целях обеспечения сохранности имущества должника, 04.12.2019 заключен договор ответственного хранения с ООО «ЭксклавЮникТендер» (хранитель), которым было принято имущество от ООО «Орелмолпром» по акту №1 от 10.12.2019.

Договор хранения давал право ООО «ЭксклавЮникТендер» самому определять организацию, с которой заключить договор на проведение мероприятий по содержанию и обслуживанию оборудования в целях сохранения имущества в работоспособном состоянии, для чего и заключались договоры подряда с производителями молочной продукции: ООО «Орелмолпром», ООО «Бер», ООО «Милкенд». На момент заключения договора ответственным хранителем договора подряда с ООО «Орелмолпром» иные молочные производители, готовые использовать и обслуживать оборудование завода отсутствовали. На ответственного хранителя возложена полная материальная ответственность за имущество должника в размере рыночной стоимости имущества, а также обязанность по оплате платежей в ресурсоснабжающие организации.

Арбитражным судом Орловской области, несмотря на установленный статус аффилированности заявителя с должником, не установлено условий, позволяющих считать кредитора намеревающимся скрыть истинное финансовое положение должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии косвенных доказательств, подтверждающих, что использование ООО «Орелмолпром» имущества ООО «ОМЗ» в период с 26.11.2018 по 10.12.2019 происходило под опосредованным влиянием контролирующих должника и заявителя лиц (ФИО5, ФИО8), а также о направленности их действий на финансирование деятельности ООО «Орелмолпром» посредством предоставления возможности фактически безвозмездного использования имущества ООО «ОМЗ», а также о наличии сомнений относительно возможности подписания договора о совместной деятельности с неплатежеспособным предприятием и передачи последним имущества в пользование ООО «Орелмолпром», подлежат отклонению как несостоятельные, имеющие вероятностный характер и документально не подтвержденные.

Как следует из материалов дела и отмечалось ранее, основным конкурсным кредитором должника является АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (более 50%).

Требования ООО «БС-Инвест», а также ФИО5 и ФИО10 в реестре требований кредиторов ООО «ОМЗ» не установлены.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что, являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, заявитель по настоящему обособленному спору – конкурсный управляющий ООО «ОМЗ», действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса – формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

Доказательства аффилированности конкурсных кредиторов ООО «ОМЗ», конкурсного управляющего ФИО2 и должника в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что поскольку спорные правоотношения сложились в условиях, исключающих возможность рассматривать действия кредитора как направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования, то оснований применять правила о понижении очередности удовлетворения требований ООО «ОМЗ» не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 18 295 031,01 руб., из них 17 450 001,61 руб. – основной долг, 30 000 руб. – судебные расходы, 815 029,40 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции в данном случае не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2021 по делу №А48-9989/2020(10) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Г.В. Владимирова

Т.И. Орехова