Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пенза, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2022, принятое в форме резолютивной части 27.12.2021, по делу № А49-10623/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (Pare Llaurador, 172, e-08224 Terrassa, Barcelona, (Испания)) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пенза, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и на произведения изобразительного искусства, а также расходов на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств, и с приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в общем размере 70 000 рубле й, из них 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на изобразительное произведение «Нала» (NALA), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Дотти» (DOTTY), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Леа» (LEA), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Лала» (LALA), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 727417, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Кони» (CONEY), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права

на произведение изобразительного искусства «Леди» (LADY), а также о возмещении расходов на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в размере 1345 рублей, в размере почтовых расходов на направление претензии и иска в размере 176 рублей 74 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2022, принятым в форме резолютивной части 27.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу компании взыскана компенсация в размере 35 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1400 рублей, расходы на приобретение товара в размере 390 рублей и почтовые расходы в размере 88 рублей 37 копеек. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, в указанной части изложено в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Ай-Эм-Си Тойз, Акционерная компания (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2800 рублей, расходы на приобретение товара в сумме 780 рублей и почтовые расходы в сумме 176,74 руб.». В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказать полностью.

Компания отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок не представила.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба предпринимателя рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд не усматривает необходимость проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что компания является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 727417 («CRY Babies»), зарегистрированного 11.09.2019 в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), с датой приоритета 17.01.2019 и сроком действия до 17.01.2029. Компания также обладает исключительным правом на произведения изобразительного искусства: «Нала» (NALA), «Дотти» (DOTTY), «Леа» (LEA), «Лала» (LALA), «Кони» (CONEY), «Леди» (LADY). Согласно Гарантии авторских прав вышеуказанные произведения были созданы Майсан Джулией Маджур и ФИО2 Эдет во время работы в компании IMC Toys, S.A., при этом все исключительные права были переданы в полном объеме компании IMC Toys, S.A. с даты создания 24.07.2017, а экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и депонирование, в результате чего выдано свидетельство о депонировании произведений, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского авторского общества «КОПИРУС» за № 019-008599 от 20.08.2019 с указанием в качестве правообладателя данных произведений компании IMC. TOYS, S.A. Изображения произведений приведены в альбоме депонируемых произведений, а также в Гарантии авторских прав.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что 21.06.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...> предлагался к продаже и был реализован товар «игрушка». Товар реализован в торговом помещении, используемом ответчиком, неустановленным лицом, выполняющим функции продавца, с выдачей товарного чека, содержащего индивидуальный номер налогоплательщика индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарным чеком, видеозаписью момента приобретения спорного товара, спорным товаром.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию, с требованием об уплате компенсации за незаконное использование

товарного знака и произведений изобразительного искусства, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил компенсацию за нарушение исключительного права на принадлежащие истцу товарный знак и произведения изобразительного искусства, компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком товарного знака и произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, путем предложения к продаже товара, на котором присутствуют обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарным знаком и произведениями изобразительного искусства без соответствующих разрешений, что является нарушением исключительного права истца.

Учитывая, что товарный чек содержит реквизиты ответчика, а также принимая во внимание наличие в материалах дела видеозаписи фиксировавшей факт приобретения товара и выдачи товарного чека, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта приобретения товара истцом у предпринимателя ФИО1

Суд первой инстанции также установил, что проданная ответчиком игрушка с нанесенными на упаковке изображениями содержат отличительные особенности товарного знака № 727417 («CRY Babies»), изображений произведений изобразительного искусства – Нала (NALA), Дотти (DOTTY), Леа (LEA), Лала (LALA), Кони (CONEY), Леди (LADY), исключительные права на которые принадлежат истцу.

При этом суд первой инстанции рассмотрел и отклонил доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что акционерная компания «Ай-Эм-Си Той» и правообладатель «АйЭмСи Тойс» это одна и та же организация, поскольку установил из выписки о регистрации истца IMC Toys S.A. номер налогоплательщика А08667370 и адрес регистрации копании: 08224, ул. Паре Лаурадо, 172, Терраса, Барселона, Испания, из Гарантий авторов произведения суд первой инстанции установил, что произведения созданы авторами во время работы в IMC Toys S.A., а из выписки ФИПС на товарный знак № 727417 – что его правообладателем является организация АйЭмСи Тойс, С.А., расположенная по тому же адресу. Наименование правообладателя на выписке ФИПС является транслитерацией с латиницы, поскольку организация зарегистрирована в Испании и не может иметь наименования на кириллице. Установив совпадение в представленной истцом документации адреса правообладателя, номера налогоплательщика и наименование организации на латинице суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований

для сомнений в том, что организация IMC Toys, S.A. и АйЭмСи Тойс, С.А. является одним и тем же иностранным юридическим лицом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что могут существовать различные способы написания наименования одного и того же иностранного лица: на государственном языке страны личного закона лица, в транслитерации, в переводе, а правовое значение при установлении последовательности передачи исключительного права на произведения от их автора к истцу имеет только оригинальное наименование организации на латинице.

Таким образом суд первой инстанции признал доказанным факт незаконного использования ответчиком товарного знака и произведений изобразительного искусства, исключительное право на которые, принадлежит истцу.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, исходил из того, что в настоящем случае компенсация взыскивается на основании абзаца второго статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за нарушение права на каждый объект, соответственно, исходя из количества допущенных ответчиком нарушений, равных количеству принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности и что истец просит взыскать компенсацию за каждое нарушение в минимальном размере – 10 000 рублей.

При этом суд первой инстанции рассмотрел заявление предпринимателя о снижении размера компенсации ниже минимального предела с учетом требований разумности и справедливости, и посчитал обоснованным снизить размер компенсации до 35 000 рублей из расчета по 5000 рублей за товарный знак и за каждый рисунок, в связи со снижением размера прибыли ввиду обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), вызванных введением на территории Пензенской области режима повышенной готовности в связи с профилактикой новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с учетом характера допущенного нарушения, реализации товара в розничной торговле по незначительной стоимости, однократности допущенного нарушения, и того факта, что исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат одному правообладателю, нарушены одним действием, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, и принимая во внимание, что ответчик имеет единственный основной код экономической деятельности.

Установив факт нарушения ответчиком исключительного права истца и рассмотрев вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации за него, суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции принял во внимание, что указанная в чеке денежная сумма в размере 1345 рублей состоит из стоимости двух игрушек: «пупса» в размере 565 рублей и «куклы с велосипедом» в размере 780 рублей. Поскольку в качестве вещественного доказательства в материалы

дела представлен товар – игрушка «кукла с велосипедом» стоимостью 780 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу том, что о взыскании расходов на приобретение игрушки «пупс» стоимостью 565 рублей истец заявил необоснованно, и что в указанной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции отнес на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в части взыскания компенсации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции руководящих разъяснений по вопросу применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П (далее – Постановление № 46-П) и посчитал, что принятие решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 7000 рублей за каждое нарушение исключительных прав означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного требования, а необходимостью с учетом обстоятельств конкретного дела соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции ошибочно не учел, что рассматриваемая ситуация не может приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований, в связи с чем судебные расходы истца подлежали отнесению на ответчика в полном объеме. В указанной части решение суда первой инстанции отменил, взыскав с ответчика расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 2800 рублей, расходы на приобретение товара в сумме 780 рублей и почтовые расходы в сумме 176 рублей 74 копеек.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм материального и процессуального

права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что представленный в материалы дела товарный чек не содержит сведений о фискальной памяти и регистрации в налоговом органе, не содержит расшифровку подписи выдавшего чек лица, его должность и фамилию, не содержит указание места (адреса) осуществления расчетов, формы расчета, как и доводы о том, что товарный чек не содержит наименование товара, а из видеозаписи и представленных доказательств в совокупности невозможно идентифицировать проданный товар, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, как и ссылки на то, что в материалах дела указное различное наименование правообладателя в латинице и кириллице, были рассмотрены и мотивированно отклонены в судах первой и апелляционной инстанции, а соответствующие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, которое повлияли на исход дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции, при изменении решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов вышел за пределы предоставленных ему полномочий и доводов апелляционной жалобы, поскольку взыскал с ответчика судебные издержки в большем размере, нежели суд первой инстанции, отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вместе с тем согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены

решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем в настоящем случае основанием для изменения решения суда первой инстанции явилось нарушение нормы процессуального права, а именно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении № 46-П.

Согласно указанным разъяснениям оценка решения арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальные правоотношения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П и № 40-П). Снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» изложенная

правовая позиция являлась обязательной на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Следовательно, то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, взыскав с ответчика судебные издержки в большем размере, нежели суд первой инстанции, не составляет существенного нарушения норм процессуального права, поскольку такой товар не подлежал возвращению ответчику, ввиду чего не нарушены и его имущественные права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов предпринимателя суды первой и апелляционной инстанции не допустили.

Ответчик не представил доказательств выдачи компанией согласия на использование спорного товарного знака и произведений изобразительного искусства, а доводы кассационной жалобы, указанное обстоятельство не подтверждают.

С учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет и доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при обращении с иском в суд, поскольку вопрос о злоупотреблении правом по смыслу пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ является вопросом факта и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств, в то время как ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлял указанные доводы с представлением доказательств того, что действия истца должны расцениваться как совершенные с целью причинить вред ответчику.

Суд кассационной инстанции проверил выводы обжалуемых судебных актов и считает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований для признания их ошибочными у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установил (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены, как решения, так и постановления, Суд по интеллектуальным правам не установил.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Судья С.П. Рогожин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 03.02.2022 6:21:29

Кому выдана Рогожин Сергей Петрович