Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Наровчатское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская обл., р-н Наровчатский, с. Потодеево к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ставропольский край, р-н ФИО2, с. Казинка о взыскании 2 376 000 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Наровчатское» (далее – ООО «РАО «Наровчатское», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское» (далее – ООО СП «Чапаевское», ответчик) о взыскании задолженности по пункту 7.7 договора купли-продажи племенного КРС от 23.07.2018 № ПХ-18/07/23-1 на дополнительное содержание скота за 9 дней в размере 2 376 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, исковые требования удовлетворены. Судебные расходы отнесены на ответчика.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи племенного крупного рогатого скота (далее – КРС) от 23.07.2018 № ПХ-1 К/07/23-1 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить племенной крупный рогатый скот в количестве, сроки и по ценам, указанным в приложении № 1 (спецификации), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией № 1 от 23.07.2018 продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить племенной крупный рогатый скот в количестве 264 головы на общую сумму 39 177 600 рублей Отбор животных был произведен сторонами 23.07.2018 и подписан акт отбора.

Согласно плану карантинных мероприятий на нетелей голштинской породы в количестве 264 головы 23.07.2018 отобранные нетели были поставлены на карантин. Карантин успешно пройден и окончен 24.08.2018. Уведомление об окончании карантина от 24.08.2018 № 47 направлено покупателю и получено им 04.09.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, дата согласования срока отгрузки покупателем является 11.09.2018. В соответствии с пунктом 6.1.5 договора последний день отгрузки КРС - 14.09.2018.

Согласно пункту 7.7 договора за нарушение сроков приемки скота, готового к отгрузке, продавец вправе требовать от покупателя уплаты суммы в размере 1000 рублей за 1 дополнительный день содержания каждой подготовленной к отгрузке, но не принятой покупателем головы скота.

Период содержания каждой подготовленной к отгрузке, но не принятой покупателем головы скота, исчисляется с 15.09.2018 по 23.09.2018 и составляет 9 дней. А, учитывая, что у истца на содержании было 264 голов скота, ответчик был обязан уплатить истцу 2 376 000 рублей (1000х9х264).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, досудебная претензия от 16.07.2020 № 15 считается полученной ответчиком.

Также истцом в адрес ответчика 28.11.2018 направлено уведомление об одностороннем отказе от договора в порядке пункта 2 статьи 310, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Вышеуказанное уведомление было получено ответчиком 04.12.2018. Расторжение договора в одностороннем порядке ответчиком оспорено не было.

Ответчик, оспаривая законность требований истца, ссылался на злоупотребление со стороны последнего своим правом с целью взыскания с ответчика данной суммы, хотя передача скота со стороны истца - продавца по договору, не состоялась.

При этом согласно спецификации № 1 от 23.07.2018 30% от предварительной стоимости партии КРС оплачивается покупателем в течение 5 календарных дней с момента подписания акта отбора племенных животных; по соглашению сторон отгрузка КРС осуществляется продавцом после 100% оплаты партии КРМ покупателем; базис отгрузки ООО «РАО «Наровчатское»; способ поставки - самовывоз со склада продавца за счет сил и средств покупателя.

Ни одно из данных действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств, со стороны покупателя не исполнено, доказательств в дело этому не представлено.

Таким образом, довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом является несостоятельным.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказана чья-либо вина в нарушении им обязательств по приемке скота. При этом следует учесть, что отказ от договора сделан продавцом на законных основаниях и был вызван именно неисполнением покупателем - ответчиком своих обязательств по договору, за что и взыскиваются денежные средства с должника, нарушившего обязательства по договору в период его действия.

Санкция по пункту 7.7 договора взыскивается за нарушение сроков приемки скота, готового к отгрузке, но не принятого покупателем, как предусматривает конструкция указанного пункта сделки, и оснований к отказу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком на протяжении всего рассмотрения дела сделано не подавалось.

В силу положений статей 330, 421 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не доказано причинение ему убытков, не основан на положениях договора и указанных нормах права.

Исходя из изложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме с отнесением расходов по делу на ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем ответчика было заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с отзывом истца на кассационную жалобу, поскольку данный отзыв им получен не был.

Заявленное ходатайство судом округа отклоняется, поскольку новых сведений и доводов которые бы не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, данный отзыв не содержит. Более того, при желании ответчик не был лишен возможности ознакомиться с этим отзывом, непосредственно явившись в Арбитражный суд Поволжского округа и потребовать материалы дела для ознакомления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А49-10705/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

А.Х. Хисамов