Гражданский кодекс часть 1

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 96 940,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее – Управление МВД РФ по Пензенской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» (далее – ЧОП ОА «Кобра», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 96 940,80 рублей в соответствии с пунктом 9.3 государственного контракта от 03.09.2019 № 0355100004619000109_46801 на оказание услуг по военизированной охране объектов недвижимого имущества УМВД России по Пензенской области, расположенных по адресу: Пензенская область, Городищенский район, 1,5 км севернее с. Русский Ишим.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2022 (резолютивная часть от 29.12.2021), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение от 17.01.20221 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил постановление от 14.04.2022 отменить, оставить в силе решение от 10.01.2022, ссылаясь на несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд округа, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 03.09.2019 № 0355100004619000109_46801 (далее – контракт), по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по военизированной охране объектов недвижимого имущества УМВД России по Пензенской области, расположенных по адресу: Пензенская область, Городищенский район, 1,5 км севернее с. Русский Ишим, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а истец - оплатить услуги. Под военизированной охраной стороны договорились подразумевать предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного внутри объектового режима и внутреннего распорядка, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями государственного заказчика.

На основании пункта 5.2.1 контракта, истец провел проверку его исполнения ответчиком на объекте, расположенном по вышеуказанному адресу.

Согласно акту от 01.09.2020, составленному инженером ПБГПБ УМВД России по Пензенской области ФИО1 и начальником ЦВСИТ УМВД России по Пензенской области ФИО2, на момент проверки не представлены: постовая ведомость, не все сотрудники ответчика ознакомлены с инструкцией, отсутствует тревожная кнопка, отсутствует журнал задержания.

Рапортом инспектора ПБ ГПБ УОТО УМВД России по Пензенской области от 30.09.2020, направленным на имя врио начальника тыла УМВД России по Пензенской области, сообщено об отсутствии на момент проверки 30.09.2020 кнопки тревожной сигнализации на объекте и вызове группы задержания с помощью сотового телефона.

Актом без даты начальником центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области ФИО2 27.10.2020 проверено исполнение контракта, по результатам которого зафиксировано, что объект не оснащен кнопкой тревожной сигнализации.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа за допущенные нарушения, в сумме 96,940,80 рублей, которое последним исполнено не было.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту доказанным, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, и, руководствуясь положениями статей 330, 527, 702-729, 730-739, 779-782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 ГК РФ.

Как указано выше, право по проверке качества производимых подрядчиком работ закреплено за заказчиком в контракте (пункт 5.2.1).

При этом на основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 7.2 контракта заказчик обязан в случае обнаружения при приемке работ недостатков в выполненной работе совместно с подрядчиком составить двухсторонний акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения.

В данном случае истец (заказчик) надлежащим образом не уведомил ответчика (исполнителя) о выявленных недостатках, не пригласил последнего на осмотр и составление соответствующих актов, фиксирующих факт выявления недостатков оказанных услуг и необходимость их устранения. Соответствующие акты в адрес ответчика не направлял.

Указание истца на подписание акта без даты сотрудником ответчика ФИО3 надлежащими доказательствами не подтверждено, из акта это не следует.

В процессе выполнения ответчиком работ истец, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику, чего сделано не было.

Таким образом, наличие оснований для начисления штрафа не установлено.

Кроме этого в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ неустойка - это и способ обеспечения обязательства и мера гражданско-правовой ответственности.

Основанием для ее взыскания в данном случае является нарушение условий заключенного договора, что выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении его условий.

Таким образом, неустойка взыскивается исключительно в связи с нарушением конкретного условия договора и правовое значение имеет то, как сформулированы условия для ее взыскания.

В пункте 9.3 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства) в виде уплаты штрафа в размере 10 процентов цены контракта, в случае если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Между тем в пункте 9.3 контракта стороны, установив размер штрафа исполнителю, не конкретизировали основания его начисления и не указали обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которого ответчик обязан уплатить истцу определенную денежную сумму.Апелляционный суд отмечает, что в контракте не согласован список нарушений, за который установлен штраф.

С учетом того, что в отношении заказчика таких условий договор не содержит, ссылка в договоре на возможность начисления штрафа ответчику за любые нарушения договора в силу приведенных положений является недопустимой, нарушающей базовые принципы равенства контрагентов и стабильность гражданского оборота.

Ни законом, ни условиями договора меры гражданско-правовой ответственности не предусмотрена возможность начисления заказчику штрафа за отсутствие постовой ведомости, не ознакомления сотрудниками ответчика с инструкцией, отсутствие тревожной кнопки и журнала задержания, а в силу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки (штрафа) не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А49-10844/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судьи С.А. Филимонов