Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энерготехмаш» (ул. Трактовая, д. 1, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, 670045, ОГРН 1020300971536) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2020 по делу № А49-11114/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу

по иску акционерного общества «Энерготехмаш» к акционерному обществу «Пензенский завод трубопроводной арматуры» (ул. Кулакова, д. 8/2, пом. 49, г. Пенза, 440008, ОГРН 1175835004553) о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПЗТА» (ул. Хабарова, д. 2, эт. 11, оф. 14, пос. Московский, Москва, 108811).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Энерготехмаш» – Архипов Р.В. (по доверенности

от 27.07.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энерготехмаш» (далее – общество «Энерготехмаш») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к акционерному обществу «Пензенский завод трубопроводной арматуры» (далее – общество «ПЗТА») с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском об обязании прекратить незаконное использование исключительного права на товарный знак «УРРД» по свидетельству Российской Федерации № 388031; об исключении спорного обозначения со всех товаров, этикеток, упаковок товара, документаций, объявлений, каталогов, предложений о продаже товаров, а также со всех сайтов в сети Интернет и о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на названный товарный знак.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Энерготехмаш» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель сослался на нарушение судами норм процессуального права. В частности, общество «Энерготехмаш» указывает на то, что судами в нарушение требований

статей 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» были отклонены, не были исследованы представленные истцом доказательства из сети Интернет. В то же время дана оценка аналогичным доказательствам ответчика и соответствующие выводы, основанные на доказательствах ответчика, положены в основу обжалуемых судебных актов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на ошибочность вывода судов о невозможности установить на основании материалов дела принадлежность спорного сайта, на котором использован спорный товарный знак. По мнению общества «Энерготехмаш», соответствующий вывод сделан судами вопреки положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее — Закон об информации), а также без учета разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 78 Постановления № 10.

С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы считает, что позиции судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска, нее соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил жалобу удовлетворить.

Общество «ПЗТА» в отзыве от 03.06.2021 оспорил доводы заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество «ПЗТА» и общество ТД «ПЗТА», надлежаще извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Энерготехномаш» является правообладателем словесного товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 388031, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 28.08.2009 с приоритетом от 01.11.2007 для товаров 7-го класса «регуляторы расхода и давления универсальные» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ). Срок действия исключительного права на указанный товарный знак — до 01.11.2027.

Обращаясь в рамках настоящего дела с иском в арбитражный суд, общество «Энерготехномаш» указало, что обществом «ПЗТА» в сети Интернет на сайте http://grant-k.ru предлагаются трубопроводная арматура и регуляторы давления под обозначениями «УРРД», «УРРД-2» и «УРРД-

М», которые, по мнению истца являются тождественными либо сходными до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком.

В подтверждение этого обществом «Энерготехномаш» были представлены скриншоты следующих страниц указанного сайта: http://grant-k.ru/tpa-urrd/, http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-urrd/, http://grant-k.ru/tpa-urrd-m/, http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-urrd-m-50/, http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-i-rashoda-universalnyi-s-mim-l-6-6-0/,

http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-i-rashoda-universalnyi-bez-manometra-

kv-6-0/, http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-urrd-m/, http://grant- k.ru/regulyatordavleniya-i-rashoda-universalnyi-s-diapazonom-nastroiki-0-01-0- 04/,http://grantk.ru/regulyator-davleniya-i-rashoda-universalnyi-normalno-

otkrytyi-kv-6-0/, http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-i-rashoda-universalnyi- nonnalno-otkrytyi-kv25-0, а также счет на оплату такой продукции от 28.03.2019 № 443.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Энерготехномаш», суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта использования спорного обозначения ответчиком. Так, суд первой инстанции указал следующее.

Распечатки из сети Интернет могут быть приняты судом в качестве доказательств при соблюдении требований, установленных законом, а именно статьями 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее — Основы законодательства о нотариате), в соответствии с которыми осмотр и фиксация сведений, содержащихся на страницах Интернет-сайтов, до начала рассмотрения дела в суде осуществляется нотариусами в порядке обеспечения доказательств, предусмотренном законом. После начала рассмотрения дела в суде осмотр и фиксация таких сведений может быть произведена арбитражным судом в порядке, установленном статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полученные таким способом доказательства могут отвечать всем

признакам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Распечатки со страниц Интернет-сайтов, полученные иными способами помимо перечисленных, не могут считаться неотносимыми и недопустимыми доказательствами, однако подлежат проверке на предмет достоверности и достаточности.

Как указал суд первой инстанции на дату принятия иска к производству, а также по состоянию на 04.09.2019, 19.09.2019, 08.07.2020, 05.08.2020 представленные истцом скриншоты страниц вышеуказанного сайта нотариально не удостоверены. Как следствие, при наличии возражений ответчика, полученные таким способом доказательства с учетом требований части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие нотариального удостоверения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих о достоверности представленной на них информации.

Суд первой инстанции констатировал, что указанные доказательства истца подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции учел, что наряду с доказательствами, представленными истцом, ответчиком также представлены скриншоты страниц указанного сайта, из которых не усматривается использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения со спорным товарным знаком. В частности, как установил суд, из представленных ответчиком скриншотов следует, что на сайте http://grant-k.ru не имеется информации о такой разновидности продукции как универсальные регуляторы расхода и давления с обозначением «УРРД», «УРРД-М», «УРРД-2», ее предложении к продаже.

В отношении представленного истцом счета от 28.03.2019 № 443 суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Указанный счет

выставлен на оплату спорной продукции не ответчиком — обществом «ПЗТА», а другим юридическим лицом – ООО ТД «ПЗТА», к которому, как утверждает ответчик, он не имеет никакого отношения. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Тот факт, что в коммерческих предложениях, поступивших от специалиста Смагиной Е.А. с электронной почты 221@grant-k.ru указано, что третье лицо – общество ТД «ПЗТА» входит в структуру холдинга – общество «ПЗТА» и является его сбытовым подразделением, не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что общество ТД «ПЗТА» является структурным подразделением ответчика.

Представленные истцом в материалы дела другие документы в подтверждение использования ответчиком спорного товарного знака, в том числе сканированный счёт на оплату, электронная переписка с менеджером Черновой Н.А., коммерческое предложение от 26.08.2020 № 1155, согласно выводам суда первой инстанции также не имеют правого значения при рассмотрении настоящего дела. Так, как указал суд первой инстанции, сканированный счет на оплату, не является платежным документом, подтверждающим произведенную по нему оплату, а его скан- копия, не подкрепленная оригиналом при наличии соответствующих возражений ответчика (часть 6 статьи 71, статья 72, части 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего принадлежность ответчику спорного сайта и факта реализации ответчиком спорной продукции. Представленная истцом распечатка коммерческого предложения от 26.08.2020 № 1155, как установил суд первой инстанции, также не содержит доказательств размещения на спорном или на любом другом сайте информации о продукции ответчика, а равно не содержит каких-либо ссылок на ресурсы в сети Интернет.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание утверждение ответчика о том, что Смагина Е.А. и Чернова Н.А. не являются работниками общества «ПЗТА», которое не было опровергнуто истцом.

Суд первой инстанции также констатировал, что истцом не был доказан факт принадлежности ответчику спорного сайта http://grant-k.ru, и факт автоматической переадресации с указанного сайта на сайт http://www.pzta.ru. В опровержение данного факта в материалы дела ответчиком представлен скриншот архивной версии страницы сайта https://web.archive.org/web/*/pzta.ru из сервиса «Wayback machine» по состоянию на 06.11.2020, которая свидетельствует об отсутствии переадресации с сайта pzta.ru на сайт grant-k.ru и опровергает доводы истца о наличии такой переадресации. Кроме того, как указал суд первой инстанции, представленные ответчиком скриншоты по состоянию на 08.07.2020, 31.07.2020 в опровержение данных, содержащихся на сайте grant-k.ru, не содержат никакой информации о наличии и реализации спорного оборудования и иной продукции с обозначением «УРРД». На момент рассмотрения дела и вынесения решения на указанном сайте вообще не имеется информации о такой разновидности продукции как универсальные регуляторы расхода и давления. Представленная истцом распечатка информации из сервиса «Wayback machine» от 09.10.2020 также, как указал суд первой инстанции, не подтверждает факт переадресации с сайта pzta.ru на сайт grant-k.ru, а тем более переадресацию в какой-то конкретный период времени.

Как установил суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела страница www.nn.ru/catalog/rub/?showsite=30757, на которой по утверждению истца содержались спорные сведения, полностью удалена.

Довод истца о том, что его правом является предъявление требований либо к администратору домена — физическому лицу, либо к фактическому владельцу сайта — коммерческой фирме, непосредственно извлекающей прибыль из незаконного использования товарного знака

истца посредством размещения на сайте, был отклонен судом первой инстанции по следующим мотивам.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с Правилами регистрации доменных имен, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 за № 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Согласно пункту 78 Постановления № 10, если владелец (администратор) доменного имени не установлен, невозможно сделать вывод о принадлежности сайта, основываясь на содержании самого этого спорного сайта.

Поскольку, как констатировал суд первой инстанции, фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет- ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации. Простого размещения чьи-то персональных данных или индивидуализирующих признаков лица на сайте недостаточно для определения как принадлежности домена к нему, так и сайта, располагающегося на этом домене. Поскольку не известно, кто является администратором доменного имени, и ходатайств о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица либо замене ответчика истцом не заявлялось, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд первой инстанции также согласился с возражением ответчика о том, что истцом не был документально обоснован размер компенсации, а довод о множественности нарушений и длящемся характере нарушения не нашел подтверждения в материалах дела. Как указал суд первой

инстанции, представленные в обоснование размера компенсации распечатки с интернет-ресурса без удостоверения их нотариусом не являются надлежащим доказательствами по делу. Суд первой инстанции также учел, что истцом не представлено доказательств самого факта продажи ответчиком контрафактной продукции, а доводы о количестве реализованной продукции носят вероятностный (предположительный) характер и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные его доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В частности, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что распечатки с сайта grant-k.ru из сети Интернет не являются надлежащими доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом. При наличии противоречивых доказательств (предоставлении ответчиком доказательства, опровергающих сведений истца) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения исключительных прав на товарный знак ответчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции констатировал, что, установив, что нотариальный осмотр спорного сайта и представленных скриншотов страниц с сайта не проводился, протокол осмотра доказательств (скриншотов с Интернет страниц) нотариусом не составлялся, при этом уже на момент рассмотрения дела спорные страницы, на которых, по утверждению истца содержались сведения об использовании ответчиком принадлежащего истцу товарного знака, удалены, а представленные ответчиком скриншоты сведений, подтверждающих причастность общества «ПЗТА» к размещению спорной информации, не содержат, а также учитывая отсутствие других доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорного

товарного знака, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан как сам факт размещения спорной информации с использованием обозначения «УРДД» на сайте grant-k.ru, так и факт размещения ее именно ответчиком.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Как усматривается из кассационной жалобы, ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности истцу исключительного права на вышеуказанный товарный знак. Как следствие, соответствующий вывод не требует проверки судом кассационной инстанции.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанный товарный знак.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1229, 1477 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), устанавливающие право правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему средства индивидуализации товаров и услуг, а также нормы статей 1252 и 1515 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель товарного знака вправе запрещать иным лицам использовать зарегистрированный товарный знак без его разрешения, а также требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

Так, пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках,

упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Совокупность приведенных выше норм права устанавливает обязательный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о защите исключительного права на товарный знак.

В частности, для признания использования обозначения лицом (не правообладателем) нарушением исключительного права на товарный знак правообладателю такого товарного знака надлежит доказать тождественность или сходство до степени смешения используемого обозначения с обозначением, охраняемым в качестве товарного знака, а также вероятность смешения двух обозначений в глазах потребителей. При

этом вероятность смешения обозначений выступает в качестве необходимого элемента нарушения исключительного права.

Равно истцу надлежит обосновать в спорных (неочевидных) ситуациях идентичность либо однородность товаров (услуг) ответчика, идентифицируемых спорным обозначением, с товарами (услугами), для которых зарегистрирован товарный знак истца, обуславливающую вероятность смешения товаров и услуг истца и ответчика в восприятии рядового потребителя.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Соответствующие обстоятельства устанавливаются на дату подачи иска.

Как указывалось выше, в подтверждение факта использования спорного обозначения ответчиком истцом были представлены самостоятельно выполненные скриншоты вышеуказанных страниц сайта, который, по мнению истца, принадлежит ответчику, но администратором домена, адресующего на этот сайт, ответчик не является.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательственного значения у таких скриншотов, изготовленных истцом самостоятельно вне предусмотренной Основами законодательства о нотариате процедуры нотариального действия. В частности, апелляционный суд указал, что такие доказательства не являются надлежащими.

Вместе с тем судами не учтено, что согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 55 Постановления № 10, при

рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.12016 по делу № СИП-383/2016, от 10.05.2016 по делу № СИП-642/2015, от 05.10.2015 по делу № СИП-99/2015.

Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.), а также должны быть заверены

подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Таким образом, скриншоты по смыслу закона являются допустимыми доказательствами.

Информация, полученная из сети Интернет и представляемая на бумажном носителе (скриншоты страниц, распечатки различных баз данных, распечатки электронных документов и проч.), является письменным доказательством и приобщается к материалам дела в таком качестве.

Так, согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство относит документы, полученные с использованием сети Интернет, к письменным доказательствам. При этом, хотя сама по себе информация, размещенная в сети Интернет, не отличается статичностью, в материалы дела такая информация представляется в распечатанном виде.

Основанием для вывода о том, что информация в сети Интернет имеет признаки электронного документа, являются положения пункта 11¹ статьи 2 Закона об информации, согласно которым электронный документ – документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для

передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

Понятие электронного документа содержится и в пункте 2 статьи 434 ГК РФ, в соответствии с которым электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Изложенное позволяет сделать вывод, что информация, полученная с использованием сети Интернет и представляемая для приобщения к материалам дела на бумажном носителе, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим в соответствии со статьей 71 названного Кодекса оценке судами в совокупности с иными доказательствами на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств относиться к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Однако такая оценка должна осуществляться в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а не произвольно.

При данных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отсутствие нотариально заверенных выкопировок (скриншотов) страниц спорного сайта при наличии возражений ответчика и представления им опровергающих документов представленные истцом скриншоты страниц спорного сайта не являются надлежащими доказательствами, противоречит приведенным правовым подходам.

При этом коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что представленные ответчиком скриншоты, которые также не были выполнены (заверены) нотариусом были приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащих доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доказательства, полученные с использованием сети «Интернет», в том числе скриншоты страниц того или иного сайта, распечатки олайн- сервисов, например, веб-архивов, признаются относимыми, если дата фиксации содержащейся в доказательстве информации соответствует периоду доказывания (трехлетнему периоду, предшествующему подаче искового заявления) либо если фиксация осуществлена после предъявления искового заявления в суд, однако зафиксированная информация подтверждает существование в сети Интернет сведений о фактах, имеющих место быть до предъявления иска в суд (например, архивные копии интернет-страниц; сведения об объявлениях, размещенных в сети Интернет до предъявления иска в суд и прочее).

Невозможность определения даты или периода размещения информации в случае ее фиксации после обращения в суд приводит к тому, что соответствующее доказательство не признается относимым к периоду доказывания.

Данные критерии оценки применимы как к доказательствам, представленным истцом, так и ответчиком, а равно иными лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле, может ссылаться на электронную переписку, которая осуществлялась им с иными лицами.

Как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, допускаются в качестве доказательств в случае и порядке, которые установлены (в том числе) договором сторон.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно и отсутствие электронной цифровой

подписи в отправляемых и получаемых документах не препятствует использованию соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении действий самим этим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

Переписка по электронной почте подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Затруднительность идентификации отправителя и адресата может не позволить считать такую переписку относимой к рассматриваемому спору, поскольку отсутствует возможность корреляции такой информации со спорящими сторонами и отношениями между ними. Если же обе «переписывающиеся» стороны тем или иным образом, в том числе конклюдентными действиями, подтвердят факт ее существования, такое доказательство может быть признано относимым при отсутствии иных препятствий (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2016 по делу № А40-138017/2013).

При рассмотрении дел, связанных с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, доказательства, полученные с использованием сети Интернет, являются относимыми, если фиксируют или опровергают факт нарушения исключительных прав в тот период, за который предъявлено требование в конкретном деле.

Достоверность доказательств, полученных посредством самостоятельной фиксации информации, находящейся в сети Интернет, лицами, участвующими в деле (скриншоты интернет-страниц, распечатки электронных ресурсов), суд оценивает как на предмет факта размещения такой информации в сети Интернет в определенный период времени, так и на предмет достоверности самой по себе размещенной в сети Интернет информации по своему внутреннему убеждению, с учетом формирования предмета доказывания на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (принцип состязательности).

При оценке достоверности информации, размещенной в сети «Интернет», суды должны учитывать, что по делам, возникающим из гражданских правоотношений, одним из основополагающих принципов осуществления правосудия является принцип состязательности, в связи с чем достоверность сведений, полученных с использованием сети Интернет и представленных одной из сторон, при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, предполагается. Достоверность информации, размещенной в сети Интернет юридическими и физическими лицами по своему усмотрению, определяется судом исходя из общих принципов доказывания.

По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, оценка достоверности указанной информации как в отношении даты ее размещения в сети Интернет (если эта дата является юридически значимой применительно к конкретному делу), так и в отношении ее содержания осуществляется на основании состязательности с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Данная информация признается достоверной при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в случае, когда лицо, участвующее в деле, ссылается на размещение этой информации во всеобщем доступе в сети Интернет (а не на личную переписку посредством электронной почты или иным электронным каналам связи), при оценке такого доказательства и наличии

возражений лиц, участвующих в деле, суды проверяют, находилась ли эта информация во всеобщем доступе в сети «Интернет» (например, указаны сетевой адрес, доменное имя, IP адрес либо информация сайта обнаруживается в поисковых системах иных сайтов, сохраняющих информацию и т.п.) (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2016 по делу № СИП-720/2015 от 13.02.2017 по делу № А56-21705/2016).

На основании изложенного коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что оценка доказательств из сети Интернет, представленных истцом, проведена судами первой и апелляционной инстанций с отступлением от правил, предусмотренных статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода судов первой и апелляционной инстанций о невозможности предъявления иска к лицу, являющемуся фактическим владельцем сайта, но не являющемуся его администратором, коллегия судей кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 Постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закона об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько

активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Из приведенной правовой позиции не следует, что применительно к обстоятельствам данного дела, к ответственности за нарушение исключительного права истца на товарный знак путем размещения его на сайте при предложении к продаже спорных товаров либо в связи с иным вводом их в гражданский оборот, может быть привлечен только администратор спорного домена.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81).

Владелец сайта в сети Интернет – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет

адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Администратор домена устанавливается с помощью онлайн-сервиса whois (www.whois-service.ru), если данные администратора не скрыты, или путем запроса регистратору доменов.

Владелец сайта может быть установлен на основании договора на размещение сайта на сервере, заключаемого между хостинг-провайдером и владельцем сайта.

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, является владелец

сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Однако в некоторых исключительных случаях с учетом оценки соразмерности меры защиты нарушению иск о пресечении нарушения, совершаемого на сайте, может быть предъявлен к администратору домена, не являющемуся владельцем сайта, например, когда владелец сайта не исполняет соответствующий судебный акт о пресечении нарушения, то возможно предъявление требования к администратору домена о прекращении адресации на сайт.

Как указывалось выше, в силу того, что, как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом, можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если владелец сайта не доказал иное.

Однако иное может следовать, например, и из информации, размещаемой на самом спорном сайте. Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Решение вопроса о привлечении владельца сайта к ответственности зависит от того, размещает он на сайте свой материал или материал третьих лиц.

Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, – непосредственный нарушитель – отвечает за использование этого материала на общих основаниях.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций, согласно которым администратор домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации; размещения данных ответчика или индивидуализирующих его признаков на спорном сайте недостаточно для определения принадлежности ему сайта; об ошибочности довода истца об ответственности ответчика как владельца сайта наряду с администратором домена; невозможности удовлетворения иска ввиду того, что суду не известно, кто является администратором доменного имени, и соответствующих ходатайств о привлечении администратора домена к участию в деле в качестве третьего лица либо о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлялось, не соответствует вышеприведенным правовым подходам.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципа процессуальной экономии, в случае если суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику либо иск не может быть рассмотрен без участия администратора домена, ему надлежало предложить истцу произвести замену ненадлежащего ответчика либо привлечь второго ответчика к участию в деле.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушении норм процессуального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными.

Указанные допущенные судами отступления от правил оценки доказательств, ошибки в определении надлежащего ответчика, а также в определении фактических обстоятельств дела, имеющих важное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации) являются в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенных по делу судебного решения и постановления апелляционного суда.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется оценка доказательств, которые были отклонены судами при рассмотрении спора, установление на основании таких доказательств фактических обстоятельств дела, имевших место на момент вменяемого истцом ответчику правонарушения и предъявления иска, а также установление на соответствующие моменты времени оснований для привлечения ответчика к ответственности и наличия оснований для применения заявленных истцом мер ответственности, в том числе на момент судебного разбирательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции с учетом вышеизложенного надлежит принять меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции также надлежит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2020 по делу № А49-11114/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев
судьи Н.Н. Погадаев

Н.Л. Рассомагина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.12.2020 17:06:53

Кому выдана Погадаев Никита Николаевич