Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «Фрегат» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2017 года по делу № А49-11509/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.), по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании договоров купли- продажи от 13.05.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>), зарегистрированного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), заинтересованное лицо ООО «Фрегат» (ИНН <***> ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2015 года Арбитражным судом Пензенской области возбуждено дело о банкротстве ИП ФИО2 по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2016 года заявление кредитора ПАО «Сбербанк России» о признании должника банкротом признано обоснованным и в отношении должника ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 23 января 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2016 года завершена процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО2, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО1 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 25 июня 2016 года.

Срок реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 продлен.

21 февраля 2017 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании договоров купли-продажи:

№1 грузового фургона ГАЗ 4732-00000010-04, VIN <***>, 2008 г.в.,

№2 автофургона 27901-000001-0-20, VIN <***>, 2008 г.в.,

№3 автофургона 28901-0000010-20, VIN <***>, 2008 г.в.,

№4 автофургона 4732-0000010-04, VIN <***>, 2008 г.в.,

№5 автофургона 4732-0000010-04, VIN <***>, 2008 г.в.,

№6 автофургона изотермического 27901-0000010-21, VIN <***>, 2007 г.в.,

№7 автофургона 278461, VIN <***>, 2007 г.в.,

№8 автофургона 27901-0000010-21, VIN <***>, 2007 г.в.,

№9 грузового бортового автомобиля BAW-ФЕНИКС BJ1044PPU52, VIN HBPAPUR68N006005, 2008 г.в.,

№10 грузового бортового автомобиля ЗИЛ 433360,VIN отсутствует, 1992 г.в.,

№11 легкового автомобиля УАЗ-315194, VIN <***>, 2007 г.в.,

заключенных 13 мая 2015 года между ФИО2 и ООО «Фрегат», недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного в натуре по основаниям ст. 61.2 ч. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2017 года заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено, суд определил: признать Договор купли-продажи №1 от 13.05.2015 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Фрегат», недействительным Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Фрегат» возвратить в конкурсную массу грузовой фургон ГАЗ 4732- 00000010-04 2008 года выпуска. Восстановить задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Фрегат» в размере 50 000 рублей;

Признать Договор купли-продажи №2 от 13.05.2015 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Фрегат», недействительным. Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Фрегат» возвратить в конкурсную массу автофургон 2008 года выпуска. Восстановить задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Фрегат» в размере 50 000 рублей;

Признать Договор купли-продажи №3 от 13.05.2015 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Фрегат», недействительным. Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Фрегат» возвратить в конкурсную массу автофургон 2008 года выпуска. Восстановить задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Фрегат» в размере 50 000 рублей;

Признать Договор купли-продажи №4 от 13.05.2015 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Фрегат», недействительным. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Фрегат» действительную стоимость автофургона 4732-0000010-04, VIN <***>, 2008 года выпуска в размере 281 000 (Двести восемьдесят одна тысяча) рублей. Восстановить задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Фрегат» в размере 50 000 рублей;

Признать Договор купли-продажи №5 от 13.05.2015 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Фрегат», недействительным. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Фрегат» в пользу ИП ФИО2 действительную стоимость автофургона 4732-0000010-04, VIN <***>, 2008 года выпуска в размере 281 000 (Двести восемьдесят одна тысяча) рублей. Восстановить задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Фрегат» в размере 50 000 рублей;

Признать Договор купли-продажи №6 от 13.05.2015 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Фрегат», недействительным. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Фрегат» в пользу ФИО2 действительную стоимость автофургона изотермического 27901-0000010-21, VIN <***>, 2007 года выпуска в размере 276 000 (Двести семьдесят шесть тысяч) рублей. Восстановить задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Фрегат» в размере 50 000 рублей;

Признать Договор купли-продажи №7 от 13.05.2015 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Фрегат», недействительным. Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Фрегат» возвратить в конкурсную массу автофургон изотермический 2008 года выпуска. Восстановить задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Фрегат» в размере 50 000 рублей;

Признать Договор купли-продажи №8 от 13.05.2015 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Фрегат», недействительным. Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Фрегат» возвратить в конкурсную массу автофургон 2007 года выпуска. Восстановить задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Фрегат» в размере 50 000 рублей;

Признать Договор купли-продажи №9 от 13.05.2015 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Фрегат», недействительным. Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Фрегат» возвратить в конкурсную массу автомобиль грузовой бортовой 2008 года выпуска. Восстановить задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Фрегат» в размере 50 000 рублей;

Признать Договор купли-продажи №10 от 13.05.2015 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Фрегат», недействительным. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Фрегат» в пользу ИП ФИО2 действительную стоимость грузового-бортового автомобиля ЗИЛ 433360, VIN отсутствует, 1992 года выпуска в размере 118 000 (Сто восемнадцать тысяч) рублей. Восстановить задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Фрегат» в размере 50 000 рублей;

Признать Договор купли-продажи №11 от 13.05.2015 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Фрегат», недействительным. Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Фрегат» возвратить в конкурсную массу автомобиль легковой 2007 года выпуска. Восстановить задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Фрегат» в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фрегат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2017г., отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной, поскольку в момент заключения договоров ООО «Фрегат» не располагало о наличии признаков банкротства у ФИО2, полностью оплатило предложенную им стоимость транспортных средств.

ООО «Фрегат» также не согласно со стоимостью четырех транспортных средств, в отношении которых с заявителя жалобы взыскана их действительная стоимость.

В связи с чем, в апелляционной жалобе ООО «Фрегат» заявлено ходатайство о назначении повторной автотовароведческой экспертизы, на разрешение которой заявитель просит поставить вопрос: какова рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 13 мая 2015 года: автофургона 4732-0000010-04, VIN <***>, 2008 года выпуска; автофургона 4732-0000010-04, VIN <***>, 2008 года выпуска; автофургона изотермический 27901-0000010-21, VIN <***>, 2007 года выпуска. Проведение экспертизы просит поручить АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» по адресу: <...>.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Фрегат» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2017 года по делу № А49-11509/2015. Финансовый управляющий должника также просила рассмотреть апелляционную жалобу. в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 мая 2015 года между ФИО2 и ООО «Фрегат» были заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств:

- договор №1 купли-продажи грузового фургона ГАЗ 4732-00000010-04, VIN <***>, 2008 г.в.,

- договор №2 купли-продажи автофургона 27901-000001-0-20, VIN <***>, 2008 г.в.,

- договор №3 купли-продажи автофургона 28901-0000010-20, VIN <***>, 2008 г.в.,

- договор №4 купли-продажи автофургона 4732-0000010-04, VIN <***>, 2008 г.в.,

- договор №5 купли-продажи автофургона 4732-0000010-04, VIN <***>, 2008 г.в.,

- договор №6 купли-продажи автофургона изотермического 27901-0000010-21, VIN <***>, 2007 г.в.,

- договор №7 купли-продажи автофургона 278461, VIN <***>, 2007 г.в.,

- договор №8 купли-продажи автофургона 27901-0000010-21, VIN <***>, 2007 г.в.,

- договор №9 купли-продажи грузового бортового автомобиля BAW-ФЕНИКС BJ1044PPU52, VIN HBPAPUR68N006005, 2008 г.в.,

- договор №10 купли-продажи грузового бортового автомобиля ЗИЛ 433360,VIN отсутствует, 1992 г.в.,

- договор №11 купли-продажи легкового автомобиля УАЗ-315194, VIN <***>, 2007 г.в.

При этом цена каждой сделки составила 50 000 рублей (п.2.1 договоров).

Согласно п. 1.2 договора покупатель передает денежные средства в момент подписания договора. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента оплаты автомобиля.

В качестве доказательств оплаты по договорам купли-продажи в материалы дела заинтересованным лицом представлен расходный кассовый ордер №0001387 от 13.05.2015 г. на сумму 550 000 рублей. Факт оплаты по договорам финансовым управляющим не оспаривается.

Судом установлено, что впоследствии транспортное средство автофургон 4732-0000010-04, VIN <***>, 2008 г.в., реализованное по договору № 4, продано 12.09.2016 г. ФИО3 за 75 000 рублей; транспортное средство автофургон 4732-0000010-04, VIN <***>, 2008 г.в., реализованное по договору № 5, продано 14.09.2016 г. ФИО4 за 115 000 рублей; транспортное средство автофургон изотермический 27901- 0000010-21, VIN <***>, 2007 г.в., реализованное по договору №6, продано 11.10.2016 г. ФИО5 за 276 000 руб.; транспортное средство грузовой бортовой автомобиль ЗИЛ 433360,VIN отсутствует, 1992 г.в., реализованное по договору №10, продано 15.09.2016 г. ФИО6 за 50 000 рублей.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 01.11.2015 г., оспариваемые сделки совершена 13 мая 2015 г., то есть в течение года до принятия заявления о банкротстве должника.

Отчетом об оценке №02/тс/01/17 от 25.01.2017 г., инициированной конкурсным управляющим, оценщиком ФИО7 была определена итоговая величина рыночной стоимости имущества, принадлежавшего ИП ФИО2 и реализованного 13.05.2015 г. по договорам купли- продажи №1,2,3,7,8,9,11:

- грузового фургона ГАЗ 4732-00000010-04, VIN <***>, 2008 г.в. – 180 000 рублей;

- автофургона 27901-000001-0-20, VIN <***>, 2008 г.в. – 181 500 рублей;

- автофургона 28901-0000010-20, VIN <***>, 2008 г.в. – 181 500 рублей;

- автофургона 278461, VIN <***>, 2007 г.в. – 212 500 рублей;

- автофургона 27901-0000010-21, VIN <***>, 2007 г.в. – 178 000 рублей;

- грузового бортового автомобиля BAW-ФЕНИКС BJ1044PPU52, VIN HBPAPUR68N006005, 2008 г.в. – 227 000 рублей;

- легкового автомобиля УАЗ-315194, VIN <***>, 2007 г.в. – 175 000 рублей.

Указанная оценка заинтересованными лицами при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспорена, доказательств ее незаконности в материалы дела не представлено.

Исходя из указанной оценки суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное доказательство обоснованно усмотрел, что стоимость автомобилей, реализованных по договорам купли-продажи была сторонами занижена от 3,5 до 4,3 раз.

В рамках обособленного спора судом первой инстанции по ходатайству заинтересованного лица была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости 4 автомобилей, впоследствии реализованных ООО «Фрегат», на дату совершения сделки.

В материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №299/13.4 от 08.06.2017 г., в соответствии с которым рыночная стоимость реализованных транспортных средств на 13.05.2015 г. могла составлять:

- автофургона 4732-0000010-04, VIN <***>, 2008 г.в. – 2810 000 рублей;

- автофургона 4732-0000010-04, VIN <***>, 2008 г.в. – 281 000 рублей;

- автофургона изотермического 27901-0000010-21, VIN <***>, 2007 г.в. – 276 000 рублей;

- грузового бортового автомобиля ЗИЛ 433360,VIN отсутствует, 1992 г.в. – 118 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разница между рыночной стоимостью указанных автомобилей, определенной экспертом, и ценой автомобилей в соответствии с оспариваемыми договорами была превышена от 2,4 до 5,6 раз.

Определением суда эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем Арбитражный суд Пензенской области верно признал экспертное заключение соответствующим требованиям ст.86 АПК РФ с точки зрения его полноты и обоснованности, и принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу для целей установления рыночной стоимости автомобилей и обоснованно отказал заинтересованному лицу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобилей, реализованных по договорам №4,5,6.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, ознакомившись с ходатайством ООО «Фрегат», заявленным им в апелляционной жалобе, о назначении повторной автотовароведческой экспертизы, с целью определить рыночную стоимость транспортных средств по состоянию на 13 мая 2015 года: автофургона 4732-0000010-04, VIN <***>, 2008 года выпуска; автофургона 4732-0000010-04, VIN <***>, 2008 года выпуска; автофургона изотермический 27901-0000010-21, VIN <***>, 2007 года выпуска; также не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта либо о наличии противоречий в выводах эксперта, а также о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, заинтересованным лицом по данному обособленному спору не представлено.

Экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении последним положений части 2 статьи 87 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу.

В этой связи, заключение эксперта N 299/13.4 от 08.06.2017 г. и отчет об оценке №02/тс/01/17 от 25.01.2017 г. являются надлежащими доказательствами по делу и правомерно приняты судом для целей установления рыночной стоимости автомобилей (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Фрегат» о назначении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 8 постановления от 23 декабря 2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы и отчета об оценке арбитражный суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о занижении на момент заключения договоров купли-продажи стоимости транспортных средств, установив, что должником было произведено отчуждение имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

Соответственно договоры купли-продажи от 13.05.2015 г. правомерно признаны Арбитражным судом Пензенской области недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что на момент рассмотрения спора возврат имущества в конкурсную массу в натуре возможен в отношении автомобилей, реализованных по договорам № 1,2,3,7,8,9,11, поскольку спорное транспортное средство находится в собственности ответчика.

В отношении транспортных средств, реализованных по договорам № 4,5,6,10 возврат их в конкурсную массу невозможен ввиду дельнейшей перепродажи.

При таких обстоятельствах суд в качестве применения последствий недействительности сделки обоснованно возложил на ООО «Фрегат» обязанность передать реализованное по договорам № 1,2,3,7,8,9,11 имущество в конкурсную массу должника, а в отношении имущества, проданного по договорам № 4, 5, 6, 10, – взыскать его действительную стоимость.

При этом суд установил основания для применения последствий недействительной сделки в отношении денежного реституционного требования к должнику, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что денежные средства переданы должнику в соответствии с условиями договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договоров купли-продажи ООО «Фрегат» не располагало информацией о наличии признаков банкротства у ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу ч.1 ст.61.2. Закона о банкротстве данное обстоятельство не отнесено к устанавливаемым признакам недействительности оспариваемой по данному основанию сделки.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления иных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Фрегат» о назначении автотовароведческой экспертизы.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2017 года по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании договоров купли-продажи от 13.05.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела №А49-11509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова