Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 24 890 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2015, принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 апелляционная жалоба ответчика возвращена.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, просит определение от 20.07.2017 отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 113, 117, 259 АПК РФ, посчитал, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2015, истекший 26.01.2016, не подлежит восстановлению ввиду отсутствия на то уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Так, из материалов дела усматривается, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании денежных средств принято к производству судом первой инстанции 11.11.2015, о чем вынесено определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2015.

Доводы жалобы о том, что ответчику о принятом решении стало известно только 27.03.2017 не сможет быть принято во внимание.

Материалы дела содержат доказательства направления ответчику по адресу его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ определения суда от 11.11.2015 о принятии искового заявления к производству, решение суда от 28.12.2015, извещение о направлении судебной корреспонденции (л.д. 42, 46).

При этом судебная корреспонденция направлялась и попытки вручения ее адресату производились с соблюдением требований, предусмотренных Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114). А именно документы с почтовыми извещениями доставлялись ответчику дважды, о чем свидетельствуют соответствующие отметки с датами и подписями работников почты на конверте.

Корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

Данное обстоятельство представляло суду возможность считать ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

На официальном сайте Почты России имеется информация о направлении заявителю жалобы копии решения суда с указанием на истечение срока хранения корреспонденции и возврате ее отправителю, соответственно, ответчик считается уведомленным о принятом по делу решении.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несущее риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению судебной корреспонденции и, соответственно, - информации о движении дела, не доказало, что проявило должную степень осмотрительности и заботливости для реализации собственных процессуальных прав и обязанностей.

При таком положении, установив пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы и обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено без нарушения норм права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы к производству.

Выводы, изложенные в определении суда апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А49-11633/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Н. Смоленский