Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу № А49-12359/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Пензы

(ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ОГРН 1025801501274, ИНН 5838041075) об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-ПЛЮС» (далее – ООО «А-ПЛЮС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления Администрации города Пензы № 138/1 от 02.02.2017 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Автодорога местного значения по ул. Сухумская - Вадинская на участке от ул. Терновского до границы города Пензы» в части утверждения сведений об установлении публичного сервитута на территории земельного участка с кадастровым номером 58:29:3008001:123, содержащихся: в последнем абзаце раздела «Положение о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения»; в разделе «Чертеж границ зон действия публичных сервитутов», а также о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «Термодом» (далее - ООО ПКФ «Термодом»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления удовлетворено, пропущенный срок восстановлен; заявленные

требования удовлетворены, постановление Администрации города Пензы признано недействительным в оспариваемой части.

Администрация города Пензы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве ООО «А-ПЛЮС», полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения и одновременно ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Отзыв на кассационную жалобу - ООО ПКФ «Термодом» в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Администрацией г. Пензы 06.07.2018 было заявлено ходатайство об отложении назначенного на 10.07.2018 судебного заседания на более поздний срок, которое судом было удовлетворено, судебное заседание назначено на 31.07.2018 на 10 час. 45 мин.

Администрацией г.Пензы 27.07.2018 было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы 31.07.2018 без участия своего представителя.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых

судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «А-ПЛЮС» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1046 кв. м с кадастровым номером 58:29:3008001:123 из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: размещение базы, гаражей, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Терновского, 180А. Каких-либо ограничений в отношении данного земельного участка не зарегистрировано.

На данном земельном участке располагается принадлежащий ООО «А-ПЛЮС» на праве собственности объект недвижимости: здание (склад, гараж, мастерские), назначение: нежилое, одноэтажное общей площадью 500 кв.м.

В целях размещения линейного объекта «Автодорога местного значения по ул.Сухумская – Вадинская на участке от ул. Терновского до границы города Пензы» был подготовлен и постановлением Главы Администрации города Пензы № 138/1 от 02.02.2017 утвержден Проект планировки и проект межевания территории названного линейного объекта, опубликованный в газете «Муниципальные ведомости» № 5 (337) от 03.02.2017.

В текстовой части Проекта – Положение о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения приведены характеристики проектируемого линейного объекта: общая длина 615 м; категория дороги – дорога местного значения – улица в жилой застройке; число полос движения – 5 шт. на перекрестке, 3 шт. на перегоне; ширина полосы – 3,5 м; ширина проезжей части – 10,5 – 17,5 м; ширина тротуара – 2,7 м; тип дорожной одежды – усовершенствованный, капитальный.

Данным разделом Проекта предусмотрено установление на рассматриваемой территории публичных сервитутов (или права

ограниченного пользования чужим земельным участком) для проезда (прохода) через земельный участок. Установление публичного сервитута предусмотрено, в том числе, и на земельный участок, принадлежащий обществу, с кадастровым номером 58:29:3008001:123 (площадь обременения 245,58 кв.м). В графической части Проекта содержится чертеж зон действия публичных сервитутов.

Общество считает, что данным Проектом предусматривается использование части принадлежащего ему земельного участка на условиях, которые не соответствуют понятию сервитута (ограниченного права пользования). По мнению заявителя, сервитут установлен не для ограниченного пользования его земельным участком (прохода, проезда), а для размещения капитального объекта, что не соответствует понятию сервитута, а должно быть реализовано на условиях изъятия земельного участка (частично или полностью).

Указанные обстоятельства, послужили основанием ООО «А-ПЛЮС» для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Пензы № 138/1 от 02.02.2017 в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что проект планировки и проект межевания территории линейного объекта «Автодорога местного значения по ул. Сухумская - Вадинская на участке от ул. Терновского до границы города Пензы» предусматривает размещение на земельном участке, принадлежащем обществу, объекта капитального строительства – автодороги и тротуара, являющегося элементом благоустройства автомобильной дороги (пункт 5 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно разделу 1.1 проекта межевания в границе размещения линейного объекта находится 166,27 кв. м земельного участка с кадастровым номером 58:29:3008001:123.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктов 10, 11 части 1 статьи 11, статей 41-43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал, что с учетом одного из основных принципов земельного законодательства – единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), такое использование чужого земельного участка не может быть признано ограниченным пользованием, не отвечает целям установления публичных сервитутов, предусмотренным в пункте 3 статьи 23 ЗК РФ, поскольку лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком в соответствии с разрешенным использованием, и удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции отмечено, что в силу статьи 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Администрация города Пензы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.04.2018 по делу № А49-12359/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Г. Баширов

И.Ш. Закирова