Гражданский кодекс часть 1

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по делу № А49-12543/2021

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лунинская районная больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтройКомплекс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Лунинская районная больница» (далее – ГБУЗ «Лунинская районная больница», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтройКомплекс» (далее – ООО «БизнесСтройКомплекс», поставщик, ответчик) о взыскании пеней в сумме 155 226,48 рублей, начисленных за период с 04.06.2021 по 27.08.2021 за нарушение сроков поставки товара согласно контракту от 17.05.2021 № 0155200002221000136 «Поставка и монтаж модульной конструкции фельдшерско-акушерского пункта для нужд учреждений здравоохранения Пензенской области».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд округа, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронном виде между истцом и ответчиком был заключен контракт от 17.05.2021 № 0155200002221000136 (далее – контракт), по условиям которого ответчик обязался поставить модульную конструкцию фельдшерско-акушерского пункта (далее - товар), количество, общая и единичная стоимость, характеристика которого установлены в Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническом задании (приложение № 2 к контракту), а истец - принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Первая партия модульных конструкций ФАП поставлена 09.08.2021 в сёла Ломовка, С. Степановка и Синорово, далее - 27.08.2021 в с. Сытинка, о чем свидетельствуют соответствующие акты приема-передачи товара, подписанные представителями сторон с указанием в пункте 3 на просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 7.7, 7.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением срока поставки истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты пеней в размере 155 226,48 рублей, начисленной по состоянию на 27.08.2021.

В ответе на претензию ответчик просил не применять к нему штрафные санкции, указав на то, что задержка в поставке товара вызвана объективными причинами. Денежные средства в погашение неустойки истцу не поступили.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 507, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае сторонами срок поставки товара согласован в приложении № 4 к контракту, согласно которому поставка и монтаж модульной конструкции фельдшерско-акушерского пункта должны быть произведены в полном объеме в течении 17 календарных дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 03.06.2021.

В приложении № 4 к контракту «Календарный план поставки и монтажа модульной конструкции фельдшерско-акушерского пункта» стороны согласовали сроки поставки и монтажа.

Согласно актам приема-передачи товара от 09.08.2021 три модульных конструкции поставлены 09.08.2021, еще одна конструкция поставлена - 27.08.2021.

Таким образом, ответчиком был нарушен срок исполнения свих обязательств по контракту.

Представленный истцом расчет неустойки проверен нижестоящими судами и признан соответствующим условиям договора и закону.

Размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями договора (1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России 6,5 % годовых) и закона (проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ), не является чрезмерным, учитывая небольшой размер процентов, большую продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства. Взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и взыскали в пользу истца проценты в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что начисленная заказчиком неустойка должна быть списана на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» и п. 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем этот довод не может являться предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Кроме того, ответчик не подтвердил начисленную и неуплаченную сумму неустойки, а напротив, и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции возражал относительно правомерности начисления неустойки, что в силу положений пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 исключает основания для списания неустойки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А49-12543/2021оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройКомплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судьи С.А. Филимонов