Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Планета» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2022 года) по делу № А49-1271/2022 (судья Иртуганова Г.К.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 10 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Планета" обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 632208 «Рисуй Светом» в размере 10 000 руб., расходов на приобретение товара в сумме 350 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2022 года) в удовлетворении иска ООО «Планета» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 10 000,00 руб. отказано, судебные расходы отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Планета» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом представлены достаточные доказательства приобретения поддельного товара у ответчика; ответчик не оспаривал факт сходства и смешения обозначений, нанесенных на реализованный им товар, с товарным знаком истца, то есть согласился с наличием сходства до степени смешения указанных обозначений; все возражения ответчика заключались в оспаривании размера требуемой компенсации. Считает, что судом первой инстанции были ошибочно применены нормы материального права об оценке тождества и сходства товарных знаков и обозначений. При сравнении обозначений на спорном товаре с товарным знаком истца сходство до степени смешения усматривается в том, что в обоих случаях обозначения имеют доминирующий словесный элемент -«Рисуй светом» (по звуковому и семантическому критериям - тождество, по графическому критерию - сходство, что выражается в теневом оформлении букв, в использовании заглавных/строчных букв, взаимном расположении слов друг над другом). Кроме того, на оборотной стороне спорного товара присутствует сходный изобразительный элемент (изображение мальчика со световым маркером над словесным элементом)». При этом, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров (п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10). Данные разъяснения судом первой инстанции во внимание не приняты. Полагает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно выданным Роспатентом свидетельствам ООО "Планета" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки: - «Рисуй Светом» № 632208 - «Световые картины» № 617412.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что 25.07.2021 в торговой точке ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, ТЦ «Глобус», магазин «Мир», был реализован контрафактный товар - набор для рисования в темноте «Рисуй светом», что подтверждается кассовым чеком от 25.07.2021 на сумму 350 руб., фотографиями приобретенной продукции, видеозаписью покупки товара.

Полагая, что действиями ответчика были нарушены исключительные права истца на товарный знак: - «Рисуй Светом» № 632208, истец в претензии от 15.09.2021, направленной ответчику, просил выплатить компенсацию за нарушение своих исключительных прав на товарный знак.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной собственности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана, являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, то оно является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить услуги, оказываемые одним лицом, среди аналогичных услуг, предоставляемых другими лицами.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. При этом товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Способы защиты исключительных прав предусмотрены в статьях 1252 и 1515 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак № 632208 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение реализации ответчиком товара истцом в материалы дела представлены: кассовый чек от 25.07.2021г. с указанием наименования ответчика, его ИНН, диск с видеозаписью покупки товара.

Данные доказательства ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

Таким образом, истцом доказан факт реализации ответчиком спорного товара.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 Информационного письма от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен самим судом без назначения экспертизы на основе Правил рассмотрения заявки.

В силу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее- Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 42 Правил № 482).

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение. При этом одним из наиболее распространенных случаев звукового сходства является фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В пункте 43 Правил № 482 указано, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с п. 44 Правил № 482 при определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 Постановления Пленума N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Установление точного сходства элементов для привлечения лица к ответственности за нарушение исключительных прав не требуется, поскольку оценка производится с учетом общего впечатления, которое может сформироваться в глазах потребителя.

Проведя визуально сравнение приобретенного у ответчика товара с нанесенным на него изображением с товарным знаком № 632208, принадлежащим истцу, суд первой инстанции установил отсутствие графического (визуального) сходства: словесное изображение «Рисуй светом» на товаре, проданном ответчиком, не совпадает с текстовой частью товарного знака истца.

Суд первой инстанции исходил из того, что товарный знак № 632208 представляет собой сочетание графического и буквенного изображений, а именно головы и пальцев рук мальчика, держащего в правой руке световую указку и надписи крупным шрифтом "Рисуй светом!", сочетающейся с надписью мелким шрифтом "набор для творчества". Голова мальчика изображена до уровня плеч.

В цветовом решении знака использованы оранжевый (волосы на голове мальчика), бежевый (лицо и пальцы мальчика), болотный (слово "Рисуй", световая указка и фон для надписи "набор для творчества"), белый (надпись "светом!") и черный цвета (надпись "набор для творчества").

На спорном товаре и упаковке товара такой элемент товарного знака истца как голова мальчика и пальцы рук со световой указкой не использован вообще.

Сравнивая изображение на товаре с товарным знаком истца, суд первой инстанции указал, что лицо мальчика на товарном знаке истца выполнено в бежевом цвете с оранжевыми волосами, до уровня шеи. На щеках мальчика имеется румянец розового цвета. Из сомкнутых губ мальчик показывает розовый язык. На глазах мальчика имеются элементы блеска. На кистях рук изображены пальцы.

При этом лицо мальчика, размещенного на товаре ответчика, существенно отличается от лица мальчика на товарном знаке истца.

Лицо мальчика на товаре ответчика выполнено в полуанфас, волосы болотного цвета, на глазах удивление, брови приподняты. На носу мальчика имеются круглые очки, лицо неопределенного цвета, рот открыт, просматривается верхний ряд зубов. На мальчике надета темно-синяя майка, просматривается оголенное правое плечо оранжевого цвета. Над словесным обозначением слова "Рисуй" просматривается бесформенная часть кисти мальчика без пальцев с подобием светящейся ручки. Мальчик изображен до уровня груди.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что изображения на проданном ответчиком товара не вводят обычного потребителя в заблуждение относительно изготовителя спорного товара. Таким образом, истцом не доказан факт совершения ответчиком нарушения прав истца на результат интеллектуальной деятельности.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства сравниваемых товарного знака и спорного обозначения по существу обусловлен только выводом об отсутствии их сходства по графическому критерию.

Спорный товарный знак является комбинированным, содержащим словесный и графический элементы.

При сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, доминирующим элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень значимости изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

Вхождение доминирующих словесных элементов "Рисуй светом" товарного знака истца в обозначение, размещенное на спорном товаре ответчика, исключает вывод о несходстве таких обозначений. В данной ситуации возможен лишь вывод об определенной степени сходства (низкой или высокой) (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2021 N С01-1840/2021 по делу N А54-4993/2020).

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Однородность товаров и услуг устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Товарный знак истца содержит неохраняемый элемент - "набор для творчества".

Из материалов дела следует, что товарный знак № 632208 зарегистрирован, в частности, в отношении следующих видов товаров/услуг: головоломки из набора элементов для составления картины, игрушки, игры комнатные, игры настольные, игры, игры-конструкторы, устройства для игр (класс МКТУ 28).

На упаковке проданного ответчиком товара указано: "Набор для рисования в темноте", "Для семейного творчества".

Изложенное свидетельствует об однородности товаров, для которых зарегистрирован товарный знак истца, с реализуемым ответчиком товаром.

Вследствие вхождения в спорное обозначение на спорном товаре ответчика словесных элементов и стилизованного изображения мальчика со световым маркером (световой указкой, фонариком и т.п.), выполненного в сходной «мультяшной» манере, образующих товарный знак истца (его доминирующие элементы), и формирующие сходную композицию словесных и изобразительных элементов (на оборотной стороне упаковки спорного товара), вывод об отсутствии сходства сравниваемых комбинированных обозначений по визуальному критерию исключен.

Указанная позиция в отношении товарного знака истца изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2022г. по делу № А66-14363/2019.

С учетом наличия сходного доминирующего словесного признака сравниваемых обозначений, визуального сходства графических изображений, отнесения реализованного ответчиком товара и товаров, для которых зарегистрирован товарный знак истца, к одному классу МКТУ 28, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика нельзя признать обоснованным.

В пункте 62 Постановления N 10 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сумма компенсации определена истцом в размере 10 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера компенсации со ссылкой на наличие на иждивении несовершеннолетних детей, единственного источника дохода только от предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Каких-либо мотивированных доводов о несоразмерности заявленной истцом к взысканию компенсации возможным убыткам истца ответчиком суду не приведено.

Само по себе наличие несовершеннолетних детей не является достаточным основанием для снижения размера компенсации.

Истцом заявлена компенсация в минимальном размере, установленном законом.

Данная компенсация является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд не находит оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по приобретению товара в размере 350 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 апреля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 14 апреля 2022 года) по делу № А49-1271/2022, принятое в порядке упрощенного производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 рублей, расходы по приобретению товара в размере 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Митина