Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богуновъ» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 августа 2017 года по делу №А49-13151/2015 (судья Корниенко Д.В.)

по иску акционерного общества «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Богуновъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью ЦСК «СИГМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 140677 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» (в настоящее время акционерное общество «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области», далее – АО «АИК Пензенской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенский области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богуновъ» (далее – ООО «Богуновъ», первый ответчик) (на момент подачи искового заявления общество с ограниченной ответственностью центральная строительная компания «СИГМА»), к обществу с ограниченной ответственностью центру строительной комплектации «СИГМА», к обществу с ограниченной ответственностью ЦСК «СИГМА» (далее – ООО ЦСК «СИГМА», третий ответчик) о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по агентскому договору от 18.09.2012 в сумме 140611 руб. 89 коп., в том числе: 120962 руб. 59 коп. – долга, 19649 руб. 30 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.02.2016 произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью центр строительной комплектации «СИГМА» в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «ЯЛТ» (ОГРН <***>) (далее – ООО «ЯЛТ», второй ответчик).

В судебном заседании 04.05.2016 истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков в порядке солидарной ответственности задолженность по агентскому договору от 18.09.2012 в сумме 140677 руб. 54 коп., в том числе: 122150 руб. 17 коп. – долга, 200 руб. – агентского вознаграждения, 18327 руб. 37 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.12.2012 по 01.09.2015.

Увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.06.2016 производство по настоящему делу приостановлено до принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания «Сигма» и открытого акционерного общества «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2016 по делу №А49-11962/2015.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу №А49-11962/2015 оставлены без изменения, в связи с чем определением суда от 30.03.2017 производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2017 производство по делу в отношении ответчиков ООО ЦСК «СИГМА» (ОГРН <***>) и ООО «ЯЛТ» (ОГРН <***>) прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Богуновъ» в пользу АО «АИК Пензенской области» взыскано 140677 руб. 54 коп., в том числе: 122350 руб. 17 коп. – долга, 18327 руб. 37 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.12.2012 по 01.09.2015, а также 5220 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Первый ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО «АИК Пензенской области» у ООО «Богуновъ» отказать в полном объеме ссылаясь на нарушение судом норм права.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 18.09.2012 ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» (агент) и ООО центральная строительная компания «СИГМА» (ОГРН <***>) (принципал) заключили агентский договор (далее – договор), по условиям которого агент от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение и по его поручению обязался организовать водоснабжение строительной площадки дома по ППЗУ № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, расположенной по адресу: примерно в 2,9 км по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...>; предоставить принципалу расчеты за соответствующее месяцы; по запросу принципала предоставлять счета в качестве произведенной агентом оплаты за услуги специализированной организации и до 27 числа каждого месяца предоставлять принципалу отчеты (пункты 1.1., 2.1. договора).

В свою очередь, принципал согласно пункту 2.2. договора обязался произвести агенту в полном объеме компенсацию затрат, связанных с оплатой агентом стоимости услуг по водоснабжению, оказываемых специализированной организацией по договору, оплатить агенту вознаграждение за совершенные им действия, предусмотренные договором, в размере 20 руб.

Суммы, указанные в пункте 2.2. договора, перечисляются принципалом в течение 3 дней с момента предъявления агентом расчета и счета, подтверждающих оплату стоимости услуг специализированной организации по договору.

Во исполнение условия данного договора истец понес затраты по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 122150 руб. 17 коп., что подтверждается счетами поставленных ресурсов за сентябрь – ноябрь 2012 года, апрель – ноябрь 2013 года, подписанными поставщиком и истцом как получателем, а также платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поставка воды осуществлена по объекту – жилой дом, расположенный: примерно в 2,9 км по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...> (с учетом содержания договора № 3245 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.04.2008).

В связи с этим истец направил ответчику акты (т. 2, л.д. 82-96), в соответствии с которыми предъявил к возмещению расходы по водоснабжению и водоотведению на сумму 122150 руб. 17 коп., а также акты на вознаграждение за составление, выставление соответствующих счетов, расчетов по организации водоснабжения на общую сумму 200 руб.

Принципал в срок, установленный пунктом 3.1. договора, оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в отношении первого ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора, существа возникших между сторонами отношений, заключенный сторонами договор является агентским договором, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил акты сдачи-приемки, а также счета-фактуры.

Из названных документов следует, что агент оказал услуги, а принципал их принял без замечаний и возражений, о чем свидетельствует подпись руководителя и печать общества.

Доказательств того, что принципал сообщал агенту о каких-либо возражениях по отчетам не представлено, следовательно, отчеты считаются принятыми принципалом в соответствии с пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма вознаграждения в соответствии с актами сдачи-приемки исполнителя составила всего 122350 руб. 17 коп.

Принимая во внимание, что факт совершение агентом действий, составляющих предмет договора, наличие и размер задолженности подтверждены документально и первым ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с первого ответчика в пользу истца задолженность по договора в размере 122350 руб. 17 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с первого ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18327 руб. 37 коп., начисленные за период с 04.12.2012 по 01.09.2015.

Прекращая производство по делу в отношении ответчиков ООО ЦСК «СИГМА» (ОГРН <***>) и ООО «ЯЛТ» (ОГРН <***>), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Истцом заявлено требование о привлечении к солидарной ответственности по обязательствам ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН <***>, в настоящее время ООО «Богуновъ») ответчиков: ООО «ЯЛТ» (ОГРН <***>) и ООО ЦСК «СИГМА» (ОГРН <***>).

В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиками принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации подрядчика (ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН <***>)) путем выделения из него двух юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данной нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Из смысла данной нормы права следует, что бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках.

Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения.

При наличии у кредитора сомнений в ликвидности активов, переданных правопреемнику, на реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемников возлагается обязанность доказывания того, что переданные правопреемникам активы являются такими же ликвидными, как и активы, остающиеся у выделяющего юридического лица.

Если из передаточного акта усматривается, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, то к солидарной ответственности должны привлекаться общества, созданные в результате реорганизации, включая общество, из которого выделилось новое общество (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о состоявшейся реорганизации ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН <***>) в форме выделения, в результате которой из данного общества выделено ООО ЦСК «СИГМА» (ОГРН <***>) и ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН <***>).

Пунктом 9 расшифровки данных о контрагентах, правах и обязанностях реорганизуемое и вновь созданные юридические лица установили, что все права и обязательства по исполненным сделкам, прямо не поименованным в данной документе, но заключенные с ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН <***>), передаются в ООО ЦСК «СИГМА» (ОГРН <***>).

Согласно разделительному балансу от 20.04.2014 между организациями-правопреемниками разделены внеоборотные и оборотные активы, пассивы, в том числе капиталы и резервы, долгосрочные и краткосрочные обязательства, прочие внеоборотные активы, дебиторская и кредиторская задолженность, а также прочие обязательства ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН <***>) в следующем порядке.

ООО ЦСК «СИГМА» (ОГРН <***>), выделенному из состава общества, в качестве актива передано: основные средства – 0; финансовые вложения – 0; запасов – 0; дебиторская задолженность – 114126 тыс. руб. (64%); денежные средства 2500 руб. (93,5%).

В качестве пассива: уставный капитал – 10 тыс. руб (0,33%); добавочный капитал – 27438 тыс. руб. (22,53%); нераспределенная прибыль – 1015 тыс. руб. (42,6%); заемные средства – 36993 тыс. руб. (99%); кредиторская задолженность – 51170 тыс. руб. (66%).

ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН <***>), выделенному из состава общества, в качестве актива передано: основные средства – 0; финансовые вложения – 0; запасов – 0; дебиторская задолженность – 44 тыс. руб. (0,02%); денежные средства – 0 руб. (0%).

В качестве пассива: уставный капитал – 10 тыс. руб (0,33%); добавочный капитал – 0 руб. (0%); нераспределенная прибыль – 34 тыс. руб. (1,4%); заемные средства – 0 руб. (0%); кредиторская задолженность – 0 руб. (%).

В ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН <***>) осталось в качестве актива: основные средства – 13706 тыс. руб. (100%); финансовые вложения – 493 тыс. руб. (100%); запасы – 48673 тыс. руб. (100%); налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям – 1107 тыс. руб. (100%); дебиторская задолженность – 61672 тыс. руб. (35%); денежные средства – 174 тыс. руб. (6,5%).

В качестве пассива: уставный капитал – 3010 тыс. руб (99,3%); добавочный капитал – 94312 тыс. руб. (77,46%); нераспределенная прибыль – 1331 тыс. руб. (55,9%); заемные средства – 321 руб. (0,8%); кредиторская задолженность – 26851 руб. (34%).

ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН <***>), как следует из выписки из ЕГРЮЛ, прекратило деятельность 25.12.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ЯЛТ» (ОГРН <***>), которое с 12.01.2016 находится в стадии ликвидации.

ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН <***>) признано банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу №А40-195409/2014.

Учитывая процентное соотношение разделения активов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности переданных вновь созданным юридическим лицам (ООО ЦСК «СИГМА» (ОГРН <***>), ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН <***>)) активов для обеспечения исполнения ими обязательств перед третьими лицами по текущим и исполненным обязательствам, перешедшим от ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН <***>), поскольку основные и оборотные средства в размере 100% остались у реорганизуемого лица – ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН <***>), в связи с чем данный принцип разделения активов и пассивов нельзя признать справедливым.

Равные суммы переданных вновь образованным юридическим лицам активов и пассивов не свидетельствует об их справедливом распределении, поскольку активы вновь созданных юридических лиц состоят из прав требования дебиторской задолженности, в отношении которой ответчиками не представлены документы, подтверждающие реальную возможность ее возврата.

Иных доказательств в опровержение довода истца о несправедливом распределении активов и пассивов ответчиками в материалы дела не представлено.

Данный довод находит свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2017 по делу №А49-11962/2015, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при реорганизации ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН <***>) был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств, действия участников данного юридического лица свидетельствуют о злоупотреблении правом и могут повлечь ущемление прав и законных интересов истца как кредитора.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Россйиской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12, целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе с тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила о солидарной ответственности ООО ЦСК «СИГМА» (ОГРН <***>), ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН <***>), ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН <***>) в соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Истец просил взыскать заявленную сумму солидарно со всех ответчиков.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, ООО ЦСК «СИГМА» (ОГРН <***>; ИНН <***>) прекратило деятельность 19.10.2016 в связи с ликвидацией юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, ООО «ЯЛТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) прекратило деятельность 18.07.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

На основании части 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Участником арбитражного процесса может являться лицо, обладающее процессуальной правоспособностью и дееспособностью. Момент возникновения правоспособности в гражданском праве и арбитражном процессуальном праве совпадает.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со ст. 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом, то есть по решению регистрирующего органа. Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации является специальным основанием прекращения правоспособности юридического лица, не связанным с общей процедурой его ликвидации, и может служить основанием к прекращению производства по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении ООО ЦСК «СИГМА» (ОГРН <***>) и ООО «ЯЛТ» (ОГРН <***>).

Ссылка первого ответчика на недействительность агентского договора в силу норм статей 10, 167, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом первой инстанции как основанная на неверном толковании норм права, так как расходы истца по оплате потребленных во время выполнения строительных работ ресурсов (воды) согласована сторонами в агентском договоре. Иных доказательств недействительности сделки ответчиками не представлено.

Доводы первого ответчика о внесудебном урегулировании спора по делу в связи с заключением сторонами соглашения от 20.11.2015 (вх. от 02.05.2017) обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу следующего.

В обоснование внесудебного урегулирования спора по делу ООО «Богуновъ» представило нотариально заверенную копию соглашения от 20.11.2015.

Истец заявил об отсутствии у него оригинала данного соглашения, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью исследования вопросов заключения спорного соглашения и установления факта его подлинности.

Учитывая, что истец оспаривал факт подписания соглашения, суд первой инстанции неоднократно указывал первому ответчику на предоставление подлинника соглашения от 20.11.2015.

Первый ответчик оригинал запрошенного соглашения не представил.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 №1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленную первым ответчиком нотариально заверенную копию соглашения от 20.11.2015 (части 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое первым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с первого ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 августа 2017 года по делу №А49-13151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богуновъ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богуновъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина