Гражданский кодекс часть 1

Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации – Хафизова А.Р. (доверенность от 16.07.2021),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Строй» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

и общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Строй»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

по делу №А49-13359/2022

по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Строй» (ОГРН 1115262001436, ИНН 5262260975) о взыскании неустойки, штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Строй» к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Строй» (далее – ООО «ТСЖ-Строй») о взыскании денежных средств в общей сумме 4 483 250,06 руб., из которых: неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 30.09.2021 № ПНЗ-СН-Р-2021-089 в размере 2 595 750,06 руб., штраф за нарушение условий конфиденциальности и порядка привлечения субподрядчиков в рамках указанного договора в размере 1 887 500 руб.

В свою очередь, ООО «ТСЖ-Строй» обратилось в Арбитражный суд со встречным иском к Банку России о взыскании задолженности за выполненные работы по первому этапу (разработка проектной и рабочей документации) договора от 30.09.2021 № ПНЗ-СН-Р-2021-089 в сумме 1 419 994,56 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2023 от исковые требования Банка России удовлетворены частично, с ООО «ТСЖ-Строй» в пользу Банка России взысканы денежные средства в общей сумме 305 479 руб., из которых: неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 30.09.2021 № ПНЗ-СН-Р-2021-089 в размере 275 479 руб., штраф за нарушение условий конфиденциальности и порядка привлечения субподрядчиков в рамках указанного договора в размере 30 000 руб.; в остальной части в удовлетворении иска Банка России отказано; в удовлетворении встречного иска ООО «ТСЖ-Строй» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2023 изменено, с ООО «ТСЖ-Строй» в пользу Банка России взыскано пени за период с 02.10.2022 по 16.10.2022 в размере 21 299,92 руб.; в остальной части в удовлетворении иска Банка России отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Банк России обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Банк России, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также неправомерное снижение размера неустойки, заявитель не согласен с исключением судом из расчета неустойки периода моратория на начисление санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497.

ООО «ТСЖ-Строй», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 производство по кассационным жалобам Банка России и ООО «ТСЖ-Строй» приостановлено в порядке статей 146 - 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до принятия судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делам №№ А12-20744/2022, А57-15981/2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2023 производство по кассационным жалобам Банка России и ООО «ТСЖ-Строй» возобновлено, судебное разбирательство назначено на 13 декабря 2023 года на 10 часов 00 минут.

Представитель Банка России, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой ООО «ТСЖ-Строй» не согласен.

ООО «ТСЖ-Строй» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком России (заказчик) и ООО «ТСЖ-Строй» (генподрядчик) заключен договор от 30.09.2021 №ПНЗСН-Р-2021-089 (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения, на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту кассового узла и созданию инженерных систем по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Кирова, д. 62.

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподрядчик обязался в установленный срок выполнить работы на объекте, а заказчик - создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Перечень и объемы работ определены Заданием на проектирование «Выборочный капитальный ремонт кассового узла в административном здании ЦБ РФ Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, г. Пенза, ул. Кирова, д. 62, реестровый номер 49-01-01-00-01-001 (комп.)» от 21.05.2021 №ТРД-60-2-2/1137ДСП (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 3.1 договора цена на весь период выполнения работ определена в сумме 37 750 000 руб., из них: стоимость работ по первому этапу по разработке проектной и рабочей документации составляет 1 419 994,56 руб. (срок завершения - 28.10.2022), стоимость работ второго этапа по реализации проектных решений составляет 36 330 005,44 руб. (срок завершения - 30.11.2023).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что работы выполняются в два этапа в соответствии с Календарным планом (Приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 4.2 договора генподрядчик представляет заказчику полный комплект ПРД в соответствии со сроком, указанным в подпункте 1.1 пункта 1 Календарного плана (Приложение № 3 к договору).

Таким образом, генподрядчик представляет заказчику полный комплект ПРД не позднее 05.04.2022, то есть в течение 120 рабочих дней начиная с 30.09.2021 (даты заключения договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков, установленных Календарным планом в виде уплаты неустойки в размере 0.2% от стоимости 1 этапа договора за каждый день просрочки в течение первых двух недель и в размере 1% от стоимости 1 этапа за каждый последующий день просрочки.

Разделом 12 договора стороны предусмотрели порядок приемки и сдачи работ, так, процедура приемки работ по 1 этапу прописана в подпунктах 12.1.1-12.1.10, согласно которым выполнение обязательств генподрядчика по 1 этапу подтверждается подписанием Сторонами Акта сдачи-приемки проектной и рабочей документации после ее проверки в Отделении Пенза, Волго-Вятском ГУ Банка России и Банке России (профильных департаментах).

Договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае задержки начала выполнения работ генподрядчиком на срок свыше 20 календарных дней (подпункт а пункта 14.1 договора), а также в случае нарушения генподрядчиком условий договора, ведущего к снижению качества работ и/или задержке сроков окончания выполнения работ по договору (в том числе промежуточных сроков), указанных в Календарном плане (Приложение № 3), более чем на 20 календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных Договором и законодательством Российской Федерации (подпункт б пункта 14.1 договора).

В соответствии с пунктом 14.2 договора сторона, решившая расторгнуть договор согласно положениям настоящей статьи, направляет письменное уведомление другой стороне за 5 рабочих дней до даты расторжения договора, указанной в уведомлении.

В установленный договором срок (до 05.04.2022) разработанная ответчиком ПРД заказчику не была передана, в связи с чем Банк России письмом от 10.10.2022 № Т4-12-2-4/2218 направил ООО «ТСЖ-Строй» уведомление о расторжении договора, в связи с чем, в силу пункта 14.2 договора, данный договор считается расторгнутым с 17.10.2022.

Банком России в адрес ООО «ТСЖ-Строй» была направлена претензия (досудебная) от 21.10.2022 № Т456-11-16/3811 с требованием оплатить неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств по договору в размере 2 595 750,06 руб., из которых: за период с 06.04.2022 по 19.04.2022, исходя из расчета 0,2% в день, в размере 39 759,85 руб., за период, и с 20.04.2022 по 16.10.2022, исходя из расчета 1% в день, в размере 2 555 990,21 руб.

Неудовлетворение ООО «ТСЖ-Строй» требований вышеназванной претензии послужило основанием для обращения Банка России в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании денежных средств в общей сумме 4 483 250,06 руб., из которых: неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 30.09.2021 № ПНЗ-СН-Р-2021-089 в размере 2 595 750,06 руб., штраф в размере 5% от цены договора, за нарушение условий конфиденциальности и порядка привлечения субподрядчиков в рамках указанного договора, в размере 1 887 500 руб.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «ТСЖ-Строй» заявило встречные исковые требования о взыскании с Банка России задолженности за выполненные работы по первому этапу (разработка проектной и рабочей документации) договора от 30.09.2021 № ПНЗ-СН-Р-2021-089 в сумме 1 419 994,56 руб., указав на направление ПРД в адрес заказчика письмом от 27.10.2022 исх. № 133.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что вся ПРД, поступающая от генподрядчика, не соответствовала заданию, о чем последний был неоднократно уведомлен, учитывая, что ни ПРД в полном объеме на бумажном и на цифровых носителях информации, ни Акт о передаче проектной и рабочей документации для подписания заказчику в срок до 05.04.2022, как это предусмотрено условиями договора от 30.09.2021 № ПНЗ-СН-Р-2021-089, генподрядчиком представлены не были, а также учитывая, что заказчик со своей стороны выполнил все обязательства по договору от 30.09.2021 № ПНЗ-СН-Р-2021-089, руководствуясь статьей 309, 310, 711, 719, 740, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениям, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу, что у заказчика не возникло обязательств по оплате результатов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из неисполнения генподрядчиком условий договора, в том числе генподрядчик нарушил условия пункта 6.1 договора от 30.09.2021 № ПНЗ-СН-Р-2021-089 не согласовав с заказчиком привлечение субподрядчика, не представил письменно информацию о предмете договора субподряда, наименование и адрес субподрядчика, а также не исполнил требования частей 15, 17 договора, то есть, не обеспечил оформление субподрядчиком запроса на получение согласия на ознакомление с конфиденциальной информацией, не исполнил обязательства о неразглашении конфиденциальной информации, в связи с чем, спорный договор был правомерно расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с17.10.2022 на основании подпункта б пункта 14.1 договора, руководствуясь статьей 329, 330, 708, 715 ГК РФ, пришел к выводу, что Банк России правомерно начислил ООО «ТСЖ-Строй» неустойку за период с 06.04.2022 по 16.10.2022 в общей сумме 2 595 750,06 руб., применив размер неустойки 0,2 % за первые 14 дней и 1% за последующие дни просрочки, а также начислил штраф в сумме 1 887 500 руб. согласно пункту 9.14 договора.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по заявлению ООО «ТСЖ-Строй», снизил размер неустойки и штрафа, удовлетворив первоначальные исковые требования в части, взыскав с ООО «ТСЖ-Строй» в пользу Банка России неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 30.09.2021 № ПНЗ-СН-Р-2021-089 в размере 275 479 руб., штрафа за нарушение условий конфиденциальности и порядка привлечения субподрядчиков в рамках указанного договора в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части удовлетворения первоначального иска, исходил из того, что начисление пеней и штрафов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является противоречащим закону, в том числе в отношении обязательств, возникших до введения моратория, но нарушение которых наступило после даты введения моратория и до окончания срока моратория, руководствуясь статьей 330, 395 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пункта 3, 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что с ООО «ТСЖ-СТРОЙ» в пользу Банка России подлежат начислению пени за период с 02.10.2022 по 16.10.2022, по ставке 0,1% за каждый день просрочки (с учетом обоснованного снижения судом первой инстанции процентной ставки с 0,2% и 1% до 0,1%), в размере 21 299,92 руб., а штраф взысканию с ООО «ТСЖ-СТРОЙ» в пользу Банка России не подлежит, поскольку нарушение, за которое он был начислен, также имело место в период действия вышеуказанного моратория.

Между тем судом апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.10.2022, на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Как следует из материалов дела, заказчиком предъявлены к генподрядчику требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 30.09.2021 № ПНЗ-СН-Р-2021-089 за период с 06.04.2022 по 16.10.2022, а также штрафа за нарушение условий конфиденциальности и порядка привлечения субподрядчиков в рамках указанного договора.

То есть, требования о взыскании неустойки заявлены в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств после введения моратория.

Применяя разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции не учел, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств генподрядчиком допущено после введения моратория, неустойка за несвоевременное выполнение работ подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 по делу № А57-15981/2022.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия суда округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда, поскольку отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований мотивирован исключительно отсутствием оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с введением моратория.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления Банком России ООО «ТСЖ-Строй» неустойки за период с 06.04.2022 по 16.10.2022 в общей сумме 2 595 750,06 руб., применив размер неустойки 0,2 % за первые 14 дней и 1% за последующие дни просрочки, а также начислил штраф в сумме 1 887 500 руб. согласно пункту 9.14 договора, отказав в удовлетворении встречного иска ООО «ТСЖ-Строй».

Поскольку размер взыскиваемой неустойки был явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, по заявлению ООО «ТСЖ-Строй», в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер неустойки и штрафа, удовлетворив первоначальные исковые требования в части, взыскав с ООО «ТСЖ-Строй» в пользу Банка России неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 30.09.2021 № ПНЗ-СН-Р-2021-089 в размере 275 479 руб., штрафа за нарушение условий конфиденциальности и порядка привлечения субподрядчиков в рамках указанного договора в размере 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельством, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ТСЖ-Строй» не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «ТСЖ-Строй», фактически сводятся к несогласию общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Суды, принимая во внимание, что генподрядчиком не выполнены спорные работы надлежащим образом, мотивы отказа от подписания актов признаны судами обоснованными, пришли к верному выводу об отсутствии у заказчика в соответствии со статьей 711, 746, 753 ГК РФ обязанности по оплате спорных работ и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2023.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А49-13359/2022 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2023 по делу № А49-13359/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.З. Желаева

М.М. Сабиров