Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2018 года по делу №А49-13584/2017 (судья Телегин А.П.)

по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Пензенская область, Сердобский район, п.Сазанье,

о взыскании 80853 руб. 02 коп. – неустойки

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области

о взыскании 108161 руб. 04 коп. – обеспечения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки по условиям государственного контракта №0855200000516000220-0390411-01 от 21.03.2016 в общей сумме 189014 руб. 60 коп., в том числе 108161 руб. 40 коп. – штрафа в размере 10% цены контакта за ненадлежащее исполнение его условий согласно пункту 6.5. контракта, 80853 руб. 20 коп. – пени за просрочку выполнения работ согласно пункту 6.10. контракта.

Определением суда от 18.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.01.2018 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании с Министерства в качестве неосновательного обогащения суммы 108161 руб. 40 коп., предоставленной истцу ответчиком ранее в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер первоначальных исковых требований до суммы 80853 руб. 20 коп., составляющей санкции согласно пункту 6.10. контракта, пояснив, что в период рассмотрения дела им произведено списание в доход бюджета средств в сумме 108161 руб. 40 коп., предоставленных ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту (10% цены контракта).

Уменьшение размера первоначальных исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2018 первоначальные исковые требования Министерства удовлетворены: с Предпринимателя в пользу Министерства взыскана неустойка в сумме 80853 руб. 20 коп., судебные расходы по иску отнесены на ответчика. Встречные исковые требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения, судебные расходы по рассмотрению встречного иска отнесены на него, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3234 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение изменить как незаконное и необоснованное, встречные исковые требования ИП ФИО1 к Министерству удовлетворить, взыскать с Министерства в пользу Предпринимателя неосновательное обогащение в размере 108161 руб. 40 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованными действий Министерства по зачету обеспечения в сумме 108161 руб. 40 коп. в счет требований по неустойке согласно пункту 6.5. контракта и отказа во встречном иске, поскольку Предпринимателем фактически допущено одно нарушение условий контракта – объем работ выполнен не полностью, и гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, а равно одного вида ответственности (штрафа) дважды.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов электронного аукциона на электронной площадке, отраженных в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10.03.2016 № 0855200000516000220-1, между Министерством (государственный заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был заключен государственный контракт №0855200000516000220-0390411-01 от 21.03.2016 на работы по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Сердобского лесничества (далее – контракт) (т. 1, л.д. 73-151).

Согласно пункту 1.1. контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях лесного фонда, находящихся в государственной собственности на территории Сердобского лесничества, не возложенных на лиц, использующих леса, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины (далее – работы), а государственный заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта содержание, сроки, объемы и требования к качеству выполняемых работ определены в приложениях № 1, № 1-1, № 9, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.7. контракта предусмотрено одноэтапное исполнение контракта, срок выполнения работ по контракту – согласно календарному плану (приложение № 9), но не позднее 15.12.2016.

Цена контракта по итогам аукциона составляет 1081614 руб. (пункт 4.1. контракта).

Из материалов дела усматривается, что при проведении процедуры размещения государственного заказа исполнителем в качестве способа обеспечения исполнения контракта выбрано внесение денежных средств в размере 10% цены контракта государственному заказчику, что подтверждается платежным поручением № 8 от 18.03.2016 на сумму 108161 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 43).

В соответствии с пунктом 4.8. контракта в этом случае государственный заказчик обеспечивает возврат денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, после подписания сторонами сводного акта приемки выполненных работ, при условии исполнения работ в полном объеме, предусмотренном контрактом, в течение 20 календарных дней со дня получения от исполнителя соответствующего письменного требования о возврате обеспечения исполнения контракта на банковский счет, указанный в этом требовании.

Согласно пункту 6.5. контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. В частности, за полное или частичное неисполнение работ по контракту; непредставление государственному заказчику документов, предусмотренных контрактом; выполнение работ, не соответствующих техническому заданию, а также требованиям к качеству (приложения №1, № 1-1).

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и устанавливается в размере 10% цены контракта, указанной в пункте 4.1. контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

В соответствии с пунктом 6.7. контракта государственный заказчик вправе удержать размер неустойки из суммы, подлежащей оплате по контракту, либо из суммы обеспечения контракта.

Пунктом 6.10. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств по видам работ, предусмотренных приложением № 9 к контракту, государственный заказчик начисляет исполнителю неустойку в размере согласно приложению № 12 к контракту.

При этом неустойка начисляется государственным заказчиком исполнителю на объем невыполненных работ, который определяется как разница между объемами работ, предусмотренных приложением № 9 к контракту, и фактически выполненными объемами работ, отраженными в сводном акте приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в установленный контрактом срок работы в полном объеме ответчиком не выполнены.

Согласно подписанному сторонами сводному акту приемки выполненных работ от 20.12.2016 (т. 1, л.д. 154-156) ответчиком не выполнены следующие виды и объемы работ:

- рубка сплошная санитарная на площади 0,8 га;

- рубка выборочная санитарная на площади 35,2 га;

- очистка лесных насаждений от захламленности на площади 3,7 га;

- обработка почвы под лесные культуры будущего года на площади 3,4 га;

- прореживание на площади 27,8 га (1059 куб. м);

- проходные рубки на площади 8,8 га (266 куб. м).

Указанные виды и объем неисполненных обязательств по контракту признаны ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по контракту в части объемов выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию № 339 от 26.12.2016 с требованием в срок до 01.02.2017 оплатить сумму в размере 189014 руб. 60 коп., из которых: штраф в размере 108161 руб. 40 коп., предусмотренный пунктом 6.5. контракта в размере 10% цены контракта, и неустойка в размере 80853 руб. 20 коп., предусмотренная пунктом 6.10. контракта, рассчитанная по тарифам, предусмотренным приложением № 12 к контракту (т. 1, л.д. 66-70).

Требование истца ответчик проигнорировал.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 30.12.2016 (т. 2, л.д. 46).

Направленная истцом в адрес ответчика повторная претензия № 25 от 01.02.2017 также оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 71-72).

В свою очередь, ответчик обратился к истцу с требованием № 5 от 07.02.2017 возвратить на свой расчетный счет денежные средства в сумме 108161 руб. 40 коп., внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта (т. 2, л.д. 44).

Письмом № 5-2-3/795 от 20.02.2017 истец сообщил ответчику, что в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта в адрес Предпринимателя направлена претензия № 339 от 26.12.2016 с требованием об уплате штрафных санкций в размере 189014 руб. 60 коп. Поскольку в добровольном порядке в установленный срок оплата не произведена, на основании пункта 6.7. контракта Министерством из перечисленных средств удержаны начисленные штрафные санкции в сумме 108161 руб. 40 коп. При этом неоплаченные штрафные санкции (неустойка) в сумме 80853 руб. 20 коп. истец потребовал перечислить на реквизиты, указанные в претензии (т. 2, л.д. 45).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 80853 руб. 20 коп., предусмотренной пунктом 6.10. контракта.

В период рассмотрения дела истцом в УФК по Пензенской области направлена заявка № 129 от 26.12.2017 на списание в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 108161 руб. 40 коп., внесенных ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта (т. 2, л.д. 22, 26).

Ответчик первоначальный иск не признал и предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 108161 руб. 40 коп., внесенных в обеспечение исполнения контракта, ссылаясь на то, что в связи с расторжением контракта 30.12.2016 у истца отсутствуют основания для удержания ранее перечисленной суммы обеспечения.

Ответчик также указал, что в зачет предъявленного к нему требования о взыскании неустойки согласно пункту 6.5. контракта истцом с него уже списано обеспечение в сумме 108161 руб. 40 коп. При этом истцом также поддерживается требование о взыскании неустойки в сумме 80853 руб. 20 коп., предусмотренной пунктом 6.10. контракта.

По мнению ответчика, каждая из вышеуказанных санкций является санкцией за неисполнение условий контракта. Применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение действующим гражданским законодательством не допускается, поэтому истец вправе требовать лишь одной санкции.

Факт ненадлежащего исполнения контракта в объемах и видах работ, зафиксированных в акте, ответчик подтвердил.

Поскольку истцом на момент проведения судебного заседания в суде первой инстанции поддерживалось требование о взыскании неустойки в сумме 80853 руб. 20 коп., ответчик, полагая, что она является несоразмерной последствиям допущенного нарушения, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер данной неустойки до суммы 5000 руб.

Настаивая на снижении неустойки, ответчик просил также учесть отсутствие в деле каких-либо доказательств причинения ущерба истцу неисполнением обязательств по контракту с его стороны.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, заключенный сторонами контракт является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в полном объеме и в обусловленный контрактом срок, а также доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту в части объемов выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.10. контракта суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 80853 руб. 20 коп., рассчитанной по тарифам, предусмотренным приложением № 12 к контракту, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному требованию.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоответствия размера предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в контракте, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4.8. контракта в случае выбора исполнителем в качестве способа обеспечения контракта внесение денежных средств, государственный заказчик обеспечивает возврат денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, после подписания сторонами сводного акта приемки выполненных работ, при условии исполнения работ в полном объеме, предусмотренном контрактом, в течение 20 календарных дней со дня получения от исполнителя соответствующего письменного требования о возврате обеспечения исполнения контракта на банковский счет, указанный в этом требовании.

Таким образом, необходимым условием для возврата денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, является исполнение работ в полном объеме, предусмотренном контрактом.

Поскольку работы по контракту выполнены ответчиком не в полном объеме, у истца отсутствуют основания для возврата ответчику денежных средств в сумме 108161 руб. 40 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом (невыполнение работ в полном объеме), истец на основании пункта 6.7. контракта правомерно удержал из суммы обеспечения контракта штраф в размере 108161 руб. 40 коп., предусмотренный пунктом 6.5. контракта.

При таких обстоятельствах требование ответчика о взыскании с истца в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 108161 руб. 40 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, является необоснованным и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованными действий Министерства по зачету обеспечения в сумме 108161 руб. 40 коп. в счет требований по неустойке согласно пункту 6.5. контракта и отказа во встречном иске, поскольку Предпринимателем фактически допущено одно нарушение условий контракта – объем работ выполнен не полностью, и гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, а равно одного вида ответственности (штрафа) дважды, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений статей 329, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что штраф, предусмотренный пунктом 6.5. контракта, и неустойка, предусмотренная пунктом 6.10. контракта, являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств, и стороны контракта были вправе предусмотреть, а затем и реализовать право на одновременное взыскание и штрафа, и неустойки за одно и то же нарушение контракта (невыполнение работ в полном объеме).

В качестве оснований для начисления неустойки и штрафа судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 6.10. контракта неустойка предусмотрена сторонами за неисполнение обязательств по видам и объемам невыполненных работ, исходя из размеров неустойки за единицу работ, установленных в приложении № 12 к контракту.

Пунктом 6.5. контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. В частности, за полное или частичное неисполнение работ по контракту; непредставление государственному заказчику документов, предусмотренных контрактом; выполнение работ, не соответствующих техническому заданию, а также требованиям к качеству (приложения № 1, № 1-1).

Таким образом, предусмотренный пунктом 6.5. контракта штраф в отличие от неустойки, предусмотренной пунктом 6.10. контракта, начисляется за сам факт невыполнения работ (полного или частичного) и не зависит ни от вида, ни от объема невыполненных работ.

Указанное сочетание допускается законом (статьи 329, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласованно сторонами добровольно и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

В данном случае также отсутствуют основания считать о применении одного вида ответственности (штрафа) дважды за одно и то же правонарушение, поскольку ответственность применяется только один раз – в виде уплаты неустойки.

Буквальное толкование соответствующих условий контракта не дает возможности прийти к выводам об альтернативном характере спорных штрафных санкций.

В рассматриваемом случае условия пунктов 6.5., 6.10. контракта предоставляют возможность начисления как штрафа за частичное неисполнение работ, так и неустойки за неисполнение обязательств по видам и объемам работ.

В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими неустойками, так и одной из них.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2018 года по делу №А49-13584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина