Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2009 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (председательствующий Захарова Е.И., судьи Филиппова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу № А49-1412/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Шачневой Валентины Николаевны к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2009 № 10 о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шачнева Валентина Николаевна (далее ‑ заявитель, предприниматель, Шачнева В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции труда в Пензенской области (далее ‑ Гострудинспекция, административный орган) от 05.02.2009 № 10 о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ‑ КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2009 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 решение отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2009 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 решение от 21.04.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гострудинспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с жалобой гражданина Шачнева И.А. по поводу невыплаты ему предпринимателем Шачневой В.Н. заработной платы с 2005 года, Гострудинспекцией на основании распоряжения от 16.01.2009 №4 проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства предпринимателем Шачневой В.Н.

О результатах проверки 05.02.2009 составлен акт, из которого следует, что предприниматель Шачнева В.Н. производила отчисления в Межрайонную ИФНС России № 6 по Пензенской области и ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области на работника Шачнева И.А. за период 2006-2007 года, 2007-2008 года. В нарушение статей 16, 57, 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) Шачнева В.Н. производила отчисления без соответствующим образом оформленного трудового договора (в письменной форме), без издания приказа о приеме на работу, без оформления платежных ведомостей на выдачу заработной платы.

В отношении предпринимателя Шачневой В.Н. 05.02.2009 составлен протокол № 10/162 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в связи с допущенным ею нарушением законодательства о труде. В тот же день административным органом вынесено постановление № 10 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 2500 руб.

Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности административным органом события административного правонарушения. Кроме того, суд признал нарушенным порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судебными инстанциями установлено, что предприниматель Шачнева В.Н. отрицает факт наличия трудовых отношений с Шачневым И.А.

Свидетельскими показаниями Дайцевой Н.В. и Кожаевой И.И., полученными в судебном заседании суда первой инстанции 21.04.2009, не подтверждается нахождение Шачнева И.А. в магазине «Автозапчасти», принадлежащего Шачневой В.Н., в качестве продавца или иного работника этой торговой точки.

Довод административного органа об осуществлении Шачневой В.Н., как работодателем, страховых и налоговых отчислений в отношении Шачнева И.А., обоснованно не признан судебными инстанциями в качестве безусловного доказательства существования трудовых отношений между указанными лицами.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом отсутствия достаточных и бесспорных доказательств наличия трудовых отношений между Шачневым И.А. и предпринимателем Шачневой В.Н., доказательств фактического допуска Шачнева И.А. к работе в отсутствие надлежаще оформленного трудового договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному заключению о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Кроме того, судами правильно отмечено, что проведение проверки, составление протокола и рассмотрение дела в один день (05.02.2009), несмотря на присутствие при этом предпринимателя Шачневой В.Н., является существенным нарушением гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку лишает это лицо физической возможности обеспечить себя квалифицированной юридической помощью.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, признав, что в данном случае административным органом не доказано событие правонарушения и имеет место существенное нарушение процедуры наложения административного наказания, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

Данный вывод основан на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу № А49-1412/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Г. Баширов

Р.Г. Хасанов