Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2015 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А49-14273/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вера Плюс» (ОГРН 1025801358945, ИНН 5835025621) к администрации города Пензы о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вера Плюс» (далее – ООО «Вера Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Пензы, выраженного в письме от 08.12.2014 № 2-01р-1118, выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства – магазина торговой площадью не более 3000 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003002:10397, площадью 6518 кв. м (разрешенное использование: магазины торговой площадью не более 3000 кв.м) по адресу: г. Пенза, в районе ул. Фурманова, 19, и об обязании администрации города Пензы выдать разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, оспариваемое решение администрации города Пензы, оформленное письмом от 08.12.2014 № 2‑01р-1118, признано недействительным, на администрацию города Пензы возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу выдать обществу разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства.

Администрация города Пензы, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20.05.2013 № 523/4 администрация города Пензы предоставила ООО «Вера Плюс» в аренду сроком на 3 года земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 6518 кв. м (кадастровый номер 58:29:4003002:10397), расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Фурманова, 19 (разрешенное использование: магазины торговой площадью не более 3000 кв.м).

На основании данного постановления заключен договор аренды указанного земельного участка от 09.07.2013 № 145/13.

Общество обратилось в администрацию города Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на который последовал отказ с указанием на несоответствие количества машиномест нормативам, установленным Постановлением Правительства Пензенской области от 08.08.2011 № 525‑пП, а также на разночтения в отдельных разделах проектной документации и положительного заключения негосударственной экспертизы относительно проектной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Вера Плюс» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частями 1, 7, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 201 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о признании решения администрации города Пензы, оформленного письмом от 08.12.2014 № 2-01р-1118, недействительным и обязании администрации выдать обществу разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций по следующим основаниям.

Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что обращаясь с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, ООО «Вера Плюс» были представлены все документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства объекта капитального строительства, в том числе положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 05.09.2014.

По мнению администрации г. Пензы, количество парковочных машиномест в представленном проекте меньше предусмотренного региональными нормативами градостроительного проектирования Пензенской области, утверждёнными постановлением Правительства Пензенской области от 08.08.2011 № 525пГ1. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности проекта, следовательно, он не может считаться представленным. Непредставление документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа выдаче разрешения на строительство.

Судебными инстанциями правомерно не принят во внимание данный довод, так как федеральным нормативным правовым актом - приложением к Своду правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СП 42.13330.2011, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820, предусмотрен иной показатель для торговых центров, универмагов, магазинов с площадью торговых залов более 200 кв.м., который составляет 5-7 машиномест на 100 кв.м. торговой площади.

Учитывая, что проектной документацией предусмотрено количество машиномест для парковки легковых автомобилей из расчета 7 машиномест на 100 кв.м. торговой площади, что соответствует показателю, предусмотренному указанным федеральным нормативным правовым актом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о законности представленного заявителем проекта для получения разрешения на строительство.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования осуществляется с учетом особенностей поселений, городских округов в границах субъекта Российской Федерации, так как Федеральным законом от 05.05.2014 № 131‑ФЗ данная статья утратила силу.

Таким образом, оснований считать проектную документацию в указанной части, противоречащей нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения, не имеется.

При таких обстоятельствах дела судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований в выдаче разрешения на строительство ООО «Вера Плюс», в связи с чем законно и обоснованно решение администрации города Пензы, оформленное письмом от 08.12.2014 № 2‑01р-1118, признали недействительным.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу № А49-14273/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

Н.Н. Сафин