Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод" ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2020 года (резолютивная часть от 03 марта 2020 г.) по делу № А49-14996/2019 (судья Кудинов Р.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская обл., г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пензенская обл., район Лунинский, р.п. Лунино, конкурсный управляющий ФИО1 – 350000, <...>; а/я 5706,

о взыскании 232 992 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротех-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки ГСМ № 26/08/2016 от 26.08.2016 в размере 232 992 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2020 года (резолютивная часть от 03 марта 2020 г.) исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Сервис" взыскано 232 992 руб. задолженности, а также 7 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2020 года (резолютивная часть от 03 марта 2020 г.) по делу № А49-14996/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, указывая на неизвещение конкурсного управляющего о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. Кроме того, ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности обращения в арбитражный суд по требованию о взыскании задолженности по товарной накладной № 1296 от 01.10.2016 г.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2020 года (резолютивная часть от 03 марта 2020 г.) по делу № А49-14996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 26.08.2016 заключен договор поставки ГСМ № 26/08/16, по которому поставщик обязуется поставлять ГСМ, дизельное топливо и т.п., именуемые в дальнейшем "продукция", а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора поставщиком была поставлена продукция по товарной накладной № 1296 от 01.10.2016, а покупателем принята продукция на сумму 232 992 руб.

Согласно п. 4.1 договора поставки оплата должна быть совершена в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты поставки продукции.

Однако ответчик оплату за поставленный товар в установленный договором срок (14.11.2016) не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора со стороны истца 14.10.2019 в адрес ответчика (а также конкурсного управляющего) была направлена претензия, с требованием оплатить задолженность. Какого-либо письменного ответа, возражений в адрес истца от ответчика не поступало.

Решением Арбитражного суда Пензенской области 15.12.2014 ООО "Лунинский комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 30.11.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Поскольку срок исполнения ответчиком обязательств по договору наступил после возбуждения дела о банкротстве ООО "Лунинский комбикормовый завод", предъявленная ко взысканию задолженность относится к текущим платежам, и требование подлежит рассмотрению в исковом порядке (ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 70 (ч. 3.1) АПК РФ), учитывая, что указанные истцом обстоятельства подтверждены доказательствами, законность требований и фактические обстоятельства дела ответчиком не оспорены, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобы конкурсного управляющего ответчика, необоснованными и подлежащими отклонению.

Ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо - ООО "Лунинский комбикормовый завод".

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Лунинский комбикормовый завод" значится: 442730, <...> (л.д. 19-20), который также указан в договоре поставки от 26.08.2016 № 26/08/16 (л.д. 12-13).

Копия определения Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлена судом по адресу: 442730, <...>, что подтверждается возвращенным неврученным почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела (л.д. 25).

Указанное определение своевременно размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения ООО "Лунинский комбикормовый завод" о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно извещения лица, участвующего в деле, о начавшемся процессе соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом.

Неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим общества по адресу места нахождения ООО "Лунинский комбикормовый завод" является риском общества, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 307-ЭС16-5134.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

В суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

То есть, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции, за исключением случаев рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением, позволяющим заявить о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, является переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Такой переход возможен при выявлении судом апелляционной инстанции существенных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущих обязательную отмену решения суда, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о возбужденном арбитражном процессе, обстоятельств, с которыми закон связывает переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Учитывая положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление апеллянта о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2020 года (резолютивная часть от 03 марта 2020 г.) по делу № А49-14996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова