Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего имуществом должника – ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи здания и земельного участка от 17.07.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и договора купли-продажи здания и земельного участка от 27.08.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 30.04.2021.

25.08.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника – ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи здания и земельного участка от 17.07.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и договора купли-продажи здания и земельного участка от 27.08.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021 заявление финансового управляющего имуществом должника – ФИО2 удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи здания и земельного участка от 17.07.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Признан недействительным договор купли-продажи здания и земельного участка от 27.08.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО1 земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 972 +/- 11 кв.м., адрес объекта: Пензенская область, Пензенский район, с/т «Заречное», уч. 282, кадастровый номер 58:24:0300101:249 и здание - жилой дом, 2-хэтажный, общей площадью 79,4 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с/т «Заречное», уч. 282, кадастровый номер 58:24:0303202:94. Восстановлено право требования ФИО4 к ФИО1 на 1 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО4 к ФИО1 на 1 000 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, должник – ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными. Считает, что при рассмотрения спора в качестве доказательств использованы лишь предположения финансового управляющего. Отмечает, что суд при наличии объективных сомнений в оценке спорного имущества имел право по собственной инициативе назначить судебную экспертизу. Обращает внимание суда, что и ФИО5 и ФИО4 являются добросовестными приобретателями спорного имущества. Указывает, что на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности – просрочек платежей по имеющимся обязательствам допущено не было. Считает, противоречащим положениям действующего законодательства требование судов представить доказательства произведения расчетов между контрагентами, а также доказательства наличия у покупателей возможности предоставить встречное исполнение по спорным сделкам. Полагает, что допущенное должником нарушение финансовой дисциплины, выразившееся в неотражении выручки от продажи имущества, не является основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными.

Финансовый управляющий имуществом должника – ФИО2 в своем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы. Считает законными и обоснованными выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17.07.2020 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, по условиям которого ФИО1 продал, а приобрел в собственность здание, жилой дом, 2-этажный, общей площадью - 79,4 кв.м. по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с/т «Заречное», уч.№ 282, кадастровый номер: 58:24:0303202:94 и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью - 972 +/- 11 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, Пензенский район, с/т «Заречное», уч.282, кадастровый номер; 58:24:0300101:249 (далее – спорное имущество).

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость имущества установлена в размере 1 000 000 руб. 00 коп., из которых 800 000 руб. 00 коп. - стоимость здания, а 200 000 руб. 00 коп. - стоимость земельного участка. Расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Спустя месяц ФИО5 спорное имущество отчуждено в пользу ФИО4 на основании договора купли-продажи здания и земельного участка от 27.08.2020.

Согласно условиям договора от 27.08.2020 стоимость имущества установлена в размере 1 000 000 руб. 00 коп., из которых 800 000 руб. 00 коп. – стоимость здания, а 200 000 руб. 00 коп. - стоимость земельного участка. Расчет между сторонами произведен до подписания указанного договора

Финансовый управляющий имуществом должника, посчитав, что спорные сделки подлежат оценке как взаимосвязанные сделки, направленные на достижение одного результата - исключение из состава находящегося в преддверии банкротства должника спорного имущества, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд по результатам рассмотрения спора пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

При этом суды, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из следующих установленных по спору обстоятельств и доказательств.

Заявление о признании должника банкротом принято 02.03.2021, то есть оспариваемые сделки совершены в течение года до принятия судом заявления о банкротстве должника.

Условиями договора от 17.07.2020 стоимость имущества определена в размере 1 000 000 руб. (п. 3 договора).

Факт прекращения права собственности на спорное имущество ФИО1 подтверждается Выпиской из ЕГРН, дата государственной регистрации прекращения права - 24.07.2020.

Впоследствии ФИО5 через один месяц после покупки 27.08.2020 продал спорное имущество ФИО4, по той же цене – 1 000 000 руб.

При рассмотрении спора судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что реальная стоимость имущества соответствует цене, установленной сторонами в договорах от 17.07.2020 и от 27.08.2020.

При этом судами отмечено, что ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости спорного имущества, лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не заявлено.

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, у должника хотя и не имелось просроченной задолженности перед кредитором ПАО «Банк ВТБ», однако уже в дату очередного платежа – 31.07.2020 по кредитному договору <***>- 1321557 от 31.03.2020, должник перестал исполнять кредитные обязательства перед банком.

В последующем задолженность по кредитному договору <***> от 31.03.2020 в размере 4 483 288 руб. 85 коп., в том числе: основной долг – 4 149 277 руб. 59 коп., проценты – 291 526 руб. 23 коп., неустойка – 42 485 руб. 03 коп. включена в реестр требований кредиторов должника.

Судами усмотрено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел задолженность по денежным обязательствам, впоследствии включенную в реестр требований кредиторов должника.

При анализе обстоятельств целесообразности заключения спорных сделок, судами отмечено, что первый покупатель имущества ФИО5 спустя месяц реализовал спорное имущества ФИО4 по той же цене.

В целях установления реальности факта предоставления встречного исполнения по спорным сделкам, суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 25.01.2022 предложил ФИО3 представить финансовую возможность оплаты по договору купли- продажи здания и земельного участка от 17.07.2020 на сумму 1 000 000 руб.; ФИО4 представить финансовую возможность оплаты по договору купли- продажи здания и земельного участка от 27.08.2020 на сумму 1 000 000 рублей, а ФИО1 представить доказательства расходования денежных средств полученных по оспариваемому договору купли-продажи здания и земельного участка от 17.07.2020 в сумме 1 000 000 руб.

Однако, ни ответчиками по данному обособленному спору, ни должником, при наличии достоверных доказательств об извещении указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, ни одного доказательства в подтверждение финансовой возможности оплатить цену указанную в оспариваемых договорах не представлено, как не представлено должником доказательств каким образом были потрачены полученные в результате совершения одной из оспариваемой сделке денежные средства.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежные средства не были получены ни должником, ни ФИО5, в связи с чем суды пришли к выводу, что сделки совершены в отсутствии доказательств встречного исполнения, что в свою очередь является достоверным подтверждением того факта, что целью их совершения являлся вывод имущества во избежание обращения взыскания на него.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должником были отчуждены объекты недвижимости, которые должны были войти в состав конкурсной массы должника и подлежали реализации в ходе процедуры конкурсного производства в целях пропорционального удовлетворения требований кредиторов, суды посчитали, что прикрываемая сделка по выводу имущества должника в пользу ФИО4 привела к уменьшению имущества должника, утрате возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет указанного имущества, следовательно, доказанности причинения вреда их имущественным правам.

Таким образом, установив, что оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства должника, в отсутствие доказательств реальности факта оплаты покупателями отчужденного имущества, учитывая, что в рассматриваемом случае оба договора купли-продажи оформлены типовыми документами, содержащими идентичные условия, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о признании недействительными договора купли-продажи здания и земельного участка от 17.07.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и договора купли-продажи здания и земельного участка от 27.08.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как цепочки сделок, направленных на достижение одного результата - исключение из состава находящегося в преддверии банкротства должника спорного имущества.

Учитывая, что при рассмотрении спора судами установлен факт отсутствия у покупателей финансовой возможности для оплаты стоимости объектов недвижимого имущества по оспариваемым сделкам, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021 в части применения последствий недействительности сделок, правильно указав, что в рассматриваемом случае подлежит применению односторонняя реституция в виде обязания возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы должника о недоказанности оснований для признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи подлежат отклонению, поскольку из установленных в рамках рассмотрения спора обстоятельств усматривается, что сделка совершена с целью причинения ущерба кредиторам должника, поскольку в преддверии банкротства в отсутствие равноценного встречного исполнения был выведен существенный актив должника. Доказательств реальной передачи равноценного встречного исполнения покупателями по спорным сделкам не представлено.

Доводы должника о том, что суду по собственной инициативе необходимо было назначить судебную экспертизу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку арбитражный суд не вправе назначить проведение экспертизы по собственной инициативе, заявление ходатайства о проведении экспертизы является процессуальным правом стороны по делу. Кроме того, указанные доводы не имеют правового значения для оценки правильности выводов судебных инстанций, поскольку при рассмотрение спора установлено отсутствие встречного исполнения по спорной сделке, а не его неравноценность.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителем с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба должника, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А49-1528/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева