Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), г. Пенза к обществу с ограниченной ответственностью «Внешстрой-Пенза» (ОГРН <***>) г. Пенза о взыскании 1 524 111 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Внешстрой-Пенза» (далее ООО «Внешстрой-Пенза», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 01.10.2010 №3 в сумме 1 524 111 руб., в том числе долг -1 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 20.02.2012 – 74 111 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2012 утверждено мировое соглашение между ИП ФИО1 и ООО «Внешстрой-Пенза», производство по делу прекращено.

Как следует из текста мирового соглашения, стороны договорились, что сумма задолженности по договору займа от 01.10.2010 № 3 составляет 1 450 000 руб.; в счет погашения задолженности по договору займа к ФИО1 переходит право собственности на автомобиль Mercedes-BenzGLK 350 4MATIC, 2008 года выпуска, VIN<***>, оценочной стоимостью 1 100 000 руб. и на автомобиль ToyotaLandCruiser 200, 2008 года выпуска, VIN<***>, оценочной стоимостью 900 000 руб.; стоимость передаваемого в счет погашения долга по договору займа от 01.10.2010 № 3 имущества оценивается сторонами в соответствии с договором залога имущества от 15.10.2010 б/н на сумму 2 000 000 руб.; стороны пришли к соглашению, что заключение данного мирового соглашения влечет прекращение обязательств ООО «Внешстрой-Пенза» перед ИП ФИО1 по договору займа от 01.10.2010 № 3; указанное в пункте 2 мирового соглашения имущество ООО «Внешстрой-Пенза» передано ИП ФИО1 по акту приема-передачи заложенного имущества от 15.10.2010, паспорта транспортных средств: №77УА567162 на автомобиль Mercedes-BenzGLK 350 4MATIC, выдан 12.12.2008 Центральной Акцизной Таможней и №78УЕ240632 на автомобиль ToyotaLandCruiser 200, выдан 12.12.2008 Центральной Акцизной Таможней ООО «Внешстрой-Пенза» передано ИП ФИО1 по акту от 13.03.2012.; ООО «Внешстрой-Пенза» предоставляет ИП ФИО1 полномочия по снятию с регистрационного учета в ГИБДД указанного в пункте 2 мирового соглашения имущества и в этих целях выдает доверенность от 13.03.2012, а также предоставляет другую необходимую для этого документацию.

С кассационной жалобой на определение от 14.03.2012 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось лицо, не участвующее в деле – общество с ограниченной ответственности «Хоспек» (далее ООО «Хоспек»).

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение его прав и законных интересов утвержденным судом мировым соглашением, по которому были переданы в собственность ИП ФИО1 транспортные средства с правом снятия с регистрационного учета в ГИБДД. Судом не принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта по делу № А49-5173/2010 по иску ООО «Хоспек» к ООО «Внешстрой-Пенза» о взыскании задолженности в размере 7 628 879,40 руб. наложен арест на спорные автотранспортные средства.

ООО «Хоспек» заявило, что о существовании обжалуемого судебного акта узнало в ходе судебного разбирательства по делу № А49-3395/2012, рассмотренного в Арбитражном суде Пензенской области по заявлению ООО «Внешстрой-Пенза» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО2 об оспаривании постановления от 05.07.2011 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 14301/11/48/58 и о приостановлении исполнительного производства. Просит определение от 14.03.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Внешстрой-Пенза» (заемщик) и ИП ФИО1 (займодавец) заключен договор займа от 01.10.2010 № 3, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 450 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в течении 10 месяцев со дня получения займа (пункты 1.1, 2.2 договора).

В соответствии с указанным договором ООО «Внешстрой-Пенза» и ИП ФИО1 заключили договор залога от 15.10.2010, в соответствии с которым залогодатель в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа №3, заключенного между сторонами предоставляет в залог имущество: легковой автомобиль MERCEDES-BENZGLK 350 4MATIC, 2008 года выпуска, VIN<***> и автомобиль TOIOTALANDCRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN<***>.

Согласно акту приема-передачи заложенного имущества от 15.10.2010 транспортные средства переданы ИП ФИО1

Арбитражный суд, исследовав текст мирового соглашения и установив, что соглашение не противоречит действующему законодательству и не затрагивает прав других лиц, руководствуясь статьями 139, 141 АПК РФ, утвердил мировое соглашение между сторонами.

Оспаривая вынесенный судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ, заявитель кассационной жалобы представил решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2010 по делу № А49-5173/2010, которым с ООО «Внешсрой-Пенза» в пользу ООО «Хоспек» взыскан долг в размере 7 628 879,40 руб.

Кроме того, ООО «Хоспек» представило решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16.12.2011 по иску ФИО3 к ООО «Хоспек» и ООО «Внешсрой-Пенза» об освобождении указанных транспортных средств от ареста и встречному иску к ФИО1, ООО «Внешсрой-Пенза», ФИО3 о признании соглашения об отступном, договора дарения недействительными и применении последствий их недействительности.

Судом в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

При этом из судебного акта следует, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО4 на основании исполнительного листа по делу № А49-5173/2010 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Внешсрой-Пенза» в пользу ООО «Хоспек» 7 690 569,93 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области 05.07.2011 в рамках исполнительного производства № 15789/10/48/58 наложен арест на автотранспортные средства, принадлежащие ООО «Внешсрой-Пенза»: легковой автомобиль MERCEDES-BENZGLK 350 4MATIC, 2008 года выпуска, г/н <***> и автомобиль TOIOTALANDCRUISER ,2008 года выпуска, г/н <***>.

Согласно пунктам 1,4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Учитывая, что имущество было ограничено в обороте, собственник не вправе был распоряжаться им.

Таким образом, по общему правилу арест имущества предполагает в первую очередь запрет распоряжаться имуществом, что не препятствует собственнику осуществлять права владения и пользования.

Согласно статье 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арест имущества был наложен во исполнение судебного акта по делу № А49-3395/2012 о взыскании задолженности в интересах ООО «Хоспек», не привлеченного к участию в деле.

Таким образом Арбитражный суд Пензенской области при утверждении мирового соглашения, не исследовал вышеуказанные обстоятельства, тем самым нарушил правила части 3 статьи 139 АПК РФ и части 6 статьи 141 АПК РФ.

Вышеизложенное служит безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда согласно пункту 4 статьи 288 АПК РФ как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор займа от 01.10.2010 № 3, заключен между ООО «Внешсрой-Пенза» и ФИО1 При этом печать индивидуального предпринимателя в документе отсутствует.

Из представленного в материалы дела приходного кассового ордера внесения наличных денежных средств следует, что денежные средства были внесены в кассу ответчика также ФИО1, как физическим лицом.

Договор залога имущества, заключенный между сторонами в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа и акт приема-передачи заложенного имущества составлены от имени залогодержателя - ИП ФИО1

Поэтому в силу статей 27, 28 АПК РФ суду надлежит выяснить действительную волю сторон на заключение договора займа, а именно заключался ли указанный договор займа для предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2012 по делу № А49-1892/2012 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Хоспек» удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи К.Р. Гарифуллина

Г.А. Сергеев