Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2020 года по делу №А49-1940/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.)

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к акционерному обществу «Пензгорстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

о взыскании 1802067 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г.Пензы» (далее – МКУ «УКС г. Пензы», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Пензгорстройзаказчик» (далее – АО «Пензгорстройзаказчик», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1802067 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2020 исковые требования МКУ «УКС г. Пензы» оставлены без удовлетворения. С МКУ «УКС г. Пензы» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31021 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 31021 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС г. Пензы» (муниципальный заказчик) и МУП «Пензгорстройзаказчик» (подрядчик), правопреемником которого является АО «Пензгорстройзаказчик», созданное в результате реорганизации указанного юридического лица в процессе приватизации, по результатам электронного аукциона № 7-2016 Э-А был заключен муниципальный контракт № Ф.2016.230719 от 29.08.2016 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки спортивного комплекса на базе муниципального автономного учреждения «Футбольный Клуб «Зенит», Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Германа Титова, д. 3А» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляла 199797520 руб. (в т.ч. НДС).

Дополнительным соглашением № 5 от 10.07.2017 в пункт 2.1. контракта внесены изменения, цена контракта установлена в размере 219764390 руб. (в т.ч. НДС).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом и (или) предусмотренных действующим законодательством РФ.

Пунктом 2.2. контракта определено, что цена контракта включает в себя стоимость работ, расходов подрядчика, необходимых для осуществления им своих обязательств в полном объеме и надлежащего качества, в том числе налогов, сборов и платежей, установленных законодательством РФ, связанных с исполнением контракта.

Согласно пункту 2.3. контракта в сводный сметный расчет стоимости выполняемых работ включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты согласно Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие с Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с «Методикой: МДС 81-35.2004») (далее – Методика).

Из сводного сметного расчета стоимости строительства следует, что в состав цены общего объема работ по контракту была включена стоимость непредвиденных расходов в размере 1% от стоимости работ в соответствии с требованиями пунктов 4.33, 4.96 Методики (в редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 № 220).

В ходе исполнения контракта в акты выполненных работ формы № КС-2 сторонами была включена стоимость непредвиденных работ и затрат в размере 1% резерва от сметной стоимости работ (без расшифровки).

Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в пределах согласованной сторонами при заключении контракта твердой цены подписаны без замечаний и полностью оплачены учреждением.

Общая стоимость оплаченных непредвиденных расходов и затрат по контракту составила 1802067 руб. 99 коп., в том числе за счет средств федерального бюджета - 818319 руб. 07 коп.

Из материалов дела усматривается, что в период с 03.04.2019 по 08.05.2019 в отношении МКУ «УКС г. Пензы» Управлением федерального казначейства по Пензенской области проведена плановая проверка предоставления и использования трансфертов из федерального бюджета в рамках подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году в РФ, связанных со строительством и реконструкцией тренировочных площадок.

По результатам проверки истцу выдано предписание от 27.06.2019 № 55-21-16/2168, в котором указано, что МКУ «УКС г. Пензы» оплачены непредвиденные работы и затраты в размере 1802067 руб. 99 коп., которые не подтверждены актами на фактически выполненные непредвиденные работы и сметами, утверждёнными заказчиком, что привело к неправомерному расходованию средств.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 3182 от 20.11.2019 с требованием в срок до 30.11.2019 произвести возврат в бюджет города Пензы суммы в размере 1802067 руб. 99 коп. оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 оплачены непредвиденные работы и затраты в размере 1%, которые не подтверждены актами на фактически выполненные непредвиденные работы и сметами, утвержденными заказчиком, что привело к неправомерному расходованию средств, а также на то, что сумма 1802067 руб. 99 коп. является излишней платой, подлежащей возврату как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты истцом денежных средств по контракту, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком по контракту работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Как следует из содержания указанных документов, истцом выполненные по контракту работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Оплата выполненных ответчиком работ по контракту произведена в полном объеме.

Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ, а также их надлежащее качество.

Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить завышение объемов и стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений. Следовательно, истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

Кроме того, необходимо учесть также и то обстоятельство, что последние акты были подписаны в 2018 году, однако, требования о завышении объемов и стоимости выполненных работ истец начал предъявлять в ноябре 2019 года, то есть спустя значительное время после приемки выполненных работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом апелляционной инстанции учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив действия сторон в ходе исполнения контракта, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции считает, что в случае завышения объемов и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако истец подписал акты выполненных работ и, более того, в полном объеме произвел расчеты по ним.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта завышения объемов и стоимости спорных работ лежит на истце.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на акт выездной проверки от 08.05.2019 и предписание от 27.06.2019 № 55-21-16/2168, составленные работниками Управления федерального казначейства по Пензенской области в ходе плановой проверки предоставления и использования трансфертов из федерального бюджета в рамках подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году в РФ, связанных со строительством и реконструкцией тренировочных площадок.

Однако данные документы не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу по следующим основаниям.

Как следует из содержания контракта, оформление таких документов контрактом не предусмотрено.

Таким образом, контрактом не предусмотрен указанный порядок определения качества, объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки.

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качеству выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств исполнения указанных требований закона в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышена, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом без замечаний.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В связи с этим оценка приведенных истцом доводов осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в актах № КС-2 расшифровки непредвиденных работ и затрат (их вида, объема и стоимости) не свидетельствует о неправомерном расходовании денежных средств на их оплату.

Пункт 4.96 Методики МДС 81-35.2004 устанавливает, что в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Пунктом 4.96 Методики МДС 81-35.2004 в редакции, действовавшей до 01.06.2012, было предусмотрено, что при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Приказом Минрегиона России от 01.06.2012 № 220 редакция пункта 4.96 была изменена, указанный выше абзац исключен.

Вместе с тем, указания (требования), в соответствии с которыми для приемки непредвиденных работ необходима их обязательная расшифровка в актах выполненных работ, в действующей редакции Методики МДС 81-35.2004 отсутствуют.

Оплата по актам за надлежаще выполненные работы в сумме, определенной контрактом, является обязанностью учреждения, и не зависит ни от фактических затрат подрядчика, ни от количества документов, сформированных подрядчиком в рамках выполнения своих обязательств по контракту.

Поскольку контракт исполнен в полном объеме, цена контракта в полном объеме подлежит оплате подрядчику, включая непредвиденные работы и затраты в пределах согласованной нормы 1%, независимо от того, расшифрованы ли указанные работы в актах выполненных работ.

Соответствующие выводы подтверждаются судебной практикой, сложившейся после внесения изменений в пункт 4.96 Методики, согласно которой необходимость расшифровки непредвиденных расходов в целях их оплаты находится в зависимости от того, исполнен ли соответствующий контракт в полном объеме.

При выполнении контракта в полном объеме подрядчику выплачивается твердая цена контракта в полном объеме и в таком случае расшифровка непредвиденных расходов не требуется.

В случае если контракт в полном объеме не выполнен, то непредвиденные расходы не могут быть выплачены без расшифровки этих расходов в актах выполненных работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заключенный сторонами контракт выполнен в полном объеме, суммы контракта были в полном объеме выплачены подрядчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непредвиденные работы и затраты не должны были быть расшифрованы в актах выполненных работ с целью их оплаты.

При заявлении исковых требований МКУ «УКС г. Пензы» сослалось на то, что право подрядчика на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с их фактическим несением.

Факт несения соответствующих затрат подрядчиком установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2019 по делу №А49-12132/2018.

В связи с необходимостью надлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчиком по поручению учреждения и в интересах последнего были понесены расходы, связанные с корректировкой проектно-сметной декларации и оплатой прохождения экспертизы откорректированной проектной документации в общей сумме 3107710 руб.

Необходимость выполнения таких работ для целей исполнения контракта следует из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А49-12132/2018, и не оспаривалась участниками процесса на момент вынесения решения.

Из материалов дела также усматривается, что необходимость выполнения большей части работ по вышеуказанным актам согласована самим заказчиком до начала их исполнения в актах на дополнительные работы.

Названная сумма находится в пределах суммы 30637247 руб., обоснованность которой подтверждена экспертным заключением (лист решения 13).

В обоснование своих доводов ответчик указал, что на начальной стадии работ ответчиком проведены дополнительные исследования грунтов под реконструируемым объектом, для чего между МУП «Пензгорстройзаказчик» и АО «ПензТИСИЗ» заключен договор № И-133-16 от 25.10.2016 на дополнительные инженерно-геологические изыскания. Цена договора составила 98000 руб.

Необходимость учета текущего состояния грунтов и, как следствие, необходимость проведения указанных инженерно-геологических изысканий подтверждены положительным заключением впоследствии проведенной государственной экспертизы ГАУ РЦЭЦС Пензенской области № 58-1-1-2-014-18 от 05.02.2018.

Результат изысканий передан ответчику по акту № 166 от 02.11.2016 и оплачен им в предусмотренной договором сумме 98000 руб. платежными поручениями № 3684 от 08.11.2016 и № 3717 от 11.11.2016.

В октябре 2016 года по соглашению с МКУ «УКС г. Пензы», которое усматривается из адресованного им в адрес ООО «Интертехника» письма № 2296 от 14.10.2016, письма МКУ «УКС г. Пензы» № 2352 от 20.10.2016 в адрес ответчика, истцом согласовано изменение проектных решений в части фундаментов под мачты наружного освещения спортивного комплекса.

Письмом № 2352 от 20.10.2016 истец также указал на необходимость получения письменного согласования государственной экспертизы изменений проекта.

По поручению истца между МУП «Пензгорстройзаказчик» и ОАО «Союзпроект» был заключен договор на разработку проектно-сметной документации № АР12-10/2016 от 02.11.2016, предметом которого явилась разработка проектно-сметной документации по объекту в части изменения конструктивного решения фундаментов под мачты освещения футбольных полей. Цена договора составила 27000 руб.

Результат проектных работ был передан по акту от 08.11.2017 и оплачен ответчиком платежным поручением № 3792 от 16.11.2016 в сумме 27000 руб.

В соответствии с письмом МКУ «УКС г. Пензы» от 07.12.2016 № 2746 ответчик произвёл оплату долга истца перед ГАУ РЦЭЦС за выполнение государственной экспертизы проектных решений (в т.ч. изменений в проект, вызванных изменением конструктивного решения фундаментов под мачты освещения), сложившегося на основании договора истца с ГАУ РЦЭЦС от 12.12.2016 № Э-373.

Оплата произведена ответчиком платежным поручением № 4221 от 14.12.2016 на сумму 118236 руб.

Ввиду значительного объема выявившихся дополнительных работ для целей оперативного разрешения возникающих проблем между сторонами 23.10.2017 был заключен договор на выполнение функций технического заказчика. В соответствии с его условиями (пункт 1.2. договора) истец поручил ответчику выполнить корректировку проектной документации по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки спортивного комплекса на базе муниципального автономного учреждения «Футбольный Клуб «Зенит», Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Германа Титова, д.3А» с последующим получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в целях внесения изменений в части неучтенных в технической документации работ, выполнение которых было необходимо для обеспечения годности и прочности объекта.

Во исполнение поручения ответчик от своего имени заключил с разработчиком проекта реконструкции объекта ООО «Интертехника» договор на корректировку проектной документации от 27.10.2017.

Корректировка должна была быть осуществлена в соответствии с требованиями технического задания к договору, согласованного истцом. В соответствии с условиями договора стоимость корректировки составила 2746238 руб.

Результат работ передан по актам № 339 от 24.11.2017 и № 346 от 29.11.2017.

В дальнейшем ООО «Интертехника» уступило право требования долга по договору от 27.10.2017 на корректировку проектной документации по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки спортивного комплекса на базе муниципального автономного учреждения «Футбольный Клуб «Зенит» Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул.Германа Титова, д. 3А» в пользу ООО «ЮБК-Групп».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 по делу №А49-1901/2019 с АО «Пензгорстройзаказчик» в пользу ООО «ЮБК-ГРУПП» взыскана задолженность за проектные работы в сумме 2746238 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2019 по делу №А49-1901/2019 обязательство по оплате долга признано исполненным ответчиком в полном объеме, судом прекращено исполнение исполнительного листа серии ФС № 900054325, выданного на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 по делу №А49-1901/2019.

Во исполнение условия договора сторон от 23.10.2017 на передачу функций технического заказчика ответчиком с ГАУ РЦЭЦС был заключен договор для целей проведения государственной экспертизы откорректированного проекта № 1357-Г-17 от 01.12.2017.

В оплату экспертизы ответчик платёжным поручением № 2877 от 12.12.2017 уплатил сумму договора 118236 руб.

По результатам проведенной экспертизы получено положительное заключение №58-1-1-2-014-18 от 05.02.2018.

Объект построен и введен в эксплуатацию двумя этапами:

29.12.2017 Администрацией г. Пензы выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта реконструкции «Тренировочная площадка спортивного комплекса. 1 этап» №58-22-091-2017;

17.05.2017 Администрацией г. Пензы выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта реконструкции «Тренировочная площадка спортивного комплекса. 2 этап» № 58-2-018-2018.

Содержание разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, в совокупности с выданными разрешениями на строительство свидетельствует о том, что строительство осуществлено на основании скорректированной ООО «Интертехника» проектной документации.

Учреждением представлена расшифровка непредвиденных затрат (смета) на корректировку проектной документации по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки спортивного комплекса на базе муниципального автономного учреждения «Футбольный Клуб «Зенит», Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул.Германа Титова, д. 3А», на сумму 1843970 руб. 38 коп. в текущих ценах, 2175885 руб. 05 коп. (с учетом НДС 18%) .

Исходя из того, что часть издержек подрядчика (в сумме 2175885 руб. 05 коп. из 3107710 руб.) была скомпенсирована ему в составе предусмотренной контрактом статьи расходов на непредвиденные работы и затраты, что подтверждалось актами выполненных работ, АО «Пензгорстройзаказчик» в рамках судебного спора по делу №А49-12132/2018 были предъявлены к взысканию денежные средства в размере 931825 руб., как разница между признанными и оплаченными в пределах цены контракта и фактически понесенными расходами и затратами.

Указанные денежные средства были квалифицированы судом как неосновательное обогащение МКУ «УКС г. Пензы» в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканы с последнего в пользу АО «Пензгорстройзаказчик» в составе общей суммы удовлетворенных исковых требований 32264468 руб. 95 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2019 по делу №А49-12132/2018 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения ответчиком соответствующих затрат в интересах истца является преюдициально установленным и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из содержания контракта (пункт 2.1.), он содержит условие о твердой цене контракта.

Из положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2005 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях, в том числе Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ.

Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником.

Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом.

Начальную цену контракта разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной цены контракта и составлении локальной сметы.

В обоснование иска истец сослался на акт проверки УФК по Пензенской области, из которого следует, что в соответствии с пунктом 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №-15/1 (далее - Методика МДС 81-35.2004) с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика.

В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Согласно пункту 4.96 Методики МДС 81-35.2004 (в редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 № 220) в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1-12 сводного сметного расчета стоимости строительства; при капитальном ремонте объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1-9 указанного сводного расчета.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих: а) 2-х процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения; б) 3-х процентов - для объектов капитального строительства производственного назначения; в) 10-ти процентов - для уникальных объектов капитального строительства, а также объектов атомной энергетики, гидротехнических сооружений первого класса, объектов космической инфраструктуры, метрополитенов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ошибка при формировании начальной продажной цены государственного (муниципального) контракта возлагает бремя негативных последствий такой ошибки на заказчика.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Истец в подтверждение заявленных требований указал, что МКУ «УКС г. Пензы» обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания от 27.06.19 №55-21-16/2168.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2019 по делу №А49-9034/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020, заявление оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца, поскольку ни акт проверки, подготовленный Управлением Федерального казначейства по Пензенской области, по результатам проверки, проведенной в мае 2019 года, с учетом подписания истцом актов принятия работ (без замечаний), оплаты данных работ, ни предписание УФК по Пензенской области, не является достаточным доказательством, подтверждающим доводы истца о неосновательном обогащении ответчика.

Поскольку несение соответствующих непредвиденных расходов, необходимых для завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию, было согласовано учреждением на стадии заключения контракта путем включения резерва средств на их выполнение в сводный сметный расчет и в дальнейшем подтверждено в процессе его исполнения, требование о необходимости взыскания стоимости указанных работ как неосновательного обогащения подрядчика со ссылкой на формальные основания (отсутствие утвержденных заказчиком смет на данные виды работ, а также расшифровки указанных работ) является недобросовестным поведением со стороны истца, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В сложившейся ситуации одни публичные интересы, обусловленные необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства, фактически противопоставляются другим публичным интересам, заключающимся в необходимости завершения реконструкции объекта с надлежащим качеством в целях его эксплуатации.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях сторон намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом при фактическом выполнении непредвиденных работ на взыскиваемую сумму является недопустимым и нарушает права ответчика.

Довод истца о том, что в решении Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2019 по делу №А49-12132/2018 установлено, что часть издержек истца (в сумме 2175885 руб. 05 коп. из 3107710 руб.) скомпенсирована ему в составе предусмотренной контрактом статьи расходов на непредвиденные работы и затраты, обоснованно отклонен судом первой инстанции как ошибочный и не свидетельствующий о подтверждении заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2019 по делу №А49-12132/2018 признано право подрядчика на оплату выполненных им работ, в том числе и в части непредвиденных работ и затрат.

Указанным решением с МКУ «УКС г. Пензы» в пользу АО «Пензгорстройзаказчик» взыскана сумма 32264468 руб. 95 коп., в т.ч. 31332644 руб. – долга, 931824 руб. 95 коп. – неосновательного обогащения.

Данное решение вступило в законную силу.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось, учреждение с жалобой на указанное решение не обращалось.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик получил денежные средства в сумме 1802067 руб. 99 коп. на основании заключенного между сторонами контракта за выполненные и принятые работы, оплата выполненных и принятых работ произведена в пределах твердой цены, предусмотренной контрактом, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем объем и стоимость фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контракту за выполненные и принятые работы, не имеется.

Факт недобросовестности ответчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления истцу недостоверных актов во исполнение условий контракта, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сама по себе плановая проверка предоставления и использования трансфертов из федерального бюджета в рамках подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году в РФ, связанных со строительством и реконструкцией тренировочных площадок, проведенная Управлением федерального казначейства по Пензенской области, не влечет обязанности общества (подрядчика) возвратить учреждению (заказчику) денежные средства, поскольку возврат исполненного по договору на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством. Акт проверки в отсутствие иных доказательств завышения ответчиком объема и стоимости фактически выполненных работ не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Взыскивая с учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 31021 руб., суд первой инстанции исходил из того, что для возникновения у муниципального учреждения права на льготу по уплате госпошлины требуется единовременное наличие двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством, и выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В рассматриваемом случае, по мнению суда первой инстанции, такие условия отсутствуют. Возникший спор не связан с действиями и решениями учреждения как органа, выполняющего отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и его участие в арбитражном процессе не обусловлено осуществлением указанных функций.

Суд первой инстанции посчитал, что в настоящем споре учреждение выступает как заказчик по муниципальному контракту, заключенному с обществом.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках заключенного контракта заявлены учреждением как стороной в хозяйственных правоотношениях.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в рамках заключенного контракта, учреждение действует не в государственных и (или) общественных интересах, а в своих интересах. Публичные интересы в данном случае защищает Управление, контролируя обоснованность и законность использования учреждением бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что у учреждения отсутствует право на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 НК РФ).

Для того, чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик).

В силу статей 18, 19, 34 Устава г. Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 № 130-12/4 (далее – Устав г. Пензы), Администрация города Пензы и Управление градостроительства и архитектуры города Пензы входят в структуру органов местного самоуправления.

Статьей 29 Устава г. Пензы предусмотрено, что Администрация города Пензы является исполнительно-распорядительным органом города Пензы. Задачи и полномочия структурных подразделений Администрации города Пензы определяются в положениях об этих подразделениях, утверждаемых Главой администрации города Пензы. Решением городской Думы структурные подразделения Администрации города Пензы могут учреждаться в качестве юридических лиц в форме муниципальных казенных учреждений, положения о которых утверждаются городской Думой по представлению Главы администрации города Пензы.

В соответствии со статьей 3 Положения об Управлении градостроительства и архитектуры города Пензы, утвержденного постановлением Администрации города Пензы от 06.09.2019 № 1720 (далее – Положение), основными задачами Управления градостроительства и архитектуры города Пензы является реализация функций и полномочий в сфере градостроительной деятельности, благоустройства территории, присвоения адресов объектам адресации, жилищных отношений, муниципальной собственности, бюджетных полномочий, в том числе направленных на обеспечение полномочий администрации города Пензы по решению вопросов местного значения и вопросов, связанных с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Пензенской области.

Эти полномочия Управление градостроительства и архитектуры города Пензы осуществляет как непосредственно, так и через подконтрольные ему учреждения.

Согласно пункту 1.7. Устава муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (МКУ «УКС г. Пензы»), утвержденного постановлением Администрации города Пензы от 02.03.2011 № 195 (далее – Устав), учредителем МКУ «УКС г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза (далее - учредитель).

Пунктом 1.8. Устава предусмотрено, что Администрация города Пензы принимает решение о создании учреждения, его реорганизации, ликвидации, а также об изменении его типа по предложению Управления градостроительства и архитектуры города Пензы, осуществляющего функции по координации и регулированию деятельности.

Полномочия учредителя в области управления учреждением от имени муниципального образования осуществляет Управление градостроительства и архитектуры города Пензы, являющееся главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2.1. Устава МКУ «УКС г. Пензы» реализует программы администрации города Пензы в области капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов соцкультбыта, жилого фонда и промышленно коммунального назначения в соответствии с решениями Пензенской городской Думы, постановлениями и распоряжениями администрации города Пензы; осуществляет функции заказчика в порядке, предусмотренном законодательством РФ, по проектированию, строительству, капитальному ремонту, реконструкции объектов социального, жилищно-гражданского, культурно-бытового, коммунального и промышленного назначения, финансируемых за счет средств бюджета города Пензы и прочих источников; осуществляет проектирование и строительство объектов по договорам с участием органов местного самоуправления и других юридических лиц независимо от организационно-правовой формы; реализует на территории города Пензы целевых программ по улучшению жилищных условий отдельных категорий граждан за счет средств бюджета города Пензы и иных источников в соответствии с постановлениями и распоряжениями администрации города Пензы; осуществляет деятельность, направленную на внедрение новых строительных технологий и методов строительного производства; повышает эффективность инвестиционного процесса, необходимого для достижения основных целей, не противоречащих законодательству и предметам деятельности.

Таким образом, МКУ «УКС г. Пензы» входит в систему органов местного самоуправления, выполняет возложенные на него функции органов местного самоуправления в области капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов соцкультбыта, жилого фонда и промышленно коммунального назначения.

Следовательно, являясь истцом по настоящему делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ МКУ «УКС г. Пензы» имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Вопреки указанию суда первой инстанции, буквальный текст подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется. Предложенное судом первой инстанции толкование безосновательно возлагает на учреждение бремя уплаты сбора.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ошибочна, поскольку эти разъяснения касаются льготы, предоставленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, которая связывает освобождение от уплаты государственной пошлины с характером спорного правоотношения или характером защищаемого интереса. В данном случае в силу статуса учреждения подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ неприменим.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 306-ЭС18-11592, № 306-ЭС18-11597, № 306-ЭС18-11598, № 309-ЭС18-8673, № 306-ЭС18-7885, № 306-ЭС18-8190, от 26.11.2018 № 305-ЭС18-14112, № 309-ЭС18-12587, от 13.12.2018 № 303-ЭС18-14701, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-17151.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с МКУ «УКС г. Пензы» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 31021 руб.

В остальной части обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2020 года по делу №А49-1940/2020 в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 31021 руб. отменить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов