Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2014 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А.. Туркин К.К.)

по делу № А49-2230/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строганов» (ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сердобская центральная районная больница им. И.А.Настина» (ОГРН <***>) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строганов» (далее – Общество) удовлетворены в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сердобская центральная районная больница им. И.А.Настина» (далее – Учреждение) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 830 руб. 94 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при участии представителя истца (ФИО1 доверенность от 15.01.2013) в судебном заседании 14.05.2015 объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 21.05.2015.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений относительно жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов на поставки товаров) был размещен в мае 2011 года муниципальный заказ на право выполнения работ по капитальному ремонту здания родильного отделения больницы.

Первоначальная цена контракта определена в сумме 39 650 130 руб.

Государственная экспертиза стоимости работ для целей определения стартовой цены аукциона, в установленном законом порядке не была осуществлена.

В составе аукционной документации отсутствовала проектно-сметная документация, детальный перечень необходимых видов работ и планируемые расценки на отдельные виды работ.

Истец признан победителем торгов на право выполнения работ по капитальному ремонту здания родильного отделения ответчика по протоколу аукционной комиссии от 21.06.2011 № 0155300026811000041-3 как лицо предложившее лучшую цену – 30 893 082 руб.

Между Учреждением и Обществом подписан 03.07.2011 договор подряда.

Объем работ был определен Техническим заданием к аукциону, ставшим согласно пункту 1.1. договора Приложением № 1 к нему.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 30 893 082 руб., сформированная с учетом стоимости всех материалов, составления сметы, получения расчета изменения сметной стоимости в условиях рынка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее следующего дня после подписания договора и завершить работы до 25.11.2011.

Расчет за выполненные работы согласно пункту 7.1 договора должен был быть осуществлен в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки объекта приемочной комиссией и подписания актов формы КС‑2, КС-3.

Дополнительным соглашением от 15.08.2011 к договору стороны изменили его условия в части порядка оплаты выполненных работ, а также содержание технического задания в части касающейся выполнения дверных и оконных заполнений ремонтируемого здания.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны изменили редакцию пункта 7.1 договора подряда от 05.07.2011 установив, что выполненные работы подлежат оплате после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 30 календарных дней.

В соответствии с пункту 2 дополнительного соглашения стороны договорились о корректировке Технического задания, установив, что пункт 3 раздела 1 «Оконные заполнения» Технического задания подлежит изложению в следующей редакции «Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей, поворотно-откидных, площадью проема более 2 кв.м, 6.7154»; пункт 4 раздела 1 «Оконные заполнения» Технического задания подлежит изложению в следующей редакции «Блок оконный из ПВХ профилей с тройным остеклением, кв.м, 671,54 кв.м»; пункт 18 раздела 1 «Дверные заполнения» Технического задания подлежит изложению в следующей редакции «Установка деревянных дверных блоков в наружных и внутренних проема в каменных стенах площадью проема до 3 кв.м, 100 кв.м. проемов, 5.036»

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2012 по делу А49-8667/2011 судом отказано в признании пункта 1 дополнительного соглашения недействительным.

В 2011 году истцом в адрес ответчика направлены: акт от 25.08.2011 на сумму 1 247 859 руб. 36 коп.; акт от 14.09.2011 на сумму 4 169 535 руб. 50 коп.; акт от 12.10.2011 на сумму 5 625 869 руб. 15 коп.; акт от 01.11.2011 на сумму 2 042 661 руб., всего на сумму 13 085 904 руб. 42 коп.

В материалы дела представлены подписанный сторонами акт приемки работ от 14.09.2011 и справка об их стоимости, с доказательствами вручения ответчику.

Объем работ согласно актам приемки работ от 25.08.2011, от 14.09.2011, от 12.10.2011 и от 01.11.2011 на сумму 13 085 904 руб. 42 коп. вместе с дополнительно выполненными работами предъявлен ответчику повторно в составе акта от 27.01.2012 № 1 на общую сумму 26 176 721 руб. 86 коп.

Акт от 27.01.2012 № 1 возвращен истцу 11.04.2012 с мотивированными возражениями ответчика против предъявленных объемов работ.

В соответствии с актом экспертного исследования от 27.02.2012 №019/16, исполненного обществом с ограниченной ответственностью «Актив», общая стоимость строительных работ, выполненных на объекте, в базисных ценах 2001 года с применением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ согласно расчету ГУ РЦЦС на 12.08.2011 составила – 22 024 358 руб.

После получения экспертного исследования обществом с ограниченной ответственностью «Актив» сторонами подписан акт приемки выполненных работ и справка об их стоимости от 27.01.2012 № 1 (он же акт и справка от 12.04.2012) на сумму 2 070 558 руб. (в ценах 2012 года).

Ответчику направлен 18.04.2012 акт приемки выполненных работ и справка об их стоимости от 13.04.2012 № 2 на сумму 2 184 466 руб. 23 коп., что подтверждено квитанцией почтового отправления с описью вложения.

В момент подписания спорных актов приемки в производстве Арбитражного суда Пензенской области находилось дело № А49-1477/2012 по иску Учреждения к Обществу о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания родильного отделения МУЗ «Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина», заключенного 05.07.2011 с ответчиком на основании результатов проведенного аукциона (протокол открытого аукциона от 21.06.2011 № 0155300026811000041-3).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2012 в рамках названного дела утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым договор от 05.07.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту здания родильного отделения ГБУЗ «Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина» считался расторгнутым по соглашению сторон с момента вступления в силу названного судебного акта.

При этом Учреждение обязалось по настоящему делу (№ А49-2230/2012) в полном объеме произвести оплату выполненных работ по договору от 05.07.2011 после вступления принятого по нему решения суда в законную силу.

Мировое соглашение утверждено в заседании суда 19.04.2012 (в присутствии представителей сторон), а оплата работ, принятых по акту от 12.04.2012 осуществлена ранее – 17.04.2012.

Снижение ответчиком предъявленных ему объемов работ в акте 11.04.2012 произведено до объемов, установленных в заключении общества с ограниченной ответственностью «Актив».

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО2

Выводы экспертизы судом не учтены, поскольку в результате допроса эксперта установлено, что замер физических объемов работ экспертом, вопреки целям экспертизы, экспертом не осуществлялся (выводы сделаны путем обсчета объемов, отраженных в бесспорном и подписанном сторонами акте от 12.04.2012). Вывод о стоимости работ основан на применении коэффициента 0,85 к накладным расходам и 0,80 к сметной прибыли, без учета того, что подрядчик использует общую систему налогообложения.

Повторная экспертиза, порученная судом эксперту Автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО3, не позволила установить объемы фактического выполнения ремонтных работ, поскольку на момент производства экспертизы в здании была завершена финальная отделка.

Работы выполненные согласно акту приемки работ от 12.04.2012 № 1 Учреждением оплачены платежным поручением от 17.04.2012 № 263 в сумме 18 196 582 руб.

При оплате стоимости работ, объем которых был принят по акту от 12.04.2012 № 1, ответчик применил к указанной в акте стоимости работ коэффициент падения цены в ходе торгов. Коэффициент был определен неверно. Оплата был осуществлена с применением завышенного коэффициента 0,878726.

Истцом признано, что стоимость работ во всех актах приемки работ определена в базисных ценах 2001 года с применением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в соответствии с данными ГУ РЦЦС на момент размещения заказа.

Расчет работ в ценах какой-либо сметы, содержащей осовремененные расценки и расценки, актуализированные под ценовое предложение Общества, сделанное в ходе аукциона, не осуществлялся.

Применение ответчиком коэффициента падения цены при оплате предъявленных актов, отвечало условиям договора, в связи с чем работы, принятые по акту от 12.04.2012, должны были быть оплачены с применением коэффициента 0,779142 (в сумме 16 132 570 руб.), а не с применением коэффициента 0,878826 (в сумме 18 196 582 руб.).

Фактическая переплата за объем работ, принятых по акту от 12.04.2012, составила 2 064 012 руб.

Остальные работы, исключенные из состава акта экспертного исследования от 27.02.2012 № 019/16, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Актив», при формировании подписанного сторонами акта от 12.04.2014, оплате не подлежат.

Названные работы являются дополнительными работами, необходимость выполнения которых не была возложена на ответчика в соответствии с условиями договора.

При выявлении необходимости выполнения дополнительного объема работ, в рамках государственного либо муниципального заказа должна быть учтена обязанность соблюдения процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов на поставки товаров.

Произвольное заключение сторонами договора, соглашений на дополнительный объем работ влечет их ничтожность.

Стоимость дополнительных работ не подлежала оплате ни в рамках договора, ни на основании норм о неосновательном обогащении с учетом положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выполнялись в обход публичного порядка размещения муниципального заказа.

В состав сметы от 28.11.2012, составленной на сумму контракта, дополнительно вошли виды работ, не предусмотренные Техническим заданием и дополнительно порученные истцу в октябре 2011 года.

Расценки актов от 12.04.2012 и от 13.04.2012 соответствуют расценкам актов от 25.08.2011, от 14.09.2011, от 12.10.2011 и от 01.11.2011.

Стороны не могли руководствовать сметой от 28.11.2011 при предъявлении актов от 25.08.2011, 14.09.2011, 12.10.2011 и 01.11.2011.

К правоотношениям сторон не могут быть применены также и положения представленной ответчиком сметы от 22.08.2011, которая готовилась подрядчиком, однако не была утверждена заказчиком после ее получения и не была возвращена Обществу в подписанном виде.

Доказательств передачи истцу утвержденной сметы, либо иных доказательств ее использования, в материалы дела не представлено.

Работы, предъявленные в составе акта от 13.04.2012, подлежали оплате в сумме 134 951 руб. 19 коп.

Акт от 13.04.2012 № 2 направлен истцом ответчику в период действия договора (18.04.2012), прекратившего свое действия в связи с утверждением мирового соглашения по делу № А49-1477/2012.

Из суммы названного акта подлежат исключению объемы работ, не предусмотренные Техническим заданием к договору.

Согласно представленным истцом расчетам в составе акта от 13.04.2012 № 2 объем работ, предусмотренный Техническим заданием, составляет 600 730 руб. 43 коп. (расчет приведен в виде локальной сметы, раздельно по позициям).

Суд установил, что ряд работ, указанных в расчете истца вошел в состав работ, оплаченных в составе акта от 12.04.2012 и признал необоснованными требования истца, основанные на расчете по иску, касающиеся работ приведенных по ряду позиций: позиция «кабель силовой с медными жилами ВВГ-3х1,5» стоимостью 272 860 руб. 07 коп. (расчет стоимости – л.д. 171, т 7); позиция «кабель силовой с медными жилами ВВГ-2х1,5» – в части суммы 150 857 руб. 25 коп. (исходя из расчета предъявленного объема 11 628 п.м. общей стоимостью 269 263 руб. 14 коп. – л.д. 171, т 7; установлено превышение на 5628 п.м.); позиция «гидравлические испытания» – в части суммы 3629 руб. 62 коп. (исходя из расчета предъявленного объема 3,27 п.м. общей стоимостью 3816 руб. 35 коп. – л.д.179, т 7; установлено превышение на 3,11 п.м.).

Стоимость работ в базисных ценах 2001 с последующим применением индекса пересчета на 2011 составляет 173204 руб.87 коп., а с применением коэффициента падения цены – 134951 руб.19 коп. Превышение оплаты по акту от 12.04.2014 равно сумме 2 064 013 руб. Обязательства по оплате работ в составе акта от 13.04.2014 правомерно признано судом погашенным, поскольку расчеты производились в рамках исполнения одного договора.

Истцом заявлялось, что о неправомерности применения ответчиком при оплате работ понижающего коэффициента 0,878826 ничем не обосновано и не может рассматриваться как правомерное.(л.д.96 т.8). Данный довод согласуется с выводами экспертизы проведенной по делу, не принятой судом по причине невозможности установления экспертом объемов фактически выполненных истцом ремонтных работ.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены в связи с просрочкой оплаты актов приемки выполненных работ от 25.08.2011, 14.09.2011, 12.10.2011 и 01.11.2011.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате основного долга подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон. Судебной коллегией кассационной инстанции не установлены правовые основания к отмене обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу № А49-2230/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Р.А. Вильданов

М.М. Сабиров