Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2010 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судья Кувшинов В.Е., Кузнецов В.В,),

по делу № А49-2418/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптим-Авто» к Пензенской таможне о признании незаконным постановления от 24.03.2010 № 10410000-19/2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптим-Авто» (далее – ООО «Оптим-Авто», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пензенской таможни (далее – таможенный орган, административный орган) от 24 марта 2010 года по делу об административном правонарушении № 10410000-19/2010, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение установленных требований и условий помещения иностранного товара на склад временного хранения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 года, в удовлетворении заявления общества отказано на том основании, что факт совершения административного правонарушения и вина общества установлены; каких-либо нарушений норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Таможенный орган явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Оптим-Авто» в зону таможенного контроля Пензенской таможни 01 февраля 2010 года доставлен товар – автомобиль FORD Explorer Sport Trac, VIN: 1FMZU77K55UB46059, 2005 года выпуска, по грузовой таможенной декларации № 10410030/220110/П000109 (л.д.63-66).

В тот же день, 01 февраля 2010 года в 15 часов 29 минут, в отношении данного товара завершена процедура внутреннего таможенного транзита, что подтверждается свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита № 323771 (т.1, л.д.116) и выпиской из журнала регистрации свидетельств о завершении внутреннего таможенного транзита в таможенном органе назначения (т.1, л.д.41).

Пензенской таможней в адрес общества направлено письмо от 05 февраля 2010 года № 03-11/00748, которым оно проинформировано о поступлении товара, завершении в отношении него процедуры внутреннего таможенного транзита и необходимости помещения товара на склад временного хранения в срок до 10 февраля 2010 года. Поскольку товар на склад временного хранения обществом помещен не был и находился в постоянной зоне таможенного контроля Пензенской таможни, 12 февраля 2010 года должностным лицом Пензенской таможни в присутствии законного представителя ООО «Оптим-авто» был составлен протокол об административном правонарушении № 10410000-19/2010, в котором действия общества квалифицированы по статье 16.14 КоАП РФ как нарушение установленных требований и условий помещения иностранного товара на склад временного хранения (л.д.55-57).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом 24 марта 2010 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10410000-19/2010, которым ООО «Оптим-Авто» привлечено к административной ответственности по статье 16.14. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. (л.д. 99-100).

Согласно статье 99 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) временное хранение товаров является таможенной процедурой, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В соответствии со статьей 100 ТК РФ, временное хранение осуществляется на складах временного хранения. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 ТК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан обеспечивать возможность круглосуточного размещения товаров на складе, следовательно, владелец должен обеспечивать круглосуточную работу приборов участвующих при приемке товаров и транспорта независимо от того кто эксплуатирует эти приборы.

Правила проведения таможенных операций при временном хранении товаров утверждены приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03 сентября 2003 года № 958 (далее – Правила).

Согласно пунктам 2-5 Правил временное хранение товаров – таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру (статья 99 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что 01 февраля 2010 года в 13 часов 05 минут в постоянную зону таможенного контроля Пензенской таможни Мещериновым В.П., являющимся одновременно законным представителем (директором) ООО «Оптим-Авто», доставлен товар - автомобиль FORD Explorer Sport Trac, VIN: 1FMZU77K55UB46059, 2005 года выпуска по грузовой таможенной декларации № 10410030/220110/П000109, поступивший в адрес ООО «Оптим-Авто», о чем свидетельствует штамп должностного лица таможенного органа на «Certificate of title» (л.д.63-66). В тот же день, 01 февраля 2010 года в 15 часов 29 минут, в отношении данного товара завершена процедура внутреннего таможенного транзита, что подтверждается свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита № 323771 (л.д. 116) и выпиской из журнала регистрации свидетельств о завершении внутреннего таможенного транзита в таможенном органе назначения (л.д.41). Предельный срок нахождения товара на территории постоянной зоны таможенного контроля Пензенской таможни (24 часа с момента регистрации прибытия товара) истек в 15 часов 29 минут 02 февраля 2010 года.

Доказательств того, что Мещеринову В.П. Пензенской таможней были выданы документы, подтверждающие факт завершения внутреннего таможенного транзита, в материалы дела не представлено, однако в судебном заседании Мещеринов В.П. сам подтвердил факт того, что 02 февраля 2010 года сотрудником Пензенской таможни Басовым А.К. он был поставлен в известность о завершении процедуры внутреннего таможенного транзита и о необходимости помещения указанного автомобиля на склад временного хранения, на что потребовал от Пензенской таможни представить ему письменное обоснование данных требований.

Письмо было получено заявителем 06 февраля 2010 года, как следует из почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции (л.д. 61). Таким образом, судом достоверно установлено об осведомленности общества в лице его законного представителя Мещеринова В.П. о прибытии 01 февраля 2010 года в его адрес товара - автомобиля FORD Explorer Sport Trac, VIN: 1FMZU77K55UB46059, 2005 года выпуска, по грузовой таможенной декларации № 10410030/220110/П000109, находящегося в постоянной зоне таможенного контроля Пензенской таможни, а также о завершении 02 февраля 2010 года в отношении данного товара процедуры внутреннего таможенного транзита и предельного срока пребывания товара в постоянной зоне таможенного контроля Пензенской таможни.

Дополнительно указанная информации была официально доведена до сведения общества 06 февраля 2010 года. При этом никаких мер по помещению товара на склад временного хранения обществом до настоящего времени не принято.

Из представленной в материалы дела Пензенской таможней справки о наличии в регионе деятельности Пензенской таможни складов временного хранения открытого типа (т.1, л.д.42) видно, что в регионе деятельности Пензенской таможни имеется три склада временного хранения, принадлежащих ОАО «Российские железные дороги» - филиал «Куйбышевская железная дорога», ОАО «Маяк», ЗАО «Ростэк - Нижний Новгород». Никаких доказательств невозможности помещения товара на один из перечисленных складов временного хранения обществом не представлено.

Указанное свидетельствует о наличии у общества реальной возможности исполнить возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность по помещению товара на склад временного хранения, однако общество не исполнило ее без каких-либо уважительных причин.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе также не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу № А49-2418/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л. Ф. Хабибуллин