Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные системы контроля» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2018 года по делу № А49-2806/2018 (судья Холькина М.Н.),

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в лице филиала «Пензаэнерго», г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные системы контроля» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, о взыскании неустойки в сумме 39 829 руб. 92 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 02.02.2016),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные системы контроля» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по установке и активации блоков криптозащиты СКЗИ по договору № 1740-003854 от 09.11.2017 г. в сумме 39 829 руб. 92 коп.

Решением исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью «Инновационные системы контроля» взысканы в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» неустойку за период с 26.12.2017 г. по 15.02.2018 г. в сумме 39 829 руб. 92 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Инновационные системы контроля» взысканы в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» неустойку за нарушение сроков оказания услуг от суммы 765 960 руб. 00 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 16.02.2018 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Ответчик приложил к отзыву все распечатки с тахографов на котором видно, что все работы были проведены с 25.12.2017 г по 01.02.2018, также была приложена расшифровка распечатки технических данных, указывающая значения строк и техническая документация завода-изготовителя с указанием номера страницы на которой можно проверить какие значения и данные содержатся на распечатках технических данных, более того, Ответчик подавал ходатайство в котором просил вызвать в качестве свидетеля сотрудника ООО «ИСК», занимавшегося выполнением работ у Заказчика по вышеуказанному договору - ФИО2, указав что данное лицо может подтвердить факт передачи документов Истцу 01.02.2018 г. после окончания всех работ. Заявитель просит учесть, что распечатки с тахографов являются неопровержимым свидетельством проведения работ с 25.12.2017 г по 01.02.2018, а свидетель (исполнитель работ у Заказчика) подтвердить факт первой передачи документов Заказчику, тем не менее, суд учёл только факт повторной отправки документов Заказчику курьерской службой, вызов свидетеля и подтверждение передачи документов было очень важным для разрешения спора, так как в соответствии с п. 4.5 договора в случае непредставления Заказчиком Акта сдачи-приёмки услуг либо письменного возражения относительно оказанных услуг, услуги считаются надлежаще выполненными, а Акты сдачи-приёмки подписанными, об этом также было указано Ответчиком в отзыве № 1307-001 от 13.07.2018, таким образом, это повлияло бы на значительное уменьшение суммы неустойки, взыскиваемое по договору, так как дата фактического исполнения обязательств — 01.02.2018 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные системы контроля» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 1740-003854 от 09.11.2017 г. по установке и активации блоков криптозащиты СКЗИ (НКМ) на сумму 765 960 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1.1 и п.1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по установке и активации блоков криптозащиты СКЗИ (НКМ), которые включают в себя: поставку блоков СКЗИ с первичной поверкой; снятие/установку тахографов; демонтаж/установку блоков СКЗИ; активацию/деактивацию блоков СКЗИ; поверку и калибровку тахографов; выдачу сертификатов блоков СКЗИ и свидетельств о поверке тахографов.

Пунктом 1.3 договора установлен срок оказания услуг: в течение 45 дней с момента заключения договора, т.е. до 26.12.2017 г. (не включительно).

Согласно п. 4.1 оказанные по договору услуги исполнитель сдает, а заказчик принимает по Акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Взятые на себя обязательства ООО «Инновационные системы контроля» до настоящего времени не выполнило.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае оказания исполнителем услуг с нарушением сроков, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг по договору, за каждый день просрочки. Размер неустойки за несоблюдение ответчиком срока оказания услуг по договору по состоянию на 15.02.2018 г. составляет 39 829 руб. 92 коп.

Ответчику направлена претензия № ПЭ0002292 с требованием об оплате пени за несвоевременное выполнение работ по договору (исх. № МР6/124/ИЯ/599 от 26.12.2017 г.). Однако на момент подачи искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате неустойки не исполнено.

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «Инновационные системы контроля» в пользу ПАО «МРСК Волги» неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с 26.12.2017 г. по 15.02.2018 г. в сумме 39 829 руб. 92 коп. и неустойку за нарушение сроков оказания услуг начиная с 16.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя о том, что процедура замены блока СКЗИ состоит из следующей последовательности действий: деактивации старого блока СКЗИ (без выполнения данной процедуры никакие дальнейшие действия с тахографом невозможны); замены старого блока СКЗИ в тахографе на новый; активации нового блока СКЗИ (это процесс, в результате которого тахограф становится полностью работоспособным и выполняет все функции, в том числе функции защиты находящейся в нём информации, активация тахографа с блоком СКЗИ заключается в регистрации прибора в реестре ФБУ "Росавтотранс"); калибровка тахографа на транспортном средстве истца (заключается в корректировке измерительных коэффициентов так, чтобы измеренный пробег и скорость соответствовали эталонным (фактически пройденным) значениям с точностью до допустимой погрешности) и что эти данные истец прислал ответчику только 15.12.2017 г. в 9:59, что срок действия договора истекает 25.12.2017г. и за оставшееся время (10 календарных дней) физически невозможно успеть деактивировать и заменить 39 блоков СКЗИ, а также откалибровать тахографы (с учётом того, что ещё требуется время на подготовительные работы в г. Нижний Новгород), что истец задержал выполнение работ на 37 календарных дней (без учёта срока на подписание контракта), что истец неправомерно считает неустойку от всей суммы контракта без учёта объёма выполненных работ не могут быть приняты ввиду следующего.

Договор № 1740¬003854 от 09.11.2017 г. был заключен по результатам открытого запроса предложений, опубликованного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, на сайте ПАО «МРСК Волги» www.mrsk-volgi.ru, на сайте ЭТП www.etp.rosseti.ru.

Ответчик являлся участником открытого запроса предложений.

В составе закупочной документации, в том числе, был размещен проект договора, содержащий все основные условия, объемы и сроки выполнения работ.

Таким образом, ответчику еще до заключения договора были известны все его условия.

В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик обязался оказать услуги в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 2.1.3 договора ответчик обязан оказывать услуги своими силами и средствами. Квалификация персонала ответчика должна соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ. Кроме того, пунктом 2.1.6 договора установлено, что ответчик должен иметь лицензию ФСБ РФ на оказание соответствующих видов услуг.

08.05.2018 г. в адрес ПАО «МРСК Волги» поступил Акт выполненных работ № 115, который датирован 09.04.2018 г.

В связи с наличием недостатков в услугах, ПАО «МРСК Волги» в соответствии с условиями договора направило в адрес ООО «Инновационные системы контроля» письменный отказ от приемки услуг с указанием имеющихся недостатков (письмо №МР6/124/22/31 от 11.05.2018 г.)

Ответ на письмо до настоящего времени в адрес ПАО «МРСК Волги» не поступил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки по условиям соглашения о ней.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Одновременно в силу п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание предпринимательский характер отношений участников спора, доводы заявителя об отсутствии его вины в неисполнении контракта (данные, необходимые для выполнения работ предоставлены истцом только 15.12.2017 года) не могут быть приняты, поскольку ответчик выполнение работ, оказание услуг не приостанавливал, ответчиком не названо конкретных действий, обязанность совершения которых возложена на заказчика (истца) законом либо договором.

Довод ответчика о невозможности начисления пеней за просрочку поставки на всю цену контракта без учета частичного исполнения, не может быть принят, так как определить часть услуг, оказанных надлежащим образом из общего объема оказанных услуг (выполненных работ) и установить их стоимость не представляется возможным. Ответчиком такой расчет также не представлен. Кроме того, как указано выше истец направил отказ от подписания актов, доказательств устранения недостатков не представлено.

Кроме того, доказательства в обоснование довода об окончании работ 01.02.2018 г. и передаче представителю истца Актов сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.02.2018 г. ответчиком также в материалы дела не представлены.

При этом факт нарушения ответчиком срока оказания услуг (выполнения работ) подтверждается материалами дела, а именно актом выполненных работ № 115 от 09.04.2018 года (л.д. 17 т.2), письмом исх. № МР6/124/22/31 от 11.05.2018 г. (л.д.20 т.2), квитанцией Экспресс почты от 08.05.2018 г. (л.д.16 т.2).

В соответствии с п.1.3. Договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 39 829 руб. 92 коп., что составляет 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, рассчитанной за период с 26.12.2017 г. по 15.02.2018 г.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, ошибочность расчета не установлена.

Анализируя установленные обстоятельства, установив факт нарушения сроков оказания услуг по установке и активации блоков криптозащиты СКЗИ по договору № 1740-003854 от 09.11.2017 г., суд апелляционной инстанции делает вывод о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.12.2017 г. по 15.02.2018 г. в сумме 39 829 руб. 92 коп. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не устанавливает.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуг от суммы 765 960 руб. 00 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 16.02.2018 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2018 года по делу № А49-2806/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

С.А. Кузнецов

В.А. Морозов